Die Revision ist unbegründet.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Kläger habe für seine Behauptung, der Beklagte habe ihm eine Provision in Höhe von ursprünglich 100.000 DM, später in Höhe von 200.000 DM für den Fall zugesagt, daß der Kaufvertrag über den Grundstückskomplex mit einem von dem Kläger dem Beklagten zugeführten Kaufinteressenten zustande komme, den ihm obliegenden Beweis nicht erbracht. Unstreitig hätten die Parteien eine dahingehende ausdrückliche Abrede in schriftlicher Form nicht getroffen. Der Kläger könne sich zum Beweise seines Vorbringens, der Beklagte habe ihm allgemein und uneingeschränkt eine Provision zugesichert, falls durch die Bemühungen des Klägers der Grundstückskomplex verkauft werde, auf den Brief des Beklagten an ihn vom 10. Juli 1963 nicht beziehen. Diesen Brief hat das Berufungsgericht dahin ausgelegt, daß der Beklagte darin dem Kläger den Grundstückskomplex für dessen Interessentengruppe zum Kauf angeboten habe. Er sei an einer baldigen Entscheidung interessiert gewesen. Er habe nicht den Willen gehabt, mit diesem Schreiben dem Kläger den Abschluß eines Maklervertrages anzutragen. Auch auf Seiten des Klägers habe ein solcher Wille nicht bestanden. Der Kläger, der von einer Interessentengruppe beauftragt gewesen sei, habe prüfen wollen, ob dieser Komplex für seine Interessenten das geeignete Objekt gewesen sei. Dies schließe es aus, daß zwischen den Parteien ein Maklervertrag auf Grund des Schreibens des Beklagten vom 10. Juli 1963 zustande gekommen sei. Auch die beiden weiteren Schreiben des Beklagten vom 13. und 30. August 1963 reichen zum Beweis der Klagebehauptungen nicht aus.

Die Interessentengruppe, die der Kläger für den Ankauf des Grundstücks an der Hand hatte, war die I.-G.. Aufgrund der Beweisaufnahme hat das Berufungsgericht festgestellt, der Beklagte habe dem Kläger die Provision in Höhe von 1.000.000 DM nur für den Fall versprochen, daß kurzfristig ein Kaufvertrag mit dieser Gesellschaft zu den vom Beklagten genannten Bedingungen zustande kommen werde.

Diese Feststellung wird von der Revision mit Verfahrensrügen angegriffen, die jedoch unbegründet sind. Es wird nicht verkannt, daß einige Wendungen in den Schreiben des Beklagten für die Behauptungen des Klägers sprechen können. Einen zwingenden Schluß begründen sie indes nicht. Sie können auch so ausgelegt werden, wie sie vom Berufungsgericht ausgelegt worden sind.

Ein Verkauf an die I.-G. ist unstreitig nicht erfolgt. Die Revision macht aber weiterhin geltend, der Beklagte habe sich die Maklerdienste des Klägers gefallen lassen und sei deshalb verpflichtet, ihm eine Provision zu zahlen, da er gewußt habe oder mindestens hätte wissen müssen, daß der Kläger von ihm eine Vergütung erwarte. Der Kläger habe mit Wissen und Wollen des Beklagten seine Tätigkeit weiter ausgeübt und den Erfolg herbeigeführt. Nach § 653 BGB gelte ein Maklerlohn als stillschweigend vereinbart.

Auch dieses Vorbringen ist unbegründet. Nach § 653 BGB gilt ein Maklerlohn als stillschweigend vereinbart, wenn die dem Makler übertragene Leistung den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist. Voraussetzung für den Anspruch auf Maklerlohn ist aber auch in diesem Fall, daß ein Maklervertrag zustande gekommen ist (Dyckerhoff-Rinke, Das Recht des Immobilienmaklers 6. Aufl. S. 17). Das kann allerdings auch stillschweigend dadurch geschehen, daß ein Käufer oder Verkäufer die Dienste eines Maklers in Anspruch nimmt. Regelmäßig wird dann davon auszugehen sein, daß der gewerbsmäßige Makler für seine Leistungen entlohnt werden will. Wer aber, ohne beruflich als Makler tätig zu sein, Vermittlungsdienste leistet, kann sich auf eine derartige Vermutung nicht berufen (Dyckerhoff-Rinke a.a.O. S. 18).

Der Kläger war von Beruf nicht Makler, sondern Architekt. Er ist, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, auch als solcher dem Beklagten gegenüber aufgetreten. Es kam ihm in erster Linie darauf an, von seinen Interessenten einen Auftrag als Architekt für das von ihnen beabsichtigte Bauvorhaben zu erhalten. Deswegen war er bemüht, nur solche Käufer zu finden, die ihm als Gegenleistung für den Nachweis eines geeigneten Baugrundstücks diesen Auftrag erteilten. Das war auch dem Beklagten bekannt.

Es kann dahingestellt bleiben, ob sich der Kläger weiter um den Verkauf des Grundstücks an andere Interessenten bemüht hat und ob das dem Beklagten, wie die Revision vorbringt, bekannt gewesen ist. Denn selbst wenn er hiervon Kenntnis hatte, und wenn das Bemühen des Klägers für den Beklagten wertvoll gewesen sein sollte, würde damit doch nicht stillschweigend ein Maklervertrag zustande gekommen sein. Der Beklagte wußte, daß der Kläger an dem Verkauf des Grundstücks an einen von ihm beigebrachten Käufer interessiert war, weil er dann als Architekt mit dem Bau beauftragt werden würde. Er konnte und brauchte nicht anzunehmen, daß der Kläger außer diesem wirtschaftlich sehr erheblichen Vorteil auch noch von ihm eine Maklerprovision haben wollte. Denn die Provisionszusage, die er von sich aus für den Fall eines Verkaufs an die I.-G. gemacht hatte, sollte nicht nur ein Entgelt für die Vermittlerdienste des Klägers sein. Der Beklagte hatte vielmehr die Provision nur für den Fall versprochen, daß das Grundstück innerhalb einer kurz bemessenen Frist zu den von ihm gesetzten Bedingungen an die I.-G. verkauft werde. Er hatte im übrigen selbst Käufer an der Hand, die jedoch noch nicht ohne weiteres bereit waren, auf alle von ihm gesetzten Bedingungen einzugehen. Er war aber an einem schnellen Verkauf interessiert und wollte den Kaufpreis möglichst schnell in die Hand bekommen. Nur wenn es dem Kläger gelang, dieses Vorhaben zu verwirklichen, sollte er die zugesagte Provision erhalten.

Soweit der Kläger seine Ansprüche auf § 653 BGB gründet, muß er die Umstände darlegen und beweisen, die den Schluß zulassen, daß seine Vermittlungstätigkeit nur gegen eine Vergütung zu erwarten war (BGH LM BGB § 653 Nr. 1). Das angefochtene Urteil ergibt, daß der Kläger diesen ihm obliegenden Beweis nicht erbracht hat. Das Berufungsgericht hat daher seine Klage zu Recht abgewiesen.