I.

Das Berufungsgericht führt aus, die Beklagte habe das Vorkaufsrecht der Klägerin gemäß dem Vertrag vom 23. September 1954 nicht mehr zu beachten brauchen, als sie am 12. September 1955 ihr Aktienpaket zu 45 % an Ha. verkaufte. Es stellt hierzu fest, RA. v. G. habe am 8. September 1955 namens und in Vollmacht der Klägerin in der Verhandlung mit der Beklagten über einen Ankauf der Aktien durch die Klägerin für diese 20 % und äußerstenfalls 25 % geboten. Als ihm mitgeteilt worden sei, ein Dritter sei bereit, 50 % zu zahlen, habe er daran mit der Bemerkung festgehalten, daß Dr. Ma., die für die Klägerin maßgebliche Persönlichkeit, nicht über 25 % hinausgehen werde. Die Klägerin habe hiernach am 8. September 1955 der Beklagten erklärt, sie werde das Aktienpaket zu einem Kurs von äußerstenfalls 25 % übernehmen und daran auch gegenüber der Mitteilung festgehalten, ein Dritter biete erheblich mehr. Wer sich so verhalte, bringe zum Ausdruck, daß er sein Vorkaufsrecht zu einem höheren Preise nicht ausüben werde. Er könne sich dann später nicht widersprüchlich verhalten. Der Revision ist zuzugeben, daß diese Darlegungen nicht ausreichen, um die Beklagte für berechtigt zu halten, das Vorkaufsrecht nicht mehr zu beachten.

II.

Das Vorkaufsrecht kann durch einen Erlaßvertrag aufgehoben werden (§ 397 BGB). Dazu gehört die ausdrückliche oder stillschweigende Erklärung eines entsprechenden Angebots und dessen Annahme (vgl. RG JW 1912, 858; RGZ 114, 155, 158). Solche rechtsgeschäftlichen Erklärungen nimmt das Berufungsgericht nicht an. Den von ihm festgestellten Erklärungen ist nicht zu entnehmen, daß damit bereits auf den Eintritt in einen mit einem Dritten tatsächlich geschlossenen Kaufvertrag zu einem höheren, noch nicht genau bekannten Preis auf Grund des vertraglich ausbedungenen Verkaufsrechts verzichtet werde. Das Berufungsgericht will der Klägerin die Berufung auf das Vorkaufsrecht nur deshalb versagen, weil sie sich mit seiner Ausübung in Widerspruch zu ihrem früheren Verhalten setze. Der Verstoß gegen Treu und Glauben liegt in diesen Fällen (sog. venira contra factum proprium) darin, daß eine Partei einen Tatbestand geschaffen hat, auf den die andere bei ihren Maßnahmen vertrauen durfte (vgl. Staudinger-Weber BGB § 242 D 323). Das Berufungsgericht würdigt nicht, daß die Klägerin behauptet hatte, sie habe alsbald nach der Verhandlung am 8. September 1955 der Auslegung des Verhaltens von RA. v. G. dahin, sie habe auf ihr Vorkaufsrecht verzichtet, widersprochen (Schreiben vom 9. September 1955). Ferner hatte die Klägerin behauptet, RA. v. G. habe in einem Telefongespräch am 10. September 1955 mit Dr. Sch. von der Beklagten, in dem dieser ihm mitteilte, sie sei im Begriff, mit Ha. zu 50 % abzuschließen, darauf hingewiesen, daß er von Dr. Ma. und der Klägerin nicht bevollmächtigt gewesen sei, irgendwelche Erklärungen für diese abzugeben. Er empfehle, sich mit der Klägerin in Verbindung zu setzen. Die Bank solle sich nicht "in die Kesseln setzen". Auch hierüber fehlen Feststellungen. Damals war der Kaufvertrag mit Habermann noch nicht abgeschlossen. Es bedürfte einer näheren Darlegung, inwiefern die Klägerin an dem Verhalten des RA. v. G. nach Treu und Glauben festgehalten werden müßte, wenn sie alsbald einer irrtümlichen Auslegung seines Verhaltens entgegengetreten ist. Die Beklagte hatte behauptet, sie habe Ha. noch am 8. September 1955 nach der Unterredung mit RA. v. G. ein Optionsrecht eingeräumt. Die Klägerin hatte dies bestritten und geltend gemacht, es habe jedenfalls die Beklagte daraufhin nicht zum Verkauf gezwungen werden können. Gegebenenfalls war zu erörtern, ob das Optionsrecht nur bedeutete, die Beklagte wolle Habermann, wenn sie verkaufe, ein Ankaufsrecht einräumen. Wenn die Richtigstellung des Verhaltens am 8. September 1955, aus dem keine rechtsgeschäftlichen und damit bindenden Erklärungen entnommen worden sind, ausgeschlossen und die Klägerin nach Treu und Glauben an ihm festgehalten werden soll, müßte dargelegt werden, daß die Beklagte bereits auf Grund dieses Verhaltens nachteilige Maßnahmen getroffen hatte, als die Klägerin einer Mißdeutung entgegentrat. Es steht hier lediglich in Frage, ob ohne Abgabe einer Verzichtserklärung ein Vertrauenstatbestand für die Beklagte geschaffen ist, von dessen folgen sich die Klägerin nach Treu und Glauben nicht mehr befreien kann. Hier hatten die Parteien zudem einen Poolvertrag geschlossen, der sie zur gegenseitigen Rücksichtnahme bei der Wahrnehmung ihrer Interessen an der Beteiligung kraft gesellschaftsvertraglicher Treupflicht nötigte.

III.

Da das Berufungsgericht keine Abgabe einer rechtsgeschäftlichen Verzichtserklärung durch RA. v. G. (nebst stillschweigender Annahme durch die Beklagte) annimmt und eine solche auch nicht aus den festgestellten Sachverhalt entnommen werden kann, kommt es darauf, ob RA. v. G. für eine solche die Vollmacht der Klägerin besaß (§ 164 BGB), nicht an. In Frage steht hier, ob sein Verhalten der Klägerin im Rahmen des § 242 BGB derart zuzurechnen ist, daß ihr ein Verstoß gegen Treu und Glauben vorzuwerfen ist, wenn sie nunmehr mit der Berufung auf das Vorkaufsrecht hervortritt. Auch hierüber fehlen ausreichende Darlegungen des Berufungsgerichts. Nach den angefochtenen Urteil war RA. v. G. befugt, den Preis für einen Ankauf der Aktien durch die Klägerin auszuhandeln und zu erklären, bis zu welchen Höchstbetrag Dr. Ma. und damit die Klägerin äußerstenfalls zu gehen bereit sei. Das Berufungsgericht meint, das habe eingeschlossen, an einer Erklärung über den äußersten Preis gegenüber den von der Beklagten behaupteten höheren Angebot eines Dritten festzuhalten, da er für diesen Fall mit abweichenden Weisungen nicht versehen gewesen sei, obwohl mit dem Auftreten eines außenstehenden Interessenten jederzeit gerechnet werden mußte. Diese Würdigung erschöpft die maßgeblichen Gesichtspunkte nicht. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts war RA. v. G. zu Verhandlungen über den Ankauf der Aktien durch Dr. Ma. und damit von der Klägerin zur Beklagten entsandt worden und hatte für diese ein bestimmtes Limit erhalten, von dem er der Beklagten unter Überreichung der Kalkulationsunterlagen Kenntnis gab. Abschlußvollmacht hatte er, wie das Berufungsgericht unterstellt, nicht. Sein Auftrag, den Preis für einen künftigen Abschluß auszuhandeln, war erledigt, als festgestellt wurde, Dr. Ma. wolle nicht mehr als 25 % zahlen und die Beklagte dies als unzureichend erklärt hatte. Das Berufungsgericht legt nicht dar, daß damit nicht nur die Vorverhandlungen über den Ankauf gescheitert waren, sondern daß die Erklärung nach Treu und Glauben der Klägerin in den Sinne zuzurechnen ist, sie werde auch später keinesfalls in einen Kaufvertrag eintreten, der zu mehr als 25 % über die Aktien mit einem Dritten tatsächlich geschlossen werden würde. Wer jemand zu Verhandlungen über den Ankaufspreis eines Gegenstandes ermächtigt, an dem er ein Vorkaufsrecht hat, braucht im allgemeinen nicht damit zu rechnen, daß im Falle des Scheiterns der Verhandlungen bereits auf Grund der Angabe des höchstens von ihm gebotenen Preises gegen ihn Schlüsse gezogen werden, er werde später keinesfalls von seinem Vorkaufsrecht Gebrauch machen, wenn zu einem bestimmten über dem erörterten Limit liegenden Preis mit einem Dritten abgeschlossen und ihm dies mitgeteilt wird. Es war zu erörtern, ob die geschäftserfahrene Beklagte 9 etwa auf Grund der früheren Verhandlungen mit der Klägerin, nach Treu und Glauben zu der Annahme berechtigt war, die Klägerin interessiere es nach der Entsendung des RA. v. G. zu Ankaufsverhandlungen mit einem Limit von 25 % überhaupt nicht mehr, wer als Interessent für die Aktien auftrete, welchen Preis er tatsächlich anlegen und zu welchen Bedingungen er abschließen werde. Die Klägerin besaß etwa 25 % der MEM-Aktien, die durch den Wechsel des Hauptaktionärs erheblich betroffen werden könnten. Der Beklagten war deutlich, daß sich die Situation für die Klägerin durch das Auftreten des namentlich nicht genannter. Interessenten mit einem Angebot von 50 % für ein Paket von etwa 37 % der MEM-Aktien wesentlich verändert hatte und daß diese sich neu schlüssig machen mußte, was von diesem Angebot zu halten war und ob es etwa zu einer Berichtigung der eigenen Kalkulation Anlaß geben mußte. Es konnte für sie auch z.B. von Interesse sein, mit dem Kaufbewerber Fühlung zu nehmen, um mit ihm die Frage einer Poolbildung zu prüfen und beim Scheitern doch noch das Vorkaufsrecht auszuüben. Daher war zu erörtern, ob die Beklagte Anlaß hatte, bei der Klägerin Rückfrage zu halten, ob die Erklärung ihres Beauftragten, sie gebe nur 25 %, möge auch ein Dritter mehr bieten, ihr letztes Wort in dem Sinne sei, daß auf die Ausübung des Vorkaufsrechts bei einem tatsächlichen Abschluß zu höherem Preise verzichtet werde. Schließlich kann nicht unbeachtet bleiben, daß in Bank- und Handelskreisen, wie sie hier in Frage stehen, die Gewohnheit besteht, mündliche Erklärungen mit einer derartigen Tragweite schriftlich zu bestätigen (§ 346 HGB) und nicht nur in internen Aktenvermerken niederzulegen, zumal wenn die Erklärungen als ein wichtiger Verzicht des anderen Teils angesehen werden, die das Gefühl der Erleichterung hervorrufen (Zeuge Dr. Sch. Bl. 196). Inwiefern es der Beklagten nicht zuzumuten gewesen sei, wichtige Erklärungen, die sie für stillschweigend abgegeben hielt, ausdrücklich zu bestätigen, bevor sie auf ihrer Grundlage weitere Maßnahmen traf, ist nicht ersichtlich.

IV.

Der vom Berufungsgericht festgestellte Sachverhalt ermöglicht hiernach keine abschließende Entscheidung zugunsten der Beklagten unter dem Gesichtspunkt des § 242 BGB. Vielmehr bedarf es einer erneuten tatsächlichen Prüfung zu den angeführten Punkten, ob ein Verstoß der Klägerin gegen Treu und Glauben anzunehmen ist, wenn sie sich noch auf das Vorkaufsrecht und den Poolvertrag beruft. Dabei wird gegebenenfalls auch die Auswirkung der Bindung an den Poolvertrag vom 23. September 1954 auf die Tragweite der Erklärungen des RA. v. G. zu erörtern sein. Zog dieser erkennbar nur einen Verkauf unter Eintritt des Erwerbers in die Bindungen des Poolvertrages in Betracht, wie es in Nr. 4 des Vertrages vorgesehen war, so mochte damit ersichtlich gewesen sein, daß er einen Verkauf an einen Dritten zu mehr als 25 % als unmöglich ansah. Die Beklagte könnte dann nicht geltend machen, die Klägerin habe sich so verhalten, daß sie nach Treu und Glauben ihr Vorkaufsrecht nicht mehr ausüben dürfe, wenn an einen Interessenten verkauft wurde, der wie Ha. nicht in die Bindungen des Poolvertrages eintrat.

V.

Sollte ein Verstoß gegen Treu und Glauben auf Grund der weiteren Erörterungen zu verneinen sein, so wird geprüft werden müssen, ob ein rechtsgeschäftliches Verzichtsangebot der Klägerin auf Grund der Beweisaufnahme dargetan ist und dabei eine Feststellung zu treffen sein, RA. v. G. habe am 8. September 1955 erklärt, die Beklagte könne an den ungenannten Interessenten zu einem höheren Preis als er geboten habe, verkaufen, der Poolvertrag sei gegenstandslos. Voraussetzung wäre, daß die Frage, ob RA. v. G. im Namen und in Vollmacht der Klägerin gehandelt hat, zu bejahen ist. Die Revision hat hierzu eine Reihe von Bedenken geäußert, die die Klägerin in der neuen mündlichen Verhandlung vortragen mag. Eine Anscheinsvollmacht käme nicht in Betracht; denn das Kaufangebot des Dritten war, wie die Beklagte wußte, der Klägerin unbekannt, als sie RA. v. G. zu den Ankaufsverhandlungen entsandte. Die Entstehung eines Schadens ist von der Klägerin schlüssig behauptet worden. Ob im Hinblick auf das Vorbringen der Beklagten noch eine genügende Wahrscheinlichkeit besteht, daß ein ersatzfähiger Schaden in einer gewissen Höhe tatsächlich eingetreten ist, wäre gegebenenfalls bereits vor Erlaß eines Zwischenurteils über den Grund des Anspruchs (§ 304 ZPO) zu prüfen (BGH VersR 1962, 746).

VI.

Das angefochtene Urteil war hiernach aufzuheben. Die Sache war zweckmäßig an einen anderen Senat des Berufungsgerichts zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen war.