I.

Entgegen der Auffassung der Revision ist dem Berufungsgericht darin beizutreten, daß die Berufung des Beklagten nicht endgültig durch den in der Berufungsschrift angekündigten Berufungsantrag beschränkt worden ist. Der Beklagte hat vielmehr diesen Antrag durch den einen Tag nach Ablauf der Berufungsfrist, jedoch innerhalb der Berufungsbegründungsfrist angekündigten Antrag im Schriftsatz vom 20. November 1962, der eine Erweiterung des in der Berufungsschrift angekündigten Antrages enthält, wirksam ersetzt.

Die Angabe, in welchem Umfange Berufung eingelegt wird, ist in der Berufungsschrift entbehrlich. Wenn aber schon in dieser erklärt wird, in welchem Umfange die Abänderung des angefochtenen Urteils beantragt wird, so ist in solcher Ankündigung eines beschränkten Antrags im allgemeinen noch keine Rechtsmittelbegrenzung zu erblicken. Vielmehr steht eine solche Erklärung unter dem stillschweigenden Vorbehalt, daß die erst für die Berufungsbegründung vorgeschriebene Erklärung, inwieweit das Urteil angefochten wird und welche Abänderungen des Urteils beantragt werden, noch innerhalb der Frist für die Berufungsbegründung schriftsätzlich erfolgen kann. In der vorliegenden Sache wurde mit der Einlegung der Berufung die Rechtskraft des angefochtenen Urteils in vollem Umfange gehemmt. Nur dann würde es teilweise rechtskräftig geworden sein, wenn die Berufungsschrift im Sinne eines teilweise erklärten Rechtsmittelverzichts zu verstehen wäre. Ein solcher Verzicht ist jedoch der Berufungsschrift nicht zu entnehmen. Hierfür hätte es einer klaren und unzweideutigen Erklärung bedurft, umsomehr, als der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs davon ausgehen durfte, ein solcher Verzicht sei in der bloßen Ankündigung eines beschränkten Antrages in der Rechtsmittelschrift auch ohne ausdrücklichen Vorbehalt einer Erweiterung des Antrages durch die Rechtsmittelbegründung noch nicht zu erblicken (vgl. BGH Urt. v. 19. November 1957 - VI ZR 249/56 - NJW 1958, 343; Baumbach/Lauterbach, ZPO 28. Aufl. Grdzüge 1 B vor § 511). Es liegen hier auch sonst keine Umstände vor, aus denen sich ein Verzichtswille im Sinne einer endgültigen Beschränkung des Rechtsmittels eindeutig ergibt. Weder das Gericht noch die Klägerin mußten der Berufungsschrift entnehmen, daß die Beklagte hiermit einen teilweisen Rechtsmittelverzicht erkläre.

II.

Der sachliche Streit der Parteien geht in erster Linie um die von dem Berufungsgericht verneinte Frage, ob zwischen den Parteien ein Kaufvertrag zustande gekommen ist. Auch in diesem Punkt ist dem Berufungsgericht beizutreten.

1.

Der Kaufantrag vom 1. März 1961, den He. bei der Klägerin eingereicht hatte, war von ihm mit dem Zusatz "i.A." unterschrieben worden, ohne daß er hierzu, wie das Berufungsgericht feststellt, vom Beklagten bevollmächtigt worden ist. Die Klägerin bestätigte durch ihr Schreiben an den Beklagten vom 10. März 1961 einen ihr durch ihren Angestellten Leo B. erteilten Auftrag über Lieferung eines O.-Bl. Pritschenwagens. Durch dieses Schreiben ist kein Kaufvertrag zwischen den Parteien zustande gekommen. Es enthält keine den Beklagten verpflichtende Annahme des Kaufantrages, weil dieser nicht wirksam für ihn durch Herholz abgegeben worden war.

2.

Eine nachträgliche Genehmigung des durch den vollmachtlosen Vertreter abgegebenen Kaufantrages ist nicht festgestellt.

Die Klägerin kann eine solche Genehmigung nicht daraus herleiten, daß der Beklagte dem Schreiben vom 10. März 1961 nicht widersprochen habe. Denn er hat, wie das Berufungsgericht unter Würdigung des Beweisergebnisses rechtlich einwandfrei feststellt, sofort oder jedenfalls unverzüglich durch seinen hierzu beauftragten Sohn in einem Ferngespräch mit einer Angestellten der Klägerin widersprochen. Die Revision macht zwar unter Hinweis auf die Aussage dieser Angestellten geltend, in dem Gespräch liege noch kein förmlicher Widerspruch gegen den in dem Schreiben bestätigten Kaufabschluß. Mit diesem Angriff wendet sich die Revision jedoch ohne Erfolg gegen die Feststellungen des Berufungsgerichts. Denn es hält für erwiesen, daß der Sohn des Beklagten in dem Ferngespräch der Angestellten der Klägerin, die als deren Empfangsbotin anzusehen ist, mitgeteilt hat, der Beklagte werde, wenn überhaupt, nur durch He. und nur unter Inzahlungnahme von zwei Gebrauchtfahrzeugen einen neuen Lkw. kaufen. Hiernach ist auch kein Kaufvertrag dadurch zustande gekommen, daß ein Widerspruch gegen das Schreiben vom 10. März 1961 unterblieben sei.

Die Feststellungen des Berufungsgerichts und der unstreitige Sachverhalt geben auch nichts dafür her, daß der Beklagte den Kaufantrag des He. nachträglich genehmigt oder sich mit dem Inhalt des Schreibens der Klägerin vom 10. März 1961 einverstanden erklärt habe. Die Revision meint, der Kaufvertrag sei jedenfalls durch die Auslieferung des Fahrzeugs und dessen Inbetriebnahme durch den Beklagten zustande gekommen. Die Auslieferung des Wagens ist jedoch unstreitig durch He. erfolgt. Es liegt nichts dafür vor, daß der Beklagte, der am 16. März 1961 mit He. einen schriftlichen Kaufvertrag geschlossen hatte, in der Auslieferung des Wagens ein neues Angebot der Klägerin erkennen mußte. Auch insoweit ist der Würdigung des Sachverhalts im Berufungsurteil beizutreten.

Die Rückgabe der Plane im Mai 1961 und die Zahlung an die Klägerin vom 5. September 1961 brauchten von dem Berufungsgericht ebenfalls nicht als ausreichendes Anzeichen dafür gewertet zu werden, daß der Beklagte den ihm gelieferten Lastkraftwagen von der Klägerin gekauft habe. Denn diese Vorgänge sind hinreichend damit erklärt, daß He. den Beklagten hierzu ermächtigt hatte, wie das Berufungsgericht aufgrund der Beweisaufnahme feststellte Schließlich brauchte das Berufungsgericht auch aus der Erklärung des Beklagten bei seiner Vernehmung am 15. Juni 1962, er habe mehrmals die Auslieferung des Wagens bei der Klägerin angemahnt, keine Schlüsse darauf zu ziehen, daß er als Vertragspartner der Klägerin anzusehen sei oder doch zumindesten bei ihr den Eindruck erweckt habe, daß der Kaufvertrag zwischen den Parteien zustande gekommen sei. Denn der Beklagte hatte der Kaufbestätigung der Klägerin widersprochen und dabei deutlich zu erkennen gegeben, daß er einen neuen Wagen nur von He. kaufen und dabei zwei Altwagen in Zahlung geben wolle. Es wäre deshalb Sache der Klägerin gewesen, von sich aus klarzustellen, ob und in welcher Weise der Kauf bereits zustande gekommen sei oder geschlossen werden soll. Die Klägerin kann unter diesen Umständen nach Treu und Glauben nicht damit gehört werden, sie habe den Beklagten als ihren Vertragspartner ansehen dürfen, ohne verpflichtet zu sein, auch die Altwagen in Zahlung zu nehmen.

Die Klage wegen des restlichen Kaufpreises ist daher im Rahmen des Berufungsantrages des Beklagten mit Recht abgewiesen worden.

III.

Die Hilfsanträge der Klägerin auf Herausgabe des Lkw. und auf Feststellung der Verpflichtung des Beklagten zum Wertersatz hält das Berufungsgericht deshalb für unbegründet, weil der Beklagte gemäß § 366 HGB in Verbindung mit § 932 BGB Eigentümer des O.-Bl. geworden sei. Das Berufungsgericht nimmt an, He. sei nach dem Kaufvertrage vom 16. März 1961 zur Übertragung des Eigentums an den Beklagten verpflichtet gewesen. Dieser habe annehmen dürfen, daß He. zur Veräußerung des Wagens befugt gewesen sei. Dem stehe nicht entgegen, daß He. bei der Übergabe des Wagens den Kraftfahrzeugbrief nicht mit übergeben hat. Die Zulassung des Wagens auf den Namen des Beklagten deute auch auf die Verfügungsbefugnis des He. hin, Nach der Aussage des Sohnes des Beklagten, D. jun., habe He. die Nichtübergabe des Kraftfahrzeugbriefes damit begründet, er müsse noch mit der Klägerin abrechnen, der Brief werde in zwei Tagen nachgereicht werden. Eine derartige büromäßig bedingte kurzfristige Verzögerung ist nach Ansicht des Berufungsgerichts nicht verdächtig gewesen. Es hält auch für unbewiesen, daß der Beklagte bereits bei der Übergabe des Wagens die auf ihn ausgestellte Rechnung der Klägerin vom 25. April 1961 erhalten habe. Es nimmt vielmehr an, die Rechnung sei dem Beklagten erst nach Übergabe des Wagens zugegangen. Nach der Aussage der Zeugin E., die beim Beklagten als Stenotypistin und Kontoristin tätig war, habe He. dann auch in ihrer Gegenwart sofort mit der Klägerin telefoniert, wobei er zum Ausdruck gebracht habe, daß die Klägerin an von ihm belieferte Kunden keine Rechnung schicken dürfe.

Mit weiteren Ausführungen legt das Berufungsgericht dar, die Klägerin könne sich auch nicht darauf berufen, daß der Wagen dem Beklagten unter Eigentumsvorbehalt geliefert worden sei. Einen solchen Vorbehalt habe dieser auch den Umständen des Falles nicht entnehmen müssen. Ihm möge als Geschäftsmann zwar bekannt gewesen sein, daß die Klägerin als Lieferant des He. den Wagen ihm nur unter Eigentumsvorbehalt überlassen würde. Das bedeutete aber nicht, daß He. den Wagen selbst unter Eigentumsvorbehalt an den Beklagten weitergegeben habe und dieser das habe erkennen müssen. Denn im Geschäftsverkehr sei es üblich, daß der Lieferant des Verkäufers trotz eines zwischen beiden vereinbarten Eigentumsvorbehalts letzteren ermächtige, über den Kaufgegenstand uneingeschränkt zu verfügen, wo bei in diesem Falle als Sicherung des Lieferanten anstelle des Kaufgegenstandes vereinbarungsgemäß die Forderung des Verkäufers gegen den Käufer treten soll (verlängerter Eigentumsvorbehalt).

Die Revision vermißt zunächst eine Feststellung darüber, daß sich He. und der Beklagte über den Übergang des Eigentums einig gewesen seien. Eine solche übereinstimmende Einigung könne nicht schon in der Übergabe des Fahrzeugs erblickt werden, wenn der Kraftfahrzeugbrief nicht übergeben wird. Gegen den guten Glauben des Beklagten spreche, so meint die Revision, vor allem, daß bei der Übergabe des neuen Kraftfahrzeugs der Kaufpreis nicht beglichen war und vor allem der bar zu entrichtende Kaufpreis in Höhe von 2.800 DM noch ausstand. Unter diesen Umständen könne der Beklagte, wenn überhaupt, nur mit grober Fahrlässigkeit angenommen haben, He. dürfe über das Eigentum an dem Lkw. ohne die volle Gegenleistung verfügen.

Die Angriffe der Revision sind zum Teil begründet.

1.

Das Berufungsgericht nimmt ersichtlich an, die Einigung zwischen He. und dem Beklagten über den Übergang des Eigentums ergebe sich aus den Umständen und sei somit stillschweigend erklärt worden. Eine solche Einigung liegt regelmäßig in der auf das Kausalgeschäft folgenden Übergabe der Kaufsache an den Käufer. Hierfür sprechen im vorliegenden Falle noch besondere Umstände. He. hatte bereits am 21. März 1961 den gebrauchten O.-C. mit Kraftfahrzeugbrief erhalten, der auf den zu liefernden neuen O.-Bl. mit 5.000 DM angerechnet werden sollte. Ersichtlich waren sich Herholz und der Beklagte dabei darüber einig, daß ersterer mit der Übergabe das Eigentum an dem Fahrzeug erhalten sollte. In der schriftlichen Empfangsbestätigung ist von keinem Eigentumsvorbehalt die Rede. Außerdem wurde He. in die Lage versetzt, sofort über den in Zahlung genommenen Wagen zu verfügen. Wenn nun der Beklagte in dieser Weise den O.-C. an He. veräußert hatte, so durfte der Beklagte, wenn sonstige Umstände nicht dagegen sprachen, ebenfalls davon ausgehen, daß ihm He. auch den neuen Wagen sofort übereignen wolle. Dem braucht nicht entgegenzustehen, daß der zweite in Zahlung zu nehmende Gebrauchtwagen zunächst noch beim Beklagten blieb. Denn es ist nichts dafür hervorgetreten, daß He. etwa aus Gründen des eigenen Sicherungsinteresses dem Beklagten aus diesem Grunde nicht das Eigentum an dem neuen Kraftwagen verschaffen wollte. Auch der weitere Umstand, daß nach dem schriftlichen Kaufverträge vom 16. März 1961 die Restzahlung erst später nach Vereinbarung zu leisten war, gibt keinen ausreichenden Hinweis darauf, daß der Beklagte zunächst noch kein Eigentum an dem ihm übergebenen Fahrzeug erwerben sollte. Es bleibt daher nur insoweit noch die Frage, ob He. einen Eigentumsvorbehalt dadurch zum Ausdruck gebracht hat, daß er dem Beklagten nicht auch den Besitz an dem Kraftfahrzeugbrief für den neuen Wagen verschaffte und dies damit begründete, er müsse noch mit der Klägerin abrechnen. Es ist nicht ersichtlich, ob das Berufungsgericht bei der Frage, ob Herholz ohne Vorbehalt mit dem Beklagten darüber einig war, daß das Eigentum an dem ihm übergebenen Kraftfahrzeug auf den Beklagten übergehen sollte, auch die Möglichkeit in Betracht gezogen hat, daß der Eigentumsvorbehalt in der unterbliebenen Aushändigung des Kraftfahrzeugbriefes und der hierfür gegebenen Begründung liegen könnte. Diese Umstände zwingen allerdings nicht zu der Annahme, daß ein solcher Eigentumsvorbehalt durch He. hiermit zum Ausdruck gebracht worden sei. Ihnen kann aber jedenfalls insoweit Bedeutung zukommen, als ein gutgläubiger Eigentumserwerb in Frage steht.

2.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat He. bei der Übergabe des Kraftfahrzeugs am 25. April 1961 das Fehlen des Kraftfahrzeugbriefs damit begründet, daß er mit der Klägerin noch abrechnen müsse. Dies hätte dem Beklagten möglicherweise zu der Überlegung Anlaß geben müssen, daß die Klägerin den Kraftfahrzeugbrief deshalb zurückgehalten hat, weil sie von He. noch nicht den vollen Gegenwert für den Wagen erhalten hatte. Es mußte hiernach für den Beklagten zweifelhaft sein, ob die Klägerin trotzdem schon damit einverstanden war, daß He. den Wagen dem Beklagten ohne Vorbehalt übereignete. Bei dem Erwerb eines neuen Kraftwagens braucht zwar das Fehlen eines Kraftfahrzeugbriefes bei der Übergabe des Wagens an den Käufer nicht schon grundsätzlich gegen das Eigentum des Veräußerers oder die Berechtigung des Verfügenden zur vorbehaltlosen Übereignung des Kraftwagens zu sprechen. Hier lag aber ein besonderer Sachverhalt vor, aus dem der Beklagte hätte entnehmen können, daß Herholz möglicherweise noch nicht befugt war, über das Eigentum an dem Kraftwagen zu verfügen. Das Berufungsgericht meint zwar, der Beklagte habe annehmen können, daß sich die Klägerin durch Vorausabtretung der Kaufpreisforderung gesichert habe. Dafür, daß der Beklagte sich von einer solchen Annahme habe leiten lassen, fehlt es jedoch in den Sachvortrag des Beklagten an einem Anhaltspunkt, jedenfalls an entsprechenden tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts. Die genannten Umstände mußten den Beklagten zur Vorsicht mahnen. Er hätte eine Klarstellung über die Befugnis des He., sofort vorbehaltlos Eigentum zu übertragen, ohne Schwierigkeit durch eine fernmündliche Rückfrage bei der Klägerin herbeiführen können.

Es ist allerdings im wesentlichen eine Tatfrage, ob die dem Beklagten vorzuwerfende Fahrlässigkeit als eine grobe Fahrlässigkeit zu erachten ist. Hierfür kommt es auf die Gesamtumstände des Sachverhalts an, deren Würdigung Aufgabe des Tatrichters ist. Das Berufungsgericht hat hier einen Umstand außer acht gelassen, den es möglicherweise bei seinen Erwägungen überhaupt nicht in Betracht gezogen hat. Jedenfalls kann eine Rechtfertigung für das Verhalten des Beklagten, wenn er sofort Eigentum erwerben wollte, nicht schon darin gefunden werden, er habe annehmen können, daß sich die Klägerin gegenüber He. in anderer Weise gesichert habe. Denn dann hätte auch für die Klägerin kein Anlaß bestanden, den Kraftfahrzeugbrief noch zurückzubehalten, zumal ihr bekannt und sie damit einverstanden war, daß der an den Beklagten zu übergebende neue Lastkraftwagen bereits auf seinen Namen zugelassen wurde. Aus diesen Gründen ist die Auffassung des Berufungsgerichts, daß der Beklagte gemäß § 366 HGB gutgläubig Eigentum erworben habe, rechtlich nicht einwandfrei. Es ist vielmehr erforderlich, daß der Sachverhalt insoweit unter den vorstehenden Gesichtspunkten durch den Tatrichter erneut geprüft wird.

III.

Demnach war die Revision der Klägerin insoweit als unbegründet zurückzuweisen, als die Klage auf Zahlung abgewiesen worden ist. Im übrigen war das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision vorbehalten bleibt.