Die Revision ist unbegründet.

Das Berufungsgericht hat der Klage entsprochen, weil die Beklagte nicht testamentarische Erbin des Erblassers geworden sei. Das von diesem zu ihren Gunsten errichtete Testament sei unwirksam wegen der bindenden Wirkung des von dem Erblasser zuvor mit seiner Ehefrau, der Rechtsvorgängerin der Kläger, errichteten gemeinschaftlichen Testaments, durch das er diese aufgrund einer wechselbezüglichen Verfügung zu seiner Alleinerbin eingesetzt habe. Der Erblasser habe zwar den Widerruf des gemeinschaftlichen Testaments zu notariellem Protokoll erklärt. Dieser sei aber nicht wirksam geworden, weil die Erklärung der Ehefrau nicht zugegangen sei. Zu Lebzeiten des Erblassers sei ihr nur eine beglaubigte Abschrift der Widerrufserklärung zugestellt worden. Zugestellt werden müsse jedoch nach §§ 2271, 2296 BGB eine Ausfertigung der notariell beurkundeten Erklärung. Diese sei der Ehefrau erst nach dem Tode des Erblassers zugestellt worden. Entsprechend den rechtlichen Erwägungen des Bundesgerichtshofes in seinem BGHZ 48, 374 veröffentlichten Urteil habe der Widerruf dadurch nicht mehr wirksam erklärt werden können. Danach sei die von den Klägern beerbte Ehefrau des Erblassers dessen Alleinerbin geworden. Das Begehren der Kläger sei somit begründet. Ihm stehe nicht die Rechtskraft des Urteils des Landgerichts Berlin vom 22. September 1965 entgegen, das in dem Rechtsstreit ergangen sei, den die verstorbene Ehefrau gegen die Beklagte geführt habe. Auch sei der geltend gemachte Anspruch nicht verwirkt.

Die Revision vertritt demgegenüber die Auffassung, der Klage stehe das eben genannte rechtskräftig gewordene Urteil des Landgerichts Berlin entgegen, mindestens sei jedoch der Klaganspruch verwirkt.

Den rechtlichen Erwägungen des Berufungsgerichts ist zuzustimmen. Die von der Revision vertretene gegenteilige Ansicht ist unzutreffend.

1.

Nach dem Tode des Erblassers war die Beklagte als dessen testamentarisch berufene Erbin angesehen worden. Sie wurde deswegen als Eigentümerin des dem Erblasser gehörenden und auf seinen Namen eingetragenen Miteigentumsanteils im Grundbuch eingetragen. Die Witwe des Erblassers vertrat dagegen die Ansicht, das zugunsten der Beklagten errichtete Testament sei sittenwidrig und nichtig. Sie nahm an, der Erblasser sei von seinen gesetzlichen Erben beerbt worden, da das von ihm zu ihren Gunsten errichtete Testament wirksam widerrufen sei. Deswegen machte sie im Vorprozeß mit der Klage nach § 2039 BGB die sich daraus ergebenden Ansprüche der gesetzlichen Erben gegen die Beklagte geltend. Dabei verlangte sie unter anderem, die Beklagte zu verurteilen, in die Berichtigung des Grundbuchs dahin zu willigen, daß als Eigentümer der für sie eingetragenen ideellen Grundstückshälfte die aus den gesetzlichen Erben bestehende Erbengemeinschaft eingetragen werde. Diese Klage ist rechtskräftig abgewiesen worden.

Nach § 322 Abs. 1 ZPO sind Urteile der Rechtskraft nur insoweit fähig, als über den durch die Klage oder Widerklage erhobenen Anspruch entschieden ist. Damit sind der Rechtskraft bewußt enge Schranken gezogen. Die Urteilselemente, die bedingenden Rechte und Gegenrechte sollen nicht von der Rechtskraft erfaßt werden. Sie wird vielmehr auf den unmittelbaren Gegenstand des Urteils, d.h. auf diejenige Rechtsfolge, die aufgrund einer Klage oder Widerklage beim Schluß der mündlichen Verhandlung den Gegenstand der Entscheidung bildet, beschränkt. Die tatsächlichen Feststellungen als solche erwachsen nicht in Rechtskraft (BGH LM ZPO § 322 Nr. 2; RGZ 126, 240).

Der Gegenstand der Rechtskraft beschränkt sich auf das Bestehen oder Nichtbestehen der geltend gemachten Rechtsfolge aufgrund des vorgetragenen Tatsachenkomplexes (BGHZ 9, 28).

Um zu erkennen, welche Entscheidung das Gericht in einem rechtskräftigen Urteil getroffen hat, ist zunächst von der Urteilsformel auszugehen. Soweit sie aber allein nicht ausreicht, um den Rechtskraftgehalt der Entscheidung zu erfassen, sind auch der Tatbestand und die Entscheidungsgründe heranzuziehen. Insbesondere kann bei einem klagabweisenden Urteil nur aus dem Tatbestand und den Entscheidungsgründen entnommen werden, aufgrund welches Tatsachenkomplexes die geltend gemachte Rechtsfolge verneint wurde.

Danach steht die Rechtskraft des im Vorprozeß ergangenen Urteils der vom Berufungsgericht getroffenen Entscheidung nicht entgegen. Durch das klagabweisende Urteil des Vorprozesses steht zwischen den Parteien rechtskräftig nur fest, daß die Personen, zu deren Gunsten der Grundbuchberichtigungsantrag gestellt worden war, nicht Miteigentümer des Grundstücks geworden sind, weil nach dem Tode des Erblassers keine gesetzliche Erbfolge eingetreten ist. Es steht dagegen nicht rechtskräftig fest, daß die Beklagte Eigentümerin des Grundstücks geworden ist, da sie den Erblasser kraft Verfügung von Todes wegen beerbt hat. Hätte die Beklagte im Vorprozeß eine rechtskräftige Feststellung ihres Erbrechts erreichen wollen, dann hätte sie eine Feststellungswiderklage mit einem entsprechenden Antrag erheben müssen.

Die damalige Klägerin war und ihre Rechtsnachfolger, die jetzigen Kläger, sind durch das im Vorprozeß ergangene Urteil nicht gehindert, erneut die Berichtigung des Grundbuchs zu begehren mit der Behauptung, nicht die Beklagte, sondern die damalige Klägerin habe den Erblasser aufgrund einer letztwilligen Verfügung, des im Jahre 1950 errichteten gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute, beerbt. Über die Wirksamkeit des Widerrufs des gemeinschaftlichen Testaments ist im Vorprozeß nicht rechtskräftig entschieden worden. Sie war - ebenso wie die durch den Widerruf gegebenenfalls herbeigeführte Unwirksamkeit des Testaments - nur eine rechtliche Voraussetzung für das Bestehen des damals geltend gemachten Anspruchs auf Grundbuchberichtigung zugunsten der gesetzlichen Erben des Erblassers. Eine rechtskräftige Entscheidung über diese vorgreiflichen Rechtsverhältnisse hätte im Vorprozeß nur ergehen können, wenn sie zum Streitgegenstand einer Zwischenfeststellungsklage (§ 280 ZPO) gemacht worden wären; das ist aber nicht geschehen.

Daß das gemeinschaftliche Testament von dem Erblasser nicht wirksam widerrufen worden ist, hat das Berufungsgericht unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 31, 5; 36, 201; 48, 374) zutreffend angenommen. Der Widerruf wechselbezüglicher Verfügungen eines gemeinschaftlichen Testaments kann nach § 2271 BGB zu Lebzeiten der Ehegatten erfolgen. Er muß dem anderen Ehegatten erklärt werden. Ist die Erklärung abgegeben, dann ist es nach § 130 Abs. 2 BGB bedeutungslos, ob der Erklärende verstorben ist bevor die Erklärung dem anderen Ehegatten zugeht. § 130 BGB betrifft das Wirksamwerden abgegebener Erklärungen allgemein. Soweit es sich um das Wirksamwerden des Widerrufs wechselbezüglicher Verfügungen eines gemeinschaftlichen Testaments handelt, gelten jedoch Besonderheiten. Diese Bestimmung greift in der Regel nur durch, wenn der Zugang der Erklärung nach dem Willen des Erklärenden alsbald erfolgen sollte und wenn der Erklärende während des normalen Verlaufs der für den Zugang erforderlichen Zeit verstorben ist. Die Bestimmung ergreift keinesfalls die Fälle, in denen von den Beteiligten, dem Erklärenden und den mit der Übermittlung beauftragten Personen, der Zugang als bewirkt angesehen worden ist und sich dann nach dem Tode des Erklärenden herausstellt, daß diese Annahme irrig war. Die unterbliebene Übermittlung kann dann nicht mehr unter Berufung auf § 130 Abs. 2 BGB nachgeholt werden. Das wäre mit dem Sinn und Zweck der Bindung wechselbezüglicher Verfügungen eines gemeinschaftlichen Testaments nicht zu vereinbaren.

2.

Der Anspruch der Kläger ist auch nicht verwirkt. Mit der Verwirkung soll die illoyale verspätete Geltendmachung von Rechten gegenüber dem Verpflichteten ausgeschlossen werden (BGHZ 24, 47, 52). Sie ist eine besondere Form der unzulässigen Rechtsausübung. Zu einem bestimmten Zeitablauf müssen weitere Umstände hinzutreten, die die Geltendmachung eines unverjährten oder auch unverjährbaren Rechts als mit Treu und Glauben unvereinbar erscheinen lassen. Ein solcher Umstand liegt z.B. vor, wenn der Verpflichtete sich im Hinblick auf das Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und auch eingerichtet hat, daß der Berechtigte das ihm zustehende Recht nicht mehr geltend machen werde. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Berechtigte bewußt sein Recht nicht ausgeübt hat oder ob ihm sein Anspruch ohne ein von ihm zu vertretendes Verhalten unbekannt geblieben ist (vgl. BGB RGRK 12. Aufl. § 242 Rdn. 136 m. Hinw. auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes). Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Der zu entscheidende Fall liegt insoweit besonders, als der geltend gemachte Anspruch aus dem Erbrecht der Rechtsvorgängerin der Kläger herrührt. Sie und die Beklagte hatten infolge Rechtsunkenntnis eine falsche Vorstellung davon, wer den Erblasser beerbt hatte. Jene hat von Anfang an den Standpunkt vertreten, daß die Beklagte nicht Erbin geworden sei. Sie nahm an, es sei die gesetzliche Erbfolge eingetreten und ging deswegen gegen die Beklagte vor. Diese Auffassung war irrig. Deswegen wurde ihre Klage im Vorprozeß abgewiesen. Die Beklagte konnte allerdings jetzt der Ansicht sein, daß sie den Erblasser beerbt habe. Davon gingen die beiden Streitenden auch aus. Das änderte aber nichts daran, daß die damalige Klägerin und Rechtsvorgängerin der Kläger den Erblasser aufgrund des gemeinschaftlichen Testaments beerbt hatte. Sie hätte als seine Erbin jederzeit von etwaigen Nachlaßgläubigern mit Erfolg in Anspruch genommen werden können. Es kann sich nur darum handeln, ob einzelne aus dem Erbrecht herrührende Ansprüche, insbesondere der hier gegen die Beklagte geltend gemachte, verwirkt sind. Das trifft nicht zu. Die Beklagte war nur Buchbesitzerin der Grundstückshälfte. Den Nießbrauch daran übte bis zu ihrem Tode die Rechtsvorgängerin der Kläger aus. Es ist nichts dafür vorgebracht, daß die Beklagte sich, in der Annahme, Eigentümerin der Grundstückshälfte zu sein und diese behalten zu können, irgendwelche Vermögensdispositionen getroffen oder solche unterlassen hat, die es ihr jetzt unzumutbar machen würden, die Grundstückshälfte der Klägerin herauszugeben und in die Berichtigung des Grundbuchs zu willigen. Nachdem die irrige rechtliche Beurteilung von der nach dem Tode des Erblassers eingetretenen Erbfolge aufgedeckt worden ist, ist der Anspruch alsbald mit der Klage geltend gemacht worden. Das verstößt nicht gegen Treu und Glauben.