Das Berufungsgericht hat die Eintragung der Zwangssicherungshypothek nach § 2115 Satz 1 BGB als der Klägerin gegenüber unwirksam angesehen und daher der Klage nach § 894 BGB stattgegeben. Es hat entschieden, daß die Ausnahme des § 2115 Satz 2 BGB nicht vorliegt, weil der Vorerbe die der Hypothek zugrunde liegende Verbindlichkeit nicht im Rahmen ordnungsmäßiger Verwaltung des Nachlasses begründet hat. Dem ist beizutreten.

Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß der Vorerbe durch ein Geschäft, das vom Standpunkt eines sorgfältigen Verwalters in ordnungsmäßiger Verwaltung des Nachlasses eingegangen ist, außer der persönlichen Schuld zugleich eine Nachlaßverbindlichkeit im Sinne von § 1967 BGB begründen kann ("Nachlaßerbenschuld"; RGZ 90, 91 u. ständig; BGHZ 32, 60; Planck BGB 4. Aufl., § 1967 Anm. 6; BGB-RGRK § 1967 Anm. 12, 13; Lange Erbrecht § 26 IV Nr. 10 a, S. 243). Es hat in den Vereinbarungen mit der Beklagten oder in den Umständen keinen Anhalt dafür gefunden, daß hier nur die persönliche Haftung des Vorerben bestehen sollte. Auch lag nach der Ansicht des Berufungsgerichts kein Geschäft vor, das schon seinem Inhalt nach keinen Bezug zur Verwaltung des Nachlasses hatte und deshalb nur den Vorerben anging.

Dieser letzten Auffassung ist zuzustimmen. Hat der Vorerbe als Nachlaßgegenstand einen landwirtschaftlichen Betrieb zu verwalten, so dient die Verwendung von Düngemitteln zwar in erster Linie der Erzielung einer angemessenen Ernte und damit der dem Vorerben zustehenden Nutzung. Zugleich sind aber Düngung und Ernte nach den Regeln einer ordentlichen Feldbestellung Maßnahmen einer ordnungsmäßigen Verwaltung des bäuerlichen Betriebes. Ohne geregelte Bewirtschaftung würde das Land an Wert verlieren. Der Erwerb von Düngemitteln steht deshalb mit der ordnungsmäßigen Verwaltung des Nachlasses in solchem Zusammenhang, daß die Kaufpreisschuld grundsätzlich als Nachlaßverbindlichkeit anzusehen ist. Das gilt auch dann, wenn der benötigte Dünger auf Kredit mit der Abrede gekauft wird, daß der Kaufpreis mit Vorrang aus dem Erlös der nächsten Ernte zu tilgen ist. Solche Geschäfte sind bei Saatgut und Düngemitteln üblich und liegen noch im Rahmen dessen, was ein ordentlich wirtschaftender Landwirt übernehmen und verantworten kann. Davon geht ersichtlich auch das Gesetz zur Düngemittel- und Saatgutversorgung vom 19. Januar 1949 (WiGBl S. 8, verlängert durch das Gesetz vom 30. Juli 1951, BGBl I 476) aus, das dem Verkäufer in solchen Fällen ein gesetzliches Pfandrecht gewährt.

Allerdings gehören die Aufwendungen für Saatgut und Dünger zu den gewöhnlichen Nutzungs- und Erhaltungskosten eines landwirtschaftlichen Grundstücks. Diese hat dem Nacherben gegenüber der Vorerbe nach § 2124 Abs. 1 BGB zu tragen, sofern nicht der Nacherbfall zwischen Feldbestellung und Ernte eintritt und dann die in §§ 2130, 592 BGB bestimmte Sonderregelung eingreift. Die Vorschriften betreffen indessen nur das Innenverhältnis zwischen Vor- und Nacherbe. Aus ihnen kann nicht hergeleitet werden, daß die aus den gewöhnlichen Nutzungsund Erhaltungskosten herrührenden, im Rahmen ordnungsmäßiger Verwaltung begründeten Schulden keine Nachlaßverbindlichkeiten der in Rede stehenden Art seien. Sind solche Schulden bei Eintritt des Nacherbfalls vorhanden, so haften vielmehr dem Gläubiger gegenüber der Vor- und der Nacherbe nebeneinander (Palandt/Keidel BGB 32. Aufl., § 2145 Anm. 1 c). Nur der gegebenenfalls zu fordernde Ausgleich zwischen Vor- und Nacherben regelt sich nach den angezogenen Bestimmungen.

Um die Begründung einer Nachlaßverbindlichkeit durch den Erwerb Düngemitteln und Saatgut für das den Nachlaß bildende Landgut zu bejahen, genügt es jedoch nicht, daß ein solcher im Frühjahr auf Kredit vorgenommener Einkauf im allgemeinen als eine Maßnahme der ordnungsmäßigen Nachlaßverwaltung anzusehen ist. Diese Voraussetzung muß auch unter den konkreten Umständen des einzelnen Falles erfüllt sein. Das Berufungsgericht hat mit Recht entschieden, daß davon hier wegen der ungewöhnlichen Mißwirtschaft des Vorerben nicht die Rede sein kann.

Das Berufungsgericht hat nicht verkannt, daß es bei der Frage, ob eine ordnungsmäßige Verwaltungshandlung vorliegt, in erster Linie auf die einzelne Maßnahme ankommt. Diese kann verständig und zweckmäßig sein, auch wenn die Verwaltung des Nachlasses im ganzen nicht ordnungsmäßig geführt wird. Ebenso kann aber auch eine insgesamt betriebene Mißwirtschaft einer Einzelmaßnahme, gegen die sonst nichts einzuwenden wäre, die Ordnungsmäßigkeit nehmen. So lag es hier.

Der Kreditkauf von Düngemitteln und Saatgut für die Frühjahrsbestellung ist nur dann Bestandteil einer ordnungsmäßigen Verwaltung, wenn der Betrieb so geführt wird, daß die Tilgung des Kaufpreises aus den Erträgen der nächsten Ernte nach dem gewöhnlichen Verlauf der Wirtschaft zu erwarten ist. Es mag bei einer Mißernte eine teilweise Übernahme der Verbindlichkeit in das folgende Wirtschaftsjahr vertretbar sein. Ist die Lage des Hofes infolge schlechter Führung jedoch schon so ungünstig, daß die Begleichung der Schuld aus dem nächsten Ernteertrag von vornherein nicht möglich erscheint und überdies überhaupt nicht beabsichtigt war, dann stellt auch die sonst gebotene Einzelmaßnahme keine ordnungsmäßige Verwaltungshandlung mehr dar.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat hier der Vorerbe trotz seiner offen zutage getretenen Unfähigkeit weiter gewirtschaftet und den Hof immer mehr devastiert. Er fügte zu alten Schulden neue hinzu und war weder bereit noch in der Lage, seine Verbindlichkeiten ordnungsmäßig aus den Erträgen am Ende des Wirtschaftsjahres abzudecken. Das hat die Beklagte selbst nicht ernsthaft in Abrede gestellt; im übrigen ergibt es sich aus der großen Zahl der das Zwangsverwaltungsverfahren betreibenden oder ihm beigetretenen Gläubiger, Insbesondere zeigt die Zahl der beteiligten Landhandelsfirmen, daß sich der Vorerbe jeweils einen neuen Lieferanten für die Bedürfnisse des Hofes gesucht hat, nachdem er dem vorigen den offenen Rechnungsbetrag schuldig geblieben war. Er hat diesen Weg eingeschlagen, um sich trotz seiner unstreitigen Unfähigkeit zu einer ordnungsmäßigen Bewirtschaftung auf Kosten seiner Gläubiger auf dem Hof zu halten. Auch der Beklagten gegenüber ist er so verfahren. Nachdem er ein kleineres Geschäft glatt abgewickelt und so ihr Vertrauen erlangt hatte, kaufte er bei ihr die fraglichen Dünge- und Saatmittel auf Kredit, ohne bei Fälligkeit der Forderung Anstalten zu einer auch nur teilweisen Begleichung zu machen. Er löste den Wechsel nicht ein und ließ es insgesamt auf Vollstreckungsmaßnahmen ankommen, denen er sich teilweise auch noch zu entziehen versuchte. Das Berufungsgericht hat mit Recht entschieden, daß der auf Kredit getätigte Kauf unter diesen Umständen keine ordnungsmäßige Verwaltungsmaßnahme darstellte.

Die Revision kann dem nicht entgegenhalten, der Einkauf der Düngemittel sei ungeachtet der allgemeinen Mißwirtschaft des Vorerben zur Fortführung der ihm obliegenden Verwaltung des Nachlaßgegenstandes unerläßlich gewesen. Wenn der Vorerbe seine Verwaltung nur noch mit den dargestellten Mitteln aufrecht zu erhalten vermochte, mußte er sie an eine geeignete Person abgeben, gebenenfalls durch Verpachtung, die das Berufungsgericht für angezeigt gehalten hat. Die Revision rügt insoweit zu Unrecht, das Bestehen der Zwangsverwaltung sei übersehen worden. Der Zwangsverwalter wäre nach § 152 ZVG berechtigt und möglicherweise sogar verpflichtet gewesen, eine angemessene Verpachtung zu genehmigen oder sie selbst vorzunehmen. Nach seinem bei den Akten befindlichen Bericht vom 29. Januar 1966 hat er dieses Ziel tatsächlich auch angestrebt; er hat davon nur mit Rücksicht auf das uneinsichtige Verhalten des Vorerben abgesehen.

Schließlich kann die Beklagte auch nichts daraus herleiten, daß die von ihr bewirkte Pfändung von Vieh, die möglicherweise zu ihrer Befriedigung geführt hätte, auf die Erinnerung des Vorerben aufgehoben worden ist. Die Klägerin war an dem Verfahren weder beteiligt, noch ist sie die Erbin des Vorerben. Ihr kann deshalb kein widersprüchliches eigenes Verhalten vorgeworfen werden, weil sie im vorliegenden Rechtsstreit die ordnungswidrige Verwaltung des Nachlasses geltend macht, obwohl es damals in ihrem Interesse gelegen haben mag, daß die gepfändeten Tiere als zur Fortführung der Wirtschaft unentbehrlich freigegeben worden sind. Im übrigen war in jenem Verfahren nur über die Pfändbarkeit der Tiere unter dem letztgenannten Gesichtspunkt zu entscheiden; ein Urteil über die Ordnungsmäßigkeit der von dem Vorerben betriebenen Wirtschaft im ganzen war damit nicht verbunden.

Auf die zusätzliche Abwägung der Billigkeit durch das Berufungsgericht kommt es nicht an. Ob eine Maßnahme der Nachlaßverwaltung ordnungsmäßig ist und deshalb eine Nachlaßerbenschuld begründet, beurteilt sich allein nach objektiven Gesichtspunkten aus der Sicht eines sorgfältigen Verwalters. Von hier aus können aber die unverantwortlichen Kreditgeschäfte des Vorerben, die unstreitig allein den verschiedenen Landhandelsfirmen gegenüber zu einer Verschuldung von über 25.000,- DM geführt haben, nicht als ordnungsmäßig angesehen werden. Zur Begleichung einer solchen, auch die Forderung der Beklagten umschließenden Schuldenlast, die allein aus seiner verfehlten Verwaltung hervorgegangen war, konnte der nicht befreite Vorerbe den Nachlaß nicht wirksam verpflichten.

Die Revision der Beklagten mußte nach alledem als unbegründet zurückgewiesen werden.