Die Parteien streiten in der Revisionsinstanz nur noch um die Verjährung der von der Klägerin erhobenen Rückgriffsansprüche. Das Landgericht hat sie mit der Begründung verneint, das von dem verletzten Beamten gegen die Schädiger erstrittene Feststellungsurteil habe die in § 218 BGB bestimmte Erstreckung der Verjährung auf dreißig Jahre auch zugunsten der Klägerin bewirkt. Dem ist im Ergebnis beizutreten.

Der erkennende Senat hat zwar entschieden, daß die Urteilsfeststellung, der beklagte Schädiger habe dem klagenden Verletzten allen Unfallschaden zu ersetzen, keine Rechtskraftwirkung für und gegen den Sozialversicherungsträger hat, auf den im Rahmen seiner Leistungen die Schadensersatzansprüche des Verletzten vor Erhebung seiner Klage übergegangen sind (Urteil vom 25. Februar 1964 - VI ZR 6/63 = LM § 1542 RVO Nr. 46 a = VersR 64, 622 [BGH 25.02.1964 - VI ZR 6/63]). Vorliegend fehlt es indessen gerade an der grundlegenden Voraussetzung, daß sich der Rechtsübergang vor der Klage des Verletzten vollzogen hat. Während § 1542 RVO die Ansprüche auf Ersatz des Erwerbsschadens auf den Sozialversicherungsträger im Umfang seiner kongruenten Leistungen übergehen ließ, fehlte im Bundesbeamtenrecht, soweit nicht schon Versorgungsbezüge in Betracht kamen, eine entsprechende Vorschrift bis zum Inkrafttreten von § 87 a BBG am 1. September 1957. Vorher konnte deshalb ein Rechtsübergang insoweit auch nicht "gewissermaßen dem Grunde nach" eintreten. Es fand, was den Erwerbs schaden angeht, nicht schon im Unfallzeitpunkt eine Aufspaltung des Gesamtanspruchs in zwei selbständige, durch die Person der Gläubiger geschiedene Forderungen statt, deren rechtliches Schicksal sich dann verschieden hätte gestalten können. Nur bei derartigen, parallel verlaufenden Teilansprüchen ist aber die Folgerung begründet, daß die rechtskräftige Feststellung des einen keine Auswirkung auf den anderen haben kann, und zwar auch nicht hinsichtlich der Verjährung. Tritt die Abspaltung durch cessio legis erst nach der gerichtlichen Feststellung des umfassenderen Anspruchs ein, so muß notwendig das Gegenteil gelten.

Um zu diesem Ergebnis zu gelangen, hat sich das Landgericht darzulegen bemüht, daß dem verletzten Beamten schon im Zeitpunkt der Erhebung seiner Feststellungsklage ein Anspruch gegen die Schädiger auf Ersatz des Erwerbsschadens zugestanden habe, der dann aus diesem Grunde von der Rechtskraft des Urteils erfaßt worden sei. Dem kann im Ausgangspunkt nicht beigetreten werden. Das Landgericht hat, wie die Revision zutreffend bemerkt, die entgegengesetzte Entscheidung des erkennenden Senats vom 9. Juli 1957 (VI ZR 304/56 = LM § 843 BGB Nr. 7 = VersR 57, 522) übersehen. Dort wie nochmals im Senatsurteil vom 16. Februar 1965 (VI ZR 247/63 = LM § 852 BGB Nr. 24 = NJW 65, 908 = VersR 65, 499 [BGH 16.02.1965 - VI ZR 247/63]) ist ausgesprochen worden, daß dem verletzten Beamten vor dem Inkrafttreten von § 87 a BBG keine Ansprüche auf Ersatz von Erwerbsschaden zustanden, die er an den Dienstherrn hätte abtreten können. Das ergab sich daraus, daß die beamtenrechtliche Regelung, die dem Dienstherrn vor dem 1. September 1957 keinen Rückgriff wegen der fortgezahlten Bezüge gewährte als abschließend angesehen werden mußte. Deshalb ließ sich die dem verletzten Angestellten eingeräumte Möglichkeit, bei Lohnfortzahlung einen entsprechenden Teil des Schadensersatzanspruchs an den Arbeitgeber abzutreten, nicht auf das Beamtenverhältnis übertragen. Das Landgericht hat verkannt, daß es sich bei der von ihm angezogenen Entscheidung des erkennenden Senats BGHZ 21, 112 (=VRS 11, 81) gerade nicht um einen Beamten, sondern um einen Angestellten gehandelt hat.

Indessen kommt es auf alles dies nicht an. Denn die Revision folgert zu Unrecht, weil der mit der Klage geltend gemachte Anspruch dem verletzten Beamten vor dem 1. September 1957 noch nicht zugestanden habe, sei er mit der Feststellungsklage auch nicht zur richterlichen Entscheidung gestellt und von der Rechtskraft des Urteils nicht erfaßt worden. Die Klage auf Feststellung, daß der Schädiger den künftigen unfallbedingter. Schaden ersetzen müsse, bezweckt die endgültige Klärung des Haftungsgrundes hinsichtlich aller Einzelansprüche, die sich aus der Verletzung noch ergeben können, ohne daß sie sich bereits zum Gegenstand einer Leistungsklage machen ließen. Warum noch nicht auf Leistung geklagt werden kann, spielt dabei keine Rolle. Die feststellende Wirkung des Urteils erstreckt sich daher ebenso auf schon entstandene, nur dem Umfang und der Auswirkung nach noch nicht überschaubare Schäden, wie auf Verletzungsfolgen, deren Eintritt völlig ungewiß, möglicherweise sogar unwahrscheinlich ist. Ob solche späteren Einzelansprüche aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen erwachsen, steht gleich. Deshalb fällt auch der vorliegende Fall darunter, daß nach der Rechtskraft des Feststellungsurteils ein weiterer Schadensersatzanspruch gesetzlich eröffnet wird. Der erkennende Senat hat in anderem Zusammenhang ausgesprochen, der Schädiger habe kein geschütztes Recht darauf, daß die Haftungsfolgen schon im Zeitpunkt der Begehung der unerlaubten Handlung abschließend geregelt sein müßten (Urteil vom 24. Mai 1960 - VI ZR 96/59 = NJW 60, 2099 = VersR 60, 714). Das gilt übertragen auch für den Zeitpunkt der Rechtskraft des gegen ihn ergangenen Feststellungsurteils.

Als der Anspruch auf Ersatz des Erwerbsschadens nach den zutreffenden Darlegungen der Revision am 1. September 1957 rechtlich "dem Grunde nach" zur Entstehung gelangte, galt daher auch für ihn die rechtskräftig festgestellte Ersatzpflicht der Beklagten und damit die Erstreckung der Verjährung nach § 218 BGB. Deshalb kam es nicht darauf an, daß die ohne eine solche Erstreckung laufende kurze Verjährung nicht vor dem Inkrafttreten von § 87 a BBG begonnen hätte (Urteil des erkennenden Senats vom 16. Februar 1965 - VI ZR 247/63 - a.a.O.). Das Landgericht ist folglich mit Recht nicht darauf eingegangen, ob die Klägerin die nach § 852 BGB erforderliche Kenntnis etwa erst mit der Veröffentlichung der Entscheidung erlangt hat, daß § 87 BBG für die Zeit nach seinem Inkrafttreten auch Anwendung findet, wenn der Beamte vorher verletzt worden ist (Senatsurteil vom 31. Januar 1961 - VI ZR 65/60 = LM § 87 a BBG Nr. 7 = VersR 61, 356 = VRS 20, 262). - Die bejahte Wirkung des von dem verletzten Beamten erstrittenen Feststellungsurteils schloß es auch nicht aus, wegen des davon erfaßten Anspruchs die weitere Feststellung zu treffen, daß und in welchem Umfang er der Klägerin gegenüber zu erfüllen ist. Mit Recht hat das Landgericht endlich der Klägerin den Ersatz der Brutto-Dienstbezüge zugebilligt; es hat sich hierfür zutreffend auf die Entscheidung des erkennenden Senats BGHZ 42, 76 (= NJW 64, 2007) bezogen.

Da die Revision nach alledem unbegründet ist, mußte sie mit der Kostenfolge nach § 97 ZPO zurückgewiesen werden.