I.

Zur Revision der Beklagten.

Das Berufungsgericht hält es für zweifelhaft, ob der Kläger schon vor dem Abschluß des Vertrages vom 5. Juni 1954 im Rechtssinne Handelsvertreter gewesen sei. Es ist aber der Ansicht, jedenfalls sei durch diesen Vertrag die Tätigkeit des Klägers in ein eindeutiges Handelsvertreterverhältnis überführt worden.

1.)

Die Beklagte bekämpft diese Auffassung des Berufungsgerichts ohne Erfolg.

a)

Für den Handelsvertreter ist es allerdings gemäß § 84 HGB begriffswesentlich, daß er mit der Vermittlung oder dem Abschluß von Geschäften betraut ist. Wenn aber die Beklagte in Abrede stellt, daß der Kläger in nennenswertem Umfang Anzeigenverträge vermittelt oder abgeschlossen habe, so verkennt sie, daß der Handelsvertreter die Vermittlungs- und Abschlußtätigkeit nicht persönlich auszuüben braucht und daß der Kläger, wie in dem Vertrag vom 5. Juni 1954 ausdrücklich vorgesehen war, den Abschluß von Anzeigenaufträgen durch Untervertreter vornehmen lassen durfte.

b)

Die dem Kläger gemäß § 3 des Vertrages übertragenen weiteren Aufgaben hängen, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, im wesentlichen mit der Tätigkeit eines Anzeigenvertreters zusammen.

Da der Vertrag den Aufgabenbereich des Klägers eindeutig bezeichnet, bedurfte es keiner Beweiserhebung über den Begriff der Anzeigenverwaltung durch das Berufungsgericht; die diesbezüglichen Verfahrensrügen der Beklagten gehen daher fehl.

c)

Auch wenn man unterstellt, daß der Kläger zum Teil Arbeiten ausgeführt hat, die üblicherweise in der Anzeigenbranche nicht von einem mit der Anzeigenwerbung betrauten Handelsvertreter wahrgenommen werden, wird dadurch die in dem Vertrage festgelegte Eigenschaft des Klägers als Handelsvertreter nicht in Frage gestellt.

aa)

Die Bestimmungen des Handelsvertreterrechts und insbesondere der § 89 b HGB dienen dem Schütze des Handelsvertreters. Übernimmt der Handelsvertreter neben seiner Vermittlungs- oder Abschlußtätigkeit, die er, wie bemerkt, durch Untervertreter ausüben lassen kann, zusätzlich andere Aufgaben, so wird dadurch seine wirtschaftliche und soziale Abhängigkeit von dem Unternehmer regelmäßig verstärkt. Das kann und darf aber nicht dazu führen, daß die Anwendung der Schutzvorschriften der §§ 84 ff HGB entfällt.

bb)

Die Beklagte gibt keine einleuchtende Erklärung dafür, welchen Sinn von ihrem Standpunkt aus der Vertrag vom 5. Juni 1954 gehabt haben soll. Es war bis dahin noch kein schriftlicher Vertrag zwischen den Parteien zustande gekommen. Daher kann, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, der Zweck des Vertrages nur der gewesen sein, die Rechtsbeziehungen der Parteien eindeutig dahin klarzustellen, daß zwischen ihnen ein Handelsvertreterverhältnis bestand.

Richtig ist, daß für die Rechtsnatur eines Vertrages nicht eine etwa falsche Bezeichnung durch die Parteien, sondern der tatsächliche Inhalt der Vereinbarungen maßgebend ist. Der Kläger hatte aber unzweifelhaft eine Tätigkeit, die für einen Handelsvertreter typisch ist und die den Schwerpunkt keines Aufgabenbereichs bildete. Die Übernahme weiterer Arbeiten schloß seine Einreihung als Handelsvertreter nicht aus.

cc)

Unter diesen Umständen brauchte das Berufungsgericht keinen Beweis darüber zu erheben, was im einzelnen bei den Vertragsverhandlungen besprochen worden ist. In keinem Falle ist es denkbar, daß die Beklagte mit ihrer Berufung darauf Erfolg haben könnte, der Kläger sei entgegen den klaren Vertragsbestimmungen und trotz seiner in der Hauptsache der Vermittlung und dem Abschluß von Anzeigenaufträgen gewidmeten Tätigkeit nicht als Handelsvertreter zu behandeln.

d)

Vergeblich bemüht sich die Beklagte, mit ihrer Revision dadurch zu einem Erfolg zu kommen, daß sie dem Berufungsgericht Widersprüche in seinen Ausführungen und Verstöße gegen allgemeine Erfahrungssätze nachzuweisen versucht.

aa)

Mit seiner Bemerkung, entscheidend sei, daß der Kläger für die sog. Anzeigenverwaltung überhaupt keine Entlohnung erhalten habe, sondern daß er nur als Handelsvertreter honoriert worden sei, will das Berufungsgericht ersichtlich nicht, wie die Revision meint, sagen, daß der Kläger einen großen Teil seiner Tätigkeit unentgeltlich auszuüben hatte. Es meint damit vielmehr, die Gesamtvergütung des Klägers sei in der für einen Handelsvertreter Üblichen Weise allein nach dem Umfang der Inseratenaufträge bemessen worden; die Tätigkeit des Klägers in der Anzeigenverwaltung sei bei der Berechnung seiner Vergütung nicht berücksichtigt worden. Ein Verstoß gegen einen Erfahrungssatz ist darin nicht zu finden.

bb)

Es ist auch kein den Bestand des angefochtenen Urteils gefährdender Widerspruch in den Erörterungen des Berufungsgerichts über die rechtliche Beurteilung der Tätigkeit des Klägers vor dem Vertrag vom 5. Juni 1954 und nachher zu finden. Nach dem Vorgesagten genügt es, daß das Berufungsgericht zutreffend und ohne Rechtsverstoß feststellt, der Kläger sei jedenfalls durch den Vertrag vom 5. Juni 1954 in ein eindeutiges Handelsvertreterverhältnis überführt worden.

e)

Mit Recht hat das Berufungsgericht auch verneint, daß der Kläger nur nebenberuflich Handelsvertreter gewesen sei. Dieser Standpunkt wird schon durch die Erwägung gerechtfertigt, daß der Kläger einen Stab von Untervertretern hatte, die für ihn tätig waren, und daß er, wie bereits erwähnt, als Handelsvertreter nicht persönlich zu werben brauchte. Wenn er so Zeit gewann, um auch noch Aufgaben zu übernehmen, die ein Handelsvertreter im allgemeinen nicht ausübt, so wurde er damit nicht zu einem Handelsvertreter im Nebenberuf. Im übrigen kann sich die Beklagte gemäß § 92 b Abs. 2 HGB auf eine solche Tätigkeit des Klägers nicht berufen, weil sie ihn nicht ausdrücklich als Handelsvertreter im Nebenberuf eingestellt hat.

2.)

Das Berufungsgericht ist weiter der Auffassung, die Beklagte habe zwar einen wichtigen Grund zur Kündigung gehabt, weil erhebliche betriebliche Gründe für eine Überführung der Anzeigenverwaltung an den Sitz der Druckerei und des Verlags gesprochen hätten. Es fehle jedoch an einem schuldhaften Verhalten des Klägers im Sinne des § 89 b Abs. 3 Satz 2 HGB, weil die Beklagte dem Kläger, der von Anfang an in Baden-Baden gewohnt habe, nie deutlich zu verstehen gegeben habe, daß sie seine Übersiedlung nach Nürnberg als eine unabdingbare Voraussetzung der weiteren Zusammenarbeit betrachte, und weil sie ihren gelegentlich geäußerten Wunsch nie in die Form einer Forderung gekleidet habe.

a)

Die Beklagte meint, das Berufungsgericht habe rechtsirrig ein Verschulden des Klägers verneint; der Kläger habe als Anzeigenfachmann erkannt, daß seine Weigerung, seinen Arbeitsplatz nach Nürnberg zu verlegen, das Arbeits- und Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien in untragbarer Weise gestört habe. Er sei auch nach der Kündigung in Baden-Baden geblieben.

b)

Damit setzt sich die Beklagte in Widerspruch zu der tatsächlichen Feststellung des Berufungsgerichts, daß die Beklagte dem Kläger ihren Standpunkt nicht deutlich zu erkennen gegeben habe. Bei Zugrundelegung dieser Feststellung hat das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum ein schuldhaftes Verhalten des Klägers verneint. Solange die Beklagte ihn nicht vor eine eindeutige Alternative stellte, brauchte der Kläger, der schon jahrelang seine Tätigkeit in Baden-Baden ausgeübt hatte, nicht von sich aus den Entschluß zur Übersiedlung zu fassen, um sich dem Vorwurf eines schuldhaften Verhaltens zu entziehen.

c)

Für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob der Kläger schuldhaft gehandelt hat, bedurfte das Berufungsgericht keiner Sachverständigenhilfe. Der Sachverständige hat sich auch nur allgemein dazu geäußert, ob es unbedingt geboten sei, daß eine Anzeigenverwaltung sich am Orte der Druckerei und der Redaktion befinde, nicht zur Frage eines schuldhaften Verhaltens des Klägers. In diesem Zusammenhang kann die Beklagte daher nicht geltend machen, das Berufungsgericht habe ihrem Antrag auf mündliche Anhörung des Sachverständigen nicht entsprochen.

3.)

Die weiteren Ausführungen des Berufungsgerichts, mit denen es die drei Voraussetzungen für einen Ausgleich (§ 89 b Abs. 1 Nr. 1-3 HGB) und demgemäß den Grund dieses Anspruchs bejaht, lassen keinen Rechtsirrtum erkennen. Die Beklagte hat auch insoweit Revisionsangriffe nicht erhoben. Ihre weiteren Rügen richten sich vielmehr lediglich gegen die Höhe des dem Kläger vom Berufungsgericht zuerkannten Ausgleichsbetrages.

a)

Die Beklagte macht geltend, das Berufungsgericht habe übersehen, daß der Kläger den Kundenstamm nicht neu geschaffen, sondern daß er diesen bei Beginn seiner Tätigkeit übernommen habe.

Die Rüge ist unbegründet. Das Berufungsgericht hat (Seite 32 seines Urteils) ausdrücklich bemerkt, die Beklagte habe den Start des Klägers durch Übergabe von Firmenlisten erheblich erleichtert; es hat diesen Umstand im Rahmen des tatrichterlichen Ermessens anspruchsmindernd berücksichtigt.

b)

Die Beklagte rügt ferner, es hätte beachtet werden müssen, daß dem Kläger seit der Beendigung des Vertragsverhältnisses die erheblichen Betriebsunkosten erspart geblieben seien.

Auch diese Rüge kann keinen Erfolg haben. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist zwar zum Ausdruck gebracht worden, es sei im Rahmen der Billigkeit zu prüfen, inwieweit ersparte Unkosten den Verlust des Handelsvertreters minderten (BGHZ 29, 83, 93 [BGH 11.12.1958 - II ZR 73/57] und die Urteile vom 27. Oktober 1960 - II ZR 1/59 - und vom 21. November 1960 - VII ZR 235/59 -). Dabei ist aber auch hervorgehoben worden, daß nicht etwa streng auf den Reinverdienst des Handelsvertreters abzustellen sei. Das wäre mit dem gleichfalls in den vorerwähnten Urteilen erwähnten Grundsatz unvereinbar, daß unter Provision im Sinne des Gesetzes und insbesondere des § 89 b HGB die Bruttoprovision zu verstehen ist. Höchstbetrag des Ausgleichsanspruchs ist hiernach gemäß § 89 b Abs. 2 HGB eine Jahres-Bruttoprovision. Der Gesetzgeber hat dabei schon in Rechnung gestellt, daß die Handelsvertreter häufig hohe Spesen und sonstige Unkosten aus ihren Provisionseinnahmen zu best reiten haben. Eine Berücksichtigung ersparter Unkosten unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit kommt daher meist, jedenfalls in erheblichem Umfang, nur dann in Betracht, wenn diese Unkosten während der Vertragsdauer und entsprechend die Ersparnisse des Handelsvertreters nach Vertragsende besonders hoch waren. Daß hier ein solcher Fall gegeben ist, hat die Beklagte nicht dargelegt.

4.)

Da das angefochtene Urteil auch sonst keinen Rechtsirrtum zum Nachteil der Beklagten erkennen läßt, ist ihre Revision als unbegründet zurückzuweisen.

II.

Zur Revision des Kläger

1.)

Das Berufungsgericht erblickt einen erheblichen Grund zur Minderung des Ausgleichsanspruchs des Klägers darin, daß es dessen Verdienste um die Anzeigenwerbung nicht hoch einschätzt. Hierzu bemerkt es, seine Werbetätigkeit - Ermittlung von Zeitungsinseraten durch Überprüfung der Inserate in anderen Zeitschriften und Versendung von Werbeschreiben oder Erteilung von Anweisungen an seine Untervertreter - sei verhältnismäßig einfach gewesen.

Wie der Kläger mit Recht geltend macht, kommt es entscheidend nicht auf die Ermittlung von Anzeigekunden, sondern auf deren erfolgreiche Werbung an. Das Berufungsgericht hat an anderer Stelle (S. 28) des Urteils selbst "die sich aus der stetigen Steigerung des Anzeigenumsatzes ergebende recht beachtliche Aufbauarbeit des Klägers" hervorgehoben. Seine Ausführungen sind daher in diesem Punkte nicht widerspruchsfrei. Bei den Erwägungen über die angemessene Höhe des Ausgleichsanspruchs hat es ersichtlich nicht berücksichtigt, daß dem Kläger die Werbetätigkeit seiner Untervertreter zuzurechnen ist. Es besteht daher die Möglichkeit, daß es bei zutreffender und widerspruchsfreier Beurteilung zu einer anderen Bewertung des Ausgleichsanspruchs gelangt.

Schon aus diesem Grunde muß das angefochtene Urteil, soweit es die Klage abgewiesen hat, aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

Eines Eingehens auf die Rüge aus § 139 ZPO bedarf es deshalb nicht. Der Kläger hat Gelegenheit, seine Bedenken gegen das Fehlen ausreichender tatsächlicher Unterlagen für die Bemessung des Ausgleichsanspruchs in der neuen Verhandlung vor dem Tatsachengericht mit den ihm notwendig scheinenden Ergänzungen vorzutragen.

2.)

Zu den weiteren Revisionsangriffen des Klägers ist folgendes zu bemerken:

a)

Zu Unrecht wirft der Kläger dem Berufungsgericht vor, es habe nicht berücksichtigt, daß die Beklagte die meisten seiner Untervertreter übernommen habe. Das erwähnt das Berufungsgericht (Seite 28 seines Urteils) ausdrücklich. Es ist daher anzunehmen, daß es diesen Umstand bei der Beurteilung der Höhe des Ausgleichsanspruchs in Betracht gezogen hat.

b)

Der Kläger irrt auch in seiner Annahme, das Berufungsgericht habe seinen Provisionsverlust aus künftig zustande kommenden Geschäften nur mit 3.116 DM bewertet. Das Berufungsgericht ist vielmehr lediglich nach Vornahme der Billigkeitsprüfung im Endergebnis dazu gekommen, den Ausgleichsanspruch des Klägers auf einen Betrag festzusetzen, der seine ziffernmäßig genau feststehenden Provisionsverluste aus bereits abgeschlossenen Geschäften um 3.116 DM übersteigt.

Der Beklagten bleibt es übrigens unbenommen, statt der sonst erforderlichen Schätzung des wahrscheinlichen Umfangs weiterer Aufträge der vom Kläger geworbenen Kunden die inzwischen eingetretene wirkliche Entwicklung darzulegen und, soweit erforderlich, unter Beweis zu stellen.

c)

Dem Kläger kann ferner nicht darin gefolgt werden, daß der Ermittlung seiner durchschnittlichen jährlichen Provisionseinnahmen nicht die ganzen letzten 5 Jahre seiner Tätigkeit zugrunde gelegt werden dürften, weil in diesem Zeitraum der rückläufige Umsatz des Jahres 1951 enthalten sei, der auf eine von der Beklagten zu vertretende niedrigere Auflagenhöhe zurückzuführen sei. Das Gesetz sieht in § 89 b Abs. 2 HGB keine derartige Einschränkung hinsichtlich der Maßgeblichkeit des Fünfjahreszeitraums vor.

d)

Die weitere Rüge des Klägers, das Berufungsgericht habe im Widerspruch zu dem Sachverständigen die Bedeutung seiner Tätigkeit für den Umfang des Anzeigengeschäfts zu gering bewertet, greift unzulässiger Weise die Tatsachen- und Beweiswürdigung des Tatrichters an. Übrigens hat sich das Berufungsgericht ausdrücklich dahin geäußert, daß Verlag und Anzeigenvertreter in gegenseitiger Wechselwirkung den Erfolg des Anzeigengeschäftes zustande brächten, die Tüchtigkeit des Anzeigenwerbers sogar mitunter den letzten Ausschlag gebe (S. 29).

e)

Wie der erkennende Senat bereits in seinem vorerwähnten Urteil vom 21. November 1960 bemerkt hat, ist es entgegen der Meinung des Klägers rechtlich zulässig, Umstände, die nicht dazu ausreichen, den Ausgleichsanspruch wegen eines schuldhaften Verhaltens des Handelsvertreters ganz zu versagen, bei der Billigkeitsabwägung zu dessen Lasten zu berücksichtigen. Das Berufungsgericht konnte daher ohne Rechtsverstoß die beachtlichen wirtschaftlichen Gründe, die die Beklagte zur Kündigung veranlaßt haben, in Rechnung stellen. Im Zusammenhang hiermit konnte es auch den Umstand als anspruchsmindernd bewerten, daß der Nachfolger des Klägers das Anzeigengeschäft im Gegensatz zu dem Kläger, der zusammen mit seinen Untervertretern hohe Provisionseinnahmen hatte, als Angestellter der Beklagten gegen ein festes Gehalt und damit zu wesentlich günstigeren Bedingungen für die Beklagte besorgte.

f)

Der Frage, ob der Handelsvertreter durch die Kündigung mehr oder weniger überrascht worden ist, wird für die Bemessung seines Ausgleichsanspruchs unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit im Regelfall keine wesentliche Bedeutung zukommen, es sei denn, daß er aus besonderen Gründen mit einer längeren Fortdauer des Vertrages rechnen konnte und sich hierauf eingerichtet hatte. Hierfür hat aber der Kläger keine bestimmten Tatsachen vorgetragen. Dagegen spricht, daß der Vertrag vom 5. Juni 1954 breits zum 30. Juni 1955 kündbar war.

g)

Endlich macht der Kläger geltend, das Berufungsgericht hätte die Höhe seiner Einnahmen nicht anspruchsmindernd bewerten dürfen.

In diesem Punkte mißversteht der Kläger das Urteil (S. 32 oben). Von seinen "hohen Einnahmen" wird im Zusammenhang damit gesprochen, daß die Beklagte ihm den Beginn seiner Tätigkeit durch Übergabe von Firmenlisten erheblich erleichtert habe. Diesen Umstand, nicht aber den fünfjährigen hohen Verdienst, hat das Berufungsgericht bei der Bemessung des Ausgleichsanspruchs zuungunsten des Klägers berücksichtigt.

Diese Auffassung läßt keinen Rechtsfehler erkennen. Die Erwägungen des Berufungsgerichts können auch nicht, wie der Kläger meint, als sachfremd bezeichnet werden.

III.

Die Beklagte hat gemäß den §§ 92, 97 ZPO die Kosten der Revisionsinstanz zu tragen, soweit sie bereits endgültig unterlegen ist, nämlich zu einem Bruchteil von 8/15. Im übrigen wird das Berufungsgericht über die Kosten des Revisionsverfahrens bei seiner neuen Entscheidung zu befinden haben.