Der Kläger ist als Sohn niederländischer Eltern in Emmerich geboren, Durch seine Abstammung besitzt er die niederländische Staatsangehörigkeit.

Etwa seit dem Jahre 1950 hielt er in Emmerich Sprechstunden ab, in denen er Kranke durch Handauflegen behandelte, um ihre Schmerzen zu beseitigen oder zu lindern. Eine Erlaubnis zur Ausübung der Heilkunde besaß der Kläger jedoch nicht. Er wurde deshalb durch Urteil des Amtsgerichts Emmerich vom 31. August 1951 wegen unbefugter Ausübung der Heilkunde zu einer Geldstrafe von 150 DM verurteilt.

Im Juni 1951 beantragte der Kläger bei der Kreisverwaltung Rees, ihm die Erlaubnis zur Ausübung der Heilkunde zu erteilen. Die Kreisverwaltung wies seinen Antrag am 3. Juli 1951 ab, weil der Kläger die deutsche Staatsangehörigkeit nicht besitze, die nach § 2 Abs. 1 Buchst. b der Ersten Durchführungsverordnung zum Heilpraktikergesetz Voraussetzung für die Erlaubniserteilung sei. Die Beschwerde des Klägers wurde durch Bescheid des Regierungspräsidenten in Düsseldorf vom 27. Juli 1951 zurückgewiesen.

Darauf hat der Kläger den Verwaltungsrechtsweg beschritten. Er ist der Auffassung, daß die Forderung der deutschen Staatsangehörigkeit ein Ausfluß nationalsozialistischen Rechtsdenkens sei und daher heute keine Gültigkeit mehr habe. Das Landesverwaltungsgericht Düsseldorf hat durch Urteil vom 16. Januar 1952 die Klage abgewiesen.

Gegen dieses Urteil hat der Kläger Berufung eingelegt und sich vor dem Oberverwaltungsgericht erneut insbesondere darauf berufen, daß die Forderung der deutschen Staatsangehörigkeit jetzt nicht mehr erhoben werden könne. Er hat überdies vorgetragen, daß er die Heilkunde gar nicht ausübe, weil er weder Krankheiten feststelle noch Arzneimittel verschreibe noch eine bestimmte Behandlungsmethode anordne.

Was er in Wahrheit ausübe, sei allenfalls eine bloße Heilhilfstätigkeit, die nicht erlaubnispflichtig sei. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat die Berufung zurückgewiesen und die Revision zugelassen. In den Urteilsgründen ist ausgeführt, das Heilpraktikergesetz als Ganzes sei nicht verfassungswidrig, vielmehr seien lediglich einzelne - hier nicht in Frage kommende - Vorschriften dieses Gesetzes und der Ersten Durchführungsverordnung dazu mit dem Grundrecht der freien Berufswahl nicht vereinbar. Mit dem Grundgesetz vereinbar sei aber die hier streitige Bestimmung, wonach die Erlaubnis zur Ausübung der Heilkunde nur deutschen Staatsangehörigen erteilt werden dürfe. Die vom Kläger neuerdings vertretene Auffassung, daß er überhaupt nicht unter das Heilpraktikergesetz falle, sei nicht zutreffend. Das Ziel seiner Tätigkeit, Krankheiten oder Körperschäden zu heilen, sei entscheidend, nicht das angewandte Heilverfahren.

Der Kläger hat rechtzeitig Revision eingelegt und im wesentlichen sein bisheriges Vorbringen wiederholt. Der Beklagte hat Zurückweisung der Revision beantragt.

Wegen des Vorbringens der Parteien im einzelnen wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.