Die Revision der Beklagten ist teilweise begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat den Ratenkreditvertrag vom 2. Februar 1977 als wucherähnliches Geschäft nach § 138 Abs. 1 BGB für nichtig erachtet und deswegen gemäß § 812 BGB einen Anspruch des Klägers auf Rückzahlung von Kreditgebühren, Vermittlerprovision, Bearbeitungsgebühr, Mahn-, Verzugs- und Stundungsgebühren und der halben Restschuldversicherungsprämie bejaht. Insoweit stimmt das Urteil mit der gefestigten Rechtsprechung des Senats überein (vgl. Urteile vom 10. Juli 1986 - III ZR 133/85 = WM 1986, 991 = ZIP 1986, 1037, zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt, und III ZR 47/85 = WM 1986, 1017 = DB 1986, 2227, jeweils m.w.Nachw., ferner Urteil vom 2. Oktober 1986 - III ZR 163/85, zur Veröffentlichung bestimmt) und wird auch von der Beklagten nicht mehr angegriffen.

2.

Das Berufungsgericht hat die Verjährungseinrede der Beklagten nicht durchgreifen lassen, weil die Verjährungsfrist für Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereichung nach § 195 BGB 30 Jahre betrage.

Dagegen wendet sich die Revision mit Recht. Der Senat hat inzwischen, nach Erlaß des Berufungsurteils, entschieden, daß bei Nichtigkeit eines Ratenkreditvertrags die Ansprüche des Kreditnehmers auf Rückzahlung geleisteter Zinsen und sonstiger Kreditkosten gemäß §§ 197, 201 BGB in vier Jahren verjähren, weil sie auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen gerichtet sind. Wegen der Begründung wird auf die Senatsurteile vom 10. Juli 1986 a.a.O. verwiesen.

3.

Die Verjährungseinrede greift jedoch nur in Höhe von 3.136,41 DM durch.

Bei Klageerhebung im Jahre 1984 war die Klageforderung bereits verjährt, soweit sie sich auf rechtsgrundlose Zahlungen stützt, die der Kläger bis zum 31. Dezember 1979 geleistet hatte.

In dieser Zeit hat der Kläger - nach dem Kontoauszug der Beklagten vom 16. Februar 1983 - insgesamt 9.235,60 DM gezahlt. Davon entfielen 3.136,41 DM auf die im Kreditvertrag vom 2. Februar 1977 festgelegten Kreditkosten, die der Kläger jetzt zurückverlangt. Nach der Rechtsprechung des Senats ist nämlich ein Kreditvertrag, in dem das Nettokapital und sämtliche Kosten zu einer Gesamtrückzahlungssumme zusammengefaßt werden, die dann in Einzelraten getilgt werden soll, dahin auszulegen, daß jede Einzelzahlung einen dem Verhältnis der Gesamtbeträge entsprechenden Anteil an Kapital und Kreditkosten enthalten soll (BGHZ 91, 55, 58). Solange der Kreditnehmer Zahlungen leistet, ohne gegen die Wirksamkeit des Kreditvertrags Einwendungen zu erheben, ist davon auszugehen, daß er stillschweigend die Bestimmung trifft, daß jeweils der sich aus dem Vertrag ergebende Anteil auf Kapital und Kreditkosten entfallen soll. Die objektiv bestehende Unwirksamkeit des Vertrags läßt diese (einseitige) Leistungszweckbestimmung des Zahlenden unberührt (Senatsurteil vom 10. Juli 1986 - III ZR 47/85 - a.a.O. zu III 2 a und IV). Sie gilt auch nicht nur für Zahlungen, die der Kreditnehmer zur vereinbarten Zeit und in der vereinbarten Höhe leistet. Auch wenn er nur Teilbeträge und verspätet leistet, ist - wenn nicht im Einzelfall Parteierklärungen oder Umstände etwas anderes ergeben - davon auszugehen, daß der Kreditnehmer keine abweichende Bestimmung treffen, sondern in der vertraglich vorgesehenen Weise anteilmäßig auf Kapital und Kreditkosten leisten will. Die Regelung des § 367 Abs. 1 BGB greift bei Nichtigkeit des Vertrags nicht ein: Eine vorrangige Tilgung der Kreditkosten aufgrund dieser gesetzlichen Regelung scheidet aus, wenn Kreditkosten überhaupt nicht geschuldet werden; es verbleibt auch insoweit bei der Aufteilung gemäß der Leistungszweckbestimmung des Kreditnehmers.

Nach dem Kreditvertrag vom 2. Februar 1977 entfiel von der Gesamtrückzahlungssumme von 15.744,- DM ein Anteil von 5.346,50 DM = 33,96 % auf Kreditkosten, die jetzt mit der Klage zurückverlangt werden (4.441,50 DM Kreditgebühren + 7,50 DM Bearbeitungsgebühr + 500,- DM Vermittlergebühren + 397,50 DM halbe Restschuldversicherungsprämie). In Höhe von 33,96 % der bis zum 31. Dezember 1979 geleisteten Zahlungen von 9.235,60 DM = 3.136,41 DM ist der Klageanspruch daher verjährt. In diesem Umfange hat die Beklagte die Verjährungseinrede auch bereits in der Tatsacheninstanz erhoben, wie sich aus ihrer Berufungsbegründung bei sinngemäßer Auslegung ergibt. Der Klage war daher nur in Höhe von 8.531,10 - 3.136,41 = 5.394,69 DM stattzugeben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO.