Für den Bau der Autobahn A 560 benötigte die klagende Bundesrepublik erheblichen Grundbesitz. Deshalb wurde am 20. Dezember 1974 die Unternehmensflurbereinigung nach §§ 87 ff FlurbG angeordnet, an der u.a. die Beklagten zu 1 und 2, die Eheleute Aloys und Dagmar G., als Grundeigentümer sowie die Klägerin als Grundeigentümerin und als Trägerin des Unternehmens beteiligt sind.

Mit notariellem Vertrag vom 16. Juni 1976 kaufte die Klägerin mehrere zum Bau der Autobahn notwendige Grundstücke von der Mutter des Beklagten zu 1, Frau Maria G., von einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die aus dem Beklagten zu 1 und seiner Schwester, Frau K. geb. G. bestand, sowie von der G. GmbH & Co. KG. Geschäftsführer der Komplementär-GmbH waren der Beklagte zu 1 und Frau K. Die Klägerin verpflichtete sich zu einer Gesamtentschädigung von 1.887.218 DM. Auf diesen Betrag waren die aufgrund früherer Verträge gezahlten 668.000 DM und 319.000 DM anzurechnen. Der Restbetrag von 880.218 DM sollte ab 26. Oktober 1973 mit 5 % jährlich verzinst werden. Er war fällig, wenn der Notar bestätigt hatte, daß die erforderlichen Genehmigungen vorlagen und die vereinbarte Lastenfreiheit der Grundstücke sichergestellt war. Der Restbetrag sollte an die Gesellschaft bürgerlichen Rechts gezahlt werden.

Frau Maria G. inzwischen verstorben und von ihrem Sohn, dem Beklagten zu 1, beerbt worden. Der Frau K. zustehende Anteil an der Gesellschaft bürgerlichen Rechts ist auf die Beklagte zu 2 übertragen worden.

Unter dem 16. Juni 1976 richtete die Klägerin an den Beklagten zu 1 ein Schreiben, in dem es u.a. hieß:

1. "1.

   Wie bislang gehandhabt, können Sie die Kiesausbeute auf den von der Bundesrepublik Deutschland (Bundesstraßenverwaltung) erworbenen Grundstücken, auch hinsichtlich der Pachtflächen, westlich der Autobahn gelegen, weiter unentgeltlich betreiben.

2. 2.

   Für die östlich der Autobahn gelegenen Grundstücke, die einesteils vom Bund erworben bzw. für die Pachtaufhebungsentschädigung gezahlt wurde, können Sie ebenfalls weiterhin Kiesausbeute betreiben, jedoch ist hier ein Preis von 1,- DM/cbm an den Landschaftsverband Rheinland zu entrichten."

Im Juli 1981 forderte die Klägerin von der "Fa. G." für Kiesentnahme 250.428 DM. Zu einer Zahlung kam es aber nicht. Kiesausbeute hatte allein die Fa. G. GmbH & Co. KG betrieben. Über deren Vermögen ist 1985 das Konkursverfahren eröffnet worden.

Im Juni 1983 wurden der Flurbereinigungsplan ausgelegt und anschließend durch einstweilige Anordnung die Teilnehmer in Besitz und Nutzung der neuen Grundstücke eingewiesen. Hiergegen legten die Beklagten und auch andere Teilnehmer Widerspruch ein. Über die noch anhängigen Widersprüche ist abschließend noch nicht verhandelt.

Am 8. November 1985 schlossen die Parteien einen privatschriftlichen Vergleich, in dem sie u.a. vereinbarten:

"Zwischen den Parteien bestehen mehrere Rechtsverhältnisse, aus denen es zu Streitigkeiten gekommen ist, die z. T. gerichtlich ausgetragen werden. Dieser Vergleich soll zu einer einvernehmlichen Regelung in allen Streitpunkten führen.

1.
Die Eheleute G. übertragen lastenfrei die in ihrem Eigentum stehenden Flurstücke, die in der planfestgestellten Trasse der künftigen BAB A 560 liegen, in das Eigentum der Bundesstraßenverwaltung. Der Erwerb erfolgt gem.§ 52 FlurbG in dem laufenden Flurbereinigungsverfahren. Im einzelnen handelt es sich um folgende Flurstücke:

...

Als Pauschalpreis hierfür erhalten die Verkäufer 276.280,- DM.

...

Damit erledigen sich alle noch offenen Ansprüche aus dem Kaufvertrag vom 16.06.1976, sofern sie einerseits zwischen den Verkäufern als Gesellschaft bürgerlichen Rechts, den Eheleuten Dagmar und Aloys G., jedem für sich persönlich, und andererseits der Bundesstraßenverwaltung bestehen und soweit sie sich aus den bisher im Flurbereinigungsverfahren zugeteilten Grundstücken ergeben.

Auch das in seinem Inhalt streitige Schreiben des ehemaligen FNA an Herrn Aloys G. vom 16.06.1976 ist damit erledigt, bis auf einen Betrag von 100.000,- DM, der vorerst aus der obigen Summe von 276.280,- DM zu hinterlegen ist. Es wird gleichzeitig noch geprüft, ob die Bundes Straßenverwaltung von den Eheleuten G. den Betrag von 100.000,- DM aus der Kiesentnahme gemäß Schreiben vom 16.06.1976 berechtigt fordern kann. Das soll evtl. gerichtlich geklärt werden. Bis zum 01.02.1986 wird der Landschaftsverband entweder die Forderung anerkennen und den Betrag zahlen oder Leistungsklage beim Landgericht Bonn einreichen ...

...

11.
... Die Rechtswirksamkeit dieses Vergleichs wird u.a. davon abhängig gemacht, daß die Eheleute G. ... vor dem Flurbereinigungsamt gem. § 52 FlurbG eine Vereinbarung wie unter Nr. 1 festgelegt abschließen ..."

Der Vergleich ist am 8. November 1985 von den Parteien zum Gegenstand der Widerspruchsverhandlung vor der Flurbereinigungsbehörde gemacht und es ist gemäß § 52 FlurbG über die Abtretung der unter Nr. 1 des Vergleichs genannten Grundstücke verhandelt worden. Hierüber hat die Flurbereinigungsbehörde einen Nachtrag zum Flurbereinigungsplan gefertigt.

Die Klägerin hat 100.000 DM von dem "Pauschalpreis" von 276.280 DM einbehalten. Sie hat Klage erhoben mit dem Antrag festzustellen, daß sie nicht verpflichtet sei, an die Beklagten aus der Abrechnung gemäß dem Vergleich vom 8. November 1985 einen Betrag von 100.000 DM zu zahlen. Die Beklagten haben Widerklage erhoben und beantragt, die Klägerin zur Zahlung von 100.000 DM zu verurteilen. Daraufhin hat die Klägerin die Hauptsache ihrer Klage für erledigt erklärt. Dem haben die Beklagten widersprochen.

Das Landgericht hat die Hauptsache für erledigt erklärt und auf die Widerklage die Klägerin antragsgemäß verurteilt. Dagegen hat die Klägerin Berufung eingelegt und zuletzt beantragt, die Widerklage als unzulässig abzuweisen. Das Berufungsgericht hat das landgerichtliche Urteil aufgehoben, soweit es die Widerklage und die Kosten betrifft. Es hat hinsichtlich der Widerklage den Rechtsweg für unzulässig erachtet und die Sache auf den Hilfsantrag der Beklagten an das zuständige Flurbereinigungsgericht verwiesen.

Dagegen richtet sich die Revision der Beklagten, mit der sie ihren Hauptantrag auf sachliche Zurückweisung der Berufung der Klägerin weiterverfolgen.