Soweit die Revision sich dagegen richtet, daß das Berufungsgericht den Preis für die Entsäuerungsanlage im Verhältnis 10 : 1 umgestellt hat, ist sie nicht berechtigt. Unstreitig hat die Klägerin dem Beklagten die Einzelteile, aus denen sich die Entsäuerungsanlage zusammensetzt, bis auf 6 Keil-Ovalschieber, die dem Beklagten erst am 25. Juni 1948 zugegangen sind, vor der Währungsreform geliefert. Nach §18 Abs. 1 Ziff. 2 UmstG sind die Verbindlichkeiten aus Kauf- und Werkverträgen im Verhältnis von 1 : 1 umzustellen, wenn und soweit die Gegenleistung vor dem 21. Juni 1948 hoch nicht bewirkt ist. Aus dieser Fassung des Gesetzes geht eindeutig hervor, daß der Kaufpreis auch dann im Verhältnis von 10 : 1 umzustellen ist, wenn der Sachschuldner seine Gegenleistung vor dem 21. Juni 1948 zwar nicht vollständig, aber doch teilweise bewirkt hat. In diesem Falle ist zu berechnen, wieviel von dem Kaufpreis oder Werklohn auf die vor dem 21. Juni 1948 bewirkte Gegenleistung und wieviel auf die erst nachher erbrachte Gegenleistung entfällt. Der auf die Zeit vor dem 21. Juni 1948 entfallende Teil ist dann im Verhältnis von 10 : 1 und der auf die spätere Zeit entfallende Teil im Verhältnis von 1:1 umzustellen (OGHZ 3, 308). Hieraus geht hervor, daß der ganze mit so viel Wortaufwand geführte Streit der Parteien darüber, ob die Klägerin die Entsäuerungsanlage vor dem 21. Juni 1948 vollständig geliefert hat, an der entscheidenden Frage vorbei, geht. Auch wenn die Klägerin die Entsäuerungsanlage vor den 21. Juni 1948 nicht vollständig, sondern nur teilweise geliefert hat, braucht der Beklagte den Preis für den vorher gelieferter Teil nur in Verhältnis von 10 : 1 zu zahlen. Der Streit der Parteien darüber, ob für die Frage, wann die Gegenleistung bewirkt ist, die Versendungs- oder Empfangstheorie maßgebend ist, ist nur für die finanziell nicht sehr erhebliche Frage von Bedeutung, ob der Beklagte den Preis für die nach dem 21. Juni 1948 gelieferten 6 Keil-Ovalschieber in voller DM oder in abgewertetem Geld zu zahlen hat.

Hiernach kommt es für die Entscheidung darauf an, ob die Klägerin hinsichtlich des vor dem 21. Juni 1948 gelieferten Teiles der Entsäuerungsanlage die ihr obliegende Gegenleistung im Sinne des §18 Abs. 1 Ziff. 2 UmstG "bewirkt" hat. Die Klägerin leugnet dies aus verschiedenen Gründen. Sie macht in erster Linie geltend, daß sie sich zu einer einheitlichen Leistung verpflichtet habe. Es habe ihr obgelegen, die aus der Entsäuerungsanlage, dem Drehkolbengebläse, dem Kompressor und dem Durchflußanzeiger bestehende Gesamtanlage betriebsfertig auf dem Gelände des Beklagten einzubauen. Von einer Bewirkung der Gegenleistung könne erst gesprochen werden, wenn dieser Einbau beendet sei. Diese Begründung geht, wie bereits erörtert, schon deshalb fehl, weil es nicht darauf ankommt, ob die der Klägerin obliegende Gegenleistung vollständig, sondern ob sie teilweise erfüllt ist und wie groß der erfüllte Teil zu bewerten ist. Die Klägerin vertritt die Auffassung, daß sie von der Gegenleistung noch nichts bewirkt habe, denn die Lieferung der Einzelteile der Entsäuerungsanlage stelle nur eine vorbereitende Handlung dar. Dieser Auffassung muß widersprochen werden. Das Berufungsgericht faßt den von den Parteien geschlossenen Vertrag als einen Werklieferungsvertrag auf, auf den die Vorschriften über den Werkvertrag Anwendung zu finden hätten. Es sieht in der von der Klägerin zu erstellenden Anlage also eine nicht vertretbare Sache. Daß ein Werklieferungsvertrag vorliegt, kann nicht in Zweifel gezogen werden. Denn die Klägerin hat mindestens die Entsäuerungsanlage aus den von ihr auf Grund von Eisenkontingentscheinen beschafften Material hergestellt. Die Unvertretbarkeit der Sache folgert die Klägerin daraus, daß die Anlage "den Wünschen des Beklagten" und den "örtlichen Wasserverhältnissen" angepasst gewesen sei (vgl. Bl. 177 d.A.). Ob diese Begründung ausreicht, kann zweifelhaft sein. Den Wünschen des Beklagten war die Anlage insoweit angepasst, als sie für eine stündliche Leistung bis zu 60 cbm eingerichtet war. Es ist aber in der Rechtsprechung anerkannt, daß die Vertretbarkeit einer erst herzustellenden Sache durch das Ausbedingen einer Eigenschaft z.B. der Leistungsfähigkeit einer Maschine nicht ausgeschlossen wird (RGRKom Anm. 3 zu §651 BGB). Daß die Entsäuerungsanlage den chemischen Wasserverhältnissen angepasst gewesen wäre, trifft nur insoweit zu, als die Klägerin statt einer auch in Betracht kommenden Filteranlage eine Entsäuerungsanlage gewählt hat. Eine Entsäuerungsanlage kann aber durchaus eine vertretbare Sache darstellen. Wenn dies der Fall ist, finden auf den Vertrag über die Lieferung der Anlage nach §651 BGB die Vorschriften über den Kauf Anwendung. Wenn eine Mehrheit von Sachen den Gegenstand des Kaufvertrages bildet, ist die dem Verkäufer obliegende Gegenleistung ohne weiteres teilbar. Die Größe und der Wert des gelieferten Teiles richtet sich nach der Höhe des darauf entfallenden Preises. Die Klägerin will dies nicht gelten lassen, weil ihr nicht nur die Lieferung der die Entsäuerungsanlage bildenden Teile, sondern auch die Zusammensetzung und der Einbau der Teile zur einheitlichen Anlage obgelegen habe. Aber im Verhältnis zu der den wesentlichen Teil des Vertrages bildenden Lieferung der Entsäuerungsanlage stellt ihre Aufstellung auf dem Grundstück des Beklagten nur eine Nebenverpflichtung dar, deren Unterbleiben die Berechnung des durch die Lieferung der Anlage bewirkten Teiles der Gegenleistung um so weniger zu stören vermag, als die Vergütung für den Einbau der Anlage nicht feststand, sondern sich nach der Arbeitszeit richten sollte. Aber auch wenn man den Vertrag über die Lieferung der Entsäuerungsanlage nicht als Kaufvertrag, sondern in Übereinstimmung mit dem Berufungsgericht als Werkvertrag ansehen will, kann das Ergebnis kein anderes sein, weil die Gegenleistung der Klägerin auch dann eine teilbare Leistung darstellt. Bei einem Werkvertrage kommt es für die Frage, ob die Gegenleistung teilbar ist, darauf an, ob der Unternehmer eine in mehreren Erfolgen von selbständiger Bedeutung bestehende Leistung schuldet (Harmening-Duden Anm. 14 zum §18 UmstG). Die der Klägerin obliegende Gegenleistung der Lieferung und Aufstellung der Entsäuerungsanlage stellen, auch wenn man sie als Leistungen aus einen Werkvertrage auffasst, selbständige Handlungen dar, deren Wert gesondert berechnet werden kann.

Das Ergebnis ist hiernach, daß der Preis für die vor der Währungsreform gelieferten Teile der Entsäuerungsanlage in Verhältnis 10 : 1 umgestellt werden muß. Denn die Klägerin hat ihre Gegenleistung insoweit dadurch vollständig bewirkt, daß sie diese Sachen dem Beklagten vor der Währungsreform übergeben hat. Der Umstand, daß die Klägerin sich in ihren Lieferungsbedingungen das Eigentum bis zur Bezahlung des Kaufpreises vorbehalten hat, kann hieran nichts ändern. Zwar hatte die Klägerin dem Beklagten die Entsäuerungsanlage nicht nur zu übergeben, sondern auch zu übereignen. Aber bei einem unter Eigentumsvorbehalt geschlossenen Kaufvertrage genügt der Verkäufer seiner Pflicht zur Eigentumsübertragung schon dadurch, daß er die Kaufsache dem Käufer unter der Einigung übergibt, daß der Käufer das Eigentum mit der Bezahlung des Kaufpreises erwerben soll. Der Käufer erwirbt dann mit der Übergabe ein durch die Zahlung des Preises aufschiebend bedingtes Eigentum. Dr. die Zahlung des Kaufpreises allein von dem Willen des Prüfers abhängt, bewirkt der Verkäufer durch die Übergabe und Einigung alles, was er seinerseits tun kann, um dem Käufer das Eigentum zu verschaffen, so daß er mit der Übergabe die ihm hinsichtlich der Eigentumsverschaffung obliegende Gegenleistung im Sinne des §13 Abs. 1 Ziff. 2 UmstG vollständig "bewirkt".

Dagegen hat die Klägerin die Gegenleistung hinsichtlich der 6 Keil-Ovalschieber, die der Beklagten erst nach dem 21. Juni 1948 zugegangen sind, erst nach der Währungsreform bewirkt. Daß bei einem Versendungskauf der Verkäufer die Gegenleistung nicht schon mit der Übergabe der Kaufsache an den Spediteur, sondern erst mit der Aushändigung der Kaufsache an den Käufer bewirkt, hat der Senat bereits ausgesprochen (NJW 1951, 109). Deshalb hat der Beklagte den Preis für die an 25. Juni 1948 gelieferten 6 Keil-Ovalschieber in voller Höhe in DM zu bezahlen. Dieser Preis kann wohl im Verhältnis zum Gesamtpreis der Anlage von 12.110 RM nicht sehr bedeutend sein. Die Revision macht allerdings geltend, es sei nicht zutreffend, daß die Entsäuerungsanlage vor der Währungsreform komplett oder auch nur zum wesentlichen Teile geliefert sei. Sie behauptet auch, daß ein zur Entsäuerungsanlage gehöriges Entlüftungsventil dem Beklagten erst nach der Währungsreform geliefert sei. Aber die Revision kann mit diesem Vorbringen nicht gehört werden, weil es zum Tatbestand des Berufungsurteils in Widerspruch steht. Im Berufungsurteil wird auf S. 4 (Bl. 169 d.A.) gesagt, daß die Klägerin dem Beklagten die Hauptteile der Entsäuerungsanlage in 6 in der Zeit vom 25. April bis 27. April 1948 verladenen Sendungen vor der Währungsreform geliefert habe. Nur die 7. von der Klägerin am 15. Juni 1948 aufgegebene Sendung sei erst nach der Währungsreform, nämlich am 25. Juni 1948 bei dem Beklagten eingegangen. Sie habe 6 Keil-Ovalschieber verschiedener Größe enthalten und mit dieser Sendung sei die Entsäuerungsanlage voll ständig geliefert worden. Die Klägerin hat eine Berichtigung des Tatbestandes des Berufungsurteiles nicht beantragt. Sie kann deshalb mit ihren von Tatbestände des Berufungsurteils abweichenden Behauptungen nicht gehört werden. Erst wenn der Preis für die 6 Keil-Ovalschieber feststeht, kann darüber entschieden werden, ob der Beklagte durch seine Zahlungen die Forderung der Klägerin vollständig getilgt hat. Den Anspruch auf ein Kistenpfand hat das Berufungsgericht mit einer rechtsirrtumsfreien Begründung abgewiesen. Dagegen hat die Revision Einwendungen nicht erhoben.

Hiernach mußte das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Die Entscheidung über die Kosten einschließlich der Kosten der Revision war dem Berufungsgericht zu übertragen.