I.

1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß beide Unfallbeteiligte gegen das Überholverbot verstoßen haben, das durch Aufstellung entsprechender Schilder in Abständen von etwa 400 m angeordnet war (§ 3 Abs. 1 StVO). Nach seiner Auffassung kann sich jedoch der Kläger auf den Verstoß des Ehemannes der Beklagten gegen das Überholverbot nicht berufen, weil dieses Verbot nur dem Schutz des Gegenverkehrs und des vorausfahrenden Verkehrs, nicht aber dem Schutz des Nachfolgeverkehrs zu dienen bestimmt sei. Der Ehemann der Beklagten, so erwägt das Berufungsgericht weiter, sei zwar verpflichtet gewesen, vor dem Ausscheren nach links Rückschau zu halten, weil er bereits bemerkt habe, daß ihn andere Fahrzeugführer verbotswidrig überholten, und er sich nunmehr selbst angeschickt habe, gegen das angeordnete Überholverbot zu verstoßen. Es lasse sich jedoch nicht feststellen, ob und in welchem Umfang die unterlassene Rückschau für den Unfall mit seinen Schadensfolgen ursächlich geworden sei; das hänge davon ab, wie weit sich der Kläger bereits dem Fahrzeug des Ehemannes der Beklagten genähert habe, als dieser nach links ausscherte, und wie hoch die Fahrgeschwindigkeit des Klägers sowie der Fahrzeugkolonne gewesen sei. Alle diese Fragen hätten sich indes nicht klären lassen. Das Vorbringen des Klägers, er habe zwar die Schilder mit der Geschwindigkeitsbegrenzung auf 50 km/st, dagegen nicht die Überholverbotsschilder gesehen, stelle entweder eine Schutzbehauptung dar, oder er habe die in Abständen von etwa 400 m aufgestellten Überholverbotsschilder aus grober Fahrlässigkeit überschen. Dieses Fehlverhalten des Klägers sei als erste und entscheidende Unfallursache anzusehen und rechtfertige mithin die Schadensteilung des Landgerichts.

2.

Die gegen die tatsächliche Würdigung des Unfallhergangs gerichteten Verfahrensrügen der Revision sind unbegründet.

Nach dem Tatbestand des Berufungsurteils, gegen den kein Berichtigungsantrag gestellt ist, war zwischen den Parteien unstreitig, daß in Abständen von etwa 400 m Überholverbotsschilder aufgestellt waren. Die von der Revision angezogene Aussage des Zeugen Sch., er habe über eine längere Strecke, etwa 1 km, keine weiteren Überholverbotsschilder gesehen, bot dem Berufungsgericht keinen Anlaß, den unstreitigen Abstand der Schilder in Zweifel zu ziehen und dem Kläger einen entsprechenden Hinweis nach § 139 ZPO zu geben.

Die Revision müßte im übrigen die geltend gemachte vorschriftswidrige Aufstellung der Überholverbotsschilder auch zugunsten der Beklagten gelten lassen. Ihre Auffassung, allein der Ehemann der Beklagten, nicht aber der Kläger habe gegen ein Überholverbot verstoßen, ist daher nicht haltbar.

Die Revision beanstandet, das Berufungsgericht habe die Aussage des Zeugen Sch. nicht gewürdigt, beide Fahrzeuge hätten sich, als sie ihn überholten, mit ihm auf gleicher Höhe befunden; dieser Aussage und der vom Ehemann der Beklagten als richtig anerkannten polizeilichen Unfallskizze habe das Berufungsgericht entnehmen müssen, daß der Ehemann der Beklagten, während der Kläger ihn überholte, unter Verstoß gegen § 10 Abs. 1 Satz 3 StVO seine Geschwindigkeit erhöht habe, um aus der rechts fahrenden Fahrzeugkolonne herauszukommen; dies um so mehr, als das Berufungsgericht festgestellt habe, daß der Ehemann der Beklagten unmittelbar vor den schon in seiner Überholung begriffenen Wagen des Klägers nach links ausgeschert sei. Die Rüge geht fehl. Das Berufungsgericht hält die Behauptung des Klägers, der Ehemann der Beklagten sei unmittelbar vor ihm plötzlich und unvermittelt nach links auf die Überholfahrbahn gefahren, gerade für nicht erwiesen. Die Aussage des Zeugen Sch. hat das Berufungsgericht nicht außer Betracht gelassen. In fehlerfreier tatsächlicher Würdigung ist es zu der Auffassung gelangt, diese Aussage spreche nicht für die Darstellung des Klägers, im Gegenteil eher dafür, daß der Ehemann der Beklagten schon eine geraume Zeit, bevor ihn der Kläger eingeholt habe, nach links ausgeschert sei, der Kläger daher bei sofortiger Reaktion seine Geschwindigkeit der des Ehemannes der Beklagten habe anpassen können, es sei denn, der Kläger sei mit einer erheblich höheren als der zulässigen Geschwindigkeit von 50 km/st gefahren. Die polizeiliche Unfallskizze steht dieser Würdigung nicht entgegen.

3.

Mit Recht wendet sich dagegen die Revision gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, das Überholverbot diene nur dem Schutz des Gegenverkehrs und des vorausfahrenden Verkehrs, nicht aber dem Schutz des Nachfolgeverkehrs; der Ehemann der Beklagten habe somit nicht gegen ein zum Schutz des Klägers bestimmtes Gesetz verstoßen. Durch ein verbotswidriges Überholen können nachfolgende Verkehrsteilnehmer ebenso in Mitleidenschaft gezogen werden wie entgegenkommende oder vorausfahrende; dies insbesondere dann, wenn der verbotswidrig Überholende bereits beim Ausscheren nach links oder unmittelbar danach in einen Unfall verwickelt wird. Das Überholverbot bezweckt aber den Schutz aller Verkehrsteilnehmer die durch einen Verstoß gegen dieses Verbot gefährdet werden können. Es sollen alle Gefahren und daraus entstehende Schäden gebannt werden, die durch ein Überholen an einer Stelle entstehen können, an der ein Überholverbot besteht. Der dem Kläger durch das Überholverbot gewährte Schutz entfällt nicht deshalb, weil er selbst gegen dieses Verbot verstoßen hat. Bei einem Unfall, der etwa auf einen Verstoß beider Beteiligter gegen das Rechtsfahrgebot oder auf beiderseitig überhöhte Fahrgeschwindigkeit zurückzuführen ist, besteht kein Zweifel, daß sich jeder der beiden auf den Verstoß des anderen gegen das gleiche Schutzgesetz berufen kann. Dasselbe muß auch im vorliegendem Falle gelten.

4.

Weil somit die Schadensabwägung auf fehlerhaften rechtlichen Voraussetzungen beruht, kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben. Der Senat kann die Schadensabwägung selbst vornehmen, da alle totsächlichen Umstände, soweit eine Aufklärung möglich ist, feststehen. Beiden Unfallbeteiligten fällt ein für den Unfall ursächlich gewordener Verstoß gegen das Überholverbot zur Last. Ein weiteres Fehlverhalten, das für den Unfall ursächlich geworden wäre, konnte das Berufungsgericht bei keinem der Beteiligten feststellen. Es ist kein Umstand ersichtlich, der zu einer unterschiedlichen Bewertung des Grades der von beiden Seiten durch Verletzung des Überholverbots gesetzten Unfallverursachung führen könnte. Daß der Ehemann der Beklagten vorsätzlich dem Überholverbot zuwidergehandelt hat, während dem Kläger möglicherweise nur ein grob fahrlässiger Verstoß gegen dieses Verbot zur Last fallt, kann bei der Schadensabwägung nicht entscheidend ins Gewicht fallen. Es erscheint danach angemessen, daß beide Parteien den Unfallschaden zu gleichen Teilen zu tragen haben. Dementsprechend war das angefochtene Urteil teilweise aufzuheben und das Urteil des Landgerichts abzuändern.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92, 97 ZPO.