Die Parteien waren, nachdem sie sich im Jahre 1947 kennengelernt und der Beklagte seit Februar 1950 im Elternhaus der Klägerin verkehrt hatte, seit Weihnachten 1950 öffentlich miteinander verlobt. Geschlechtliche Beziehungen hatten zwischen ihnen schon seit etwa Februar 1950 bestanden. Unstreitig war der Beklagte der erste Mann, zu dem die Klägerin in nähere Beziehungen trat. Von Mai/Juni 1950 an blieb der Beklagte häufig übers Wochenende bei den Eltern der Klägerin, wurde dort bewirtet und blieb auch über Nacht.

Nach Weihnachten 1950 entstanden zwischen den Parteien Unstimmigkeiten, insbesondere auch zwischen dem Vater der Klägerin und dem Beklagten über die Frage des künftigen ehelichen Wohnsitzes der Parteien. Der Vater der Klägerin plante, für die Parteien eine Wohnung in seinem Wohnort Großenritte auf einem von ihm angekauften Grundstück zu errichten. Der Beklagte meinte, daß die eheliche Wohnung in einem von seinen Eltern geplanten, im Jahre 1952 errichteten Haus in Ehlen bezogen werden sollte, wozu er vom Vater der Klägerin einen Baukostenzuschuß von 4 bis 5.000,- DM haben wollte. Als der Vater der Klägerin dieses ablehnte und auf seinem Standpunkt beharrte, stellte der Beklagte Anfang September 1953 zunächst seine Besuche bei der Klägerin ein. Am 9. September 1953 schrieb er der Klägerin, daß er sie nicht eher wieder besuchen werde, bis ihre Eltern anderen Sinnes geworden seien. Obgleich es in der Wohnungsfrage zu keiner Klärung kam, nahmen die Parteien in der Folge die alten Beziehungen doch wieder auf. Ende März 1954 stellte der Beklagte seine Besuche im Elternhaus der Klägerin erneut ein. Als der Beklagte zum Wochenende am 28. März 1954 in Großenritte nicht erschienen war, rief ihn die Klägerin fernmündlich an. Der Beklagte erklärte ihr am Telefon, daß sie entweder das Geld für den Hausbau in Ehlen flüssig machen müsse, oder er komme überhaupt nicht mehr. Auch brieflich machte er den Fortbestand des Verlöbnisses von der Hergabe des Baukostenzuschusses für das Ehlener Projekt abhängig. Die Klägerin begab sich daraufhin am 16. April 1954 gemeinsam mit ihrem Vater nach Ehlen zum Beklagten. Auf der Fahrt dorthin zog die Klägerin ihren Verlobungsring ab, "um endgültige Klarheit über ihr Verhältnis zum Beklagten zu schaffen". Die Verhandlungen zwischen der Klägerin, ihrem Vater, dem Beklagten und dessen Vater führten zu keiner endgültigen Entscheidung. Der Vater der Klägerin fuhr abends weg, nachdem ihm vom Vater des Beklagten vorgeschlagen war, er solle sich die Sache nochmals einige Wochen überlegen. Die Klägerin blieb selbst im Hause der Eltern des Beklagten. Sie hatte mit diesem nochmals eine Aussprache, in der sie versprach, sich selbst bei ihrem Vater für die Hergabe des Baukostenzuschusses einzusetzen. An diesem Abend verkehrten die Parteien nochmals geschlechtlich miteinander. Am nächsten Morgen fand zwischen ihnen eine erneute Aussprache wegen der Baukosten statt. Am Ende dieses Gesprächs legte die Klägerin ihren Verlobungsring und das Bild des Beklagten auf den Tisch und erklärte, "es habe keinen Zweck mehr". Der Beklagte erwiderte darauf, sie solle Ring und Bilder als Andenken behalten.

Die Klägerin behauptet, sie habe im Laufe dieser Unterhaltung den Beklagten gefragt, ob er etwas mit einem anderen Mädchen habe. Der Beklagte habe ihr darauf erwidert, er sei mit einem Bauernmädchen am Edersee gewesen und habe das auf ihre geäußerten Zweifel ehrenwörtlich bekräftigt und hinzugefügt, er werde entweder sie oder dieses Bauernmädchen heiraten. Daraufhin habe sie Ring und Bilder auf den Tisch gelegt.

Der Beklagte gibt diese Äußerung zu, behauptet aber, er sei durch die Äußerung der Klägerin, daß sie nicht auf ihn angewiesen sei, herausgefordert worden. In Wirklichkeit treffe es nicht zu, daß er mit einem anderen Mädchen am Edersee gewesen sei.

Im Anschluß an dieses Gespräch fuhren die Parteien nach Kassel und besuchten dort gemeinsam eine Kinovorstellung. Beim Abschied kündigte der Beklagte der Klägerin seinen Besuch bei ihr für den zweiten Ostertag, den 19. April 1954, an und erklärte, wenn ihr Vater die 4 bis 5.000,- DM Baukostenzuschuß gebe, sei alles wieder gut. Der Beklagte kam am zweiten Ostertag aber nicht zur Klägerin. Diese schrieb ihm darauf an diesem Tage einen in, herzlichem Ton gehaltenen Brief, daß ihr Vater mit dem Ehlener Projekt nunmehr einverstanden sei und es unterstützen werde. Am dritten Ostertag trafen sich die Parteien zufällig in Kassel. Die Klägerin stellte den Beklagten zur Rede, weshalb er am zweiten Ostertag nicht gekommen sei, er erwiderte ganz kurz, er habe keine Zeit. Damit endete dieses Zusammentreffen. Am 22. April 1954 schrieb dann der Beklagte an die Klägerin folgenden Brief:

"Liebes Schlingelchen!

Deinen Brief vom 19.4.1954 habe ich heute erhalten. Ich verstehe nicht die Nervosität und die Eile, mit der Du all die Dinge lösen willst, die reiflich überlegt werden müssen.

Ich muß feststellen, daß am 26.3.1954 der bestimmte Tag war, also wird Deine Rechnung nicht stimmen. Ich kann Dir nicht sagen, wie Du Dich verhalten sollst. Das ist Deine eigene Angelegenheit. Ich komme heute nach reiflicher Überlegung zu der Meinung, daß es für Dein späteres Leben besser sein wird, wenn Du bei Deiner Familie bleibst und einen Mann heiratest, der in Großenritte seinen Wohnsitz nimmt.

Eine Trennung vom Elternhaus und der Geselligkeit wird Dir furchtbar schwer fallen. Stelle es Dir nicht so leicht vor.

Liebe Anneliese, sei bitte so nett und ziehe die Schlußfolgerung aus den vergangenen Wochen und laß mich in Ruhe mit den Telefongesprächen und den Briefen. Lasse ruhig mal eine Zeit von mehreren Wochen verstreichen, gehe ruhig sonntags einmal weg und Du wirst sehen, daß alles nicht so tragisch ist. Es ist besser, einmal eine Enttäuschung zu erleben, als vierzig Jahre lang unter Verhältnissen leben müssen, die Dir in keiner Weise zusagen.

Der beste Mensch auf dieser Welt ist für Dich Dein Vater und nicht ich. Danach mußt Du handeln und Deine Beschlüsse fassen.

In Großenritte wirst Du bestimmt einmal glücklich werden, ob Du es in Ehlen wirst, kann ich heute nicht sagen. Nach meinen Karten hast Du keinen Nachwuchs zu erwarten. Vielleicht ist schon alles gut, wenn Dich dieser Brief erreicht. Laß Dir alles gründlich durch den Kopf gehen und Du wirst sehen, dann wird die Sonne auch wieder scheinen. Vielleicht wärmer und besser als bisher. Und nun möchte ich schließen. Kopf hoch, es wird schon alles wieder gut werden. Die Welt ist nicht mit Brettern vernagelt. Wenn Deine Regelblutung gekommen ist, teile es mir mit.

Mit vielen freundlichen Grüßen

gez. Willy".

Am 31. Juli 1954 hat der Beklagte ein anderes Mädchen geheiratet.

Auch die Klägerin hat sich am 23. Mai 1955, als dieser Rechtsstreit bereits im zweiten Rechtszuge anhängig war, verheiratet.

Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Schadensersatz aus den §§1298, 1300 BGB in Anspruch. Sie ist der Ansicht, der Beklagte sei grundlos vom Verlöbnis zurückgetreten.

Sie behauptet, die Parteien seien sich nach der Verlobung zunächst darüber einig gewesen, daß sie ihren ehelichen Wohnsitz in Großenritte nehmen wollten auf dem vom Vater der Klägerin zu kaufenden und dann in der Tat gekauften Grundstück. Später habe der Beklagte dann seine Ansicht geändert und verlangt, daß sie nach Ehlen in eine von seinem Vater auszubauende Wohnung zögen. Hierzu habe er von ihrem Vater einen Zuschuß von 4 bis 5.000,- DM gefordert.

Ihr Vater habe auf Grund der ursprünglichen Zusage des Beklagten, nach Großenritte zu ziehen, bereits eine Bauzeichnung anfertigen lassen für 230,- DM, die noch nicht bezahlt sei. Insoweit hat sie im ersten Rechtszuge den ihr von ihrem Vater abgetretenen Befreiungsanspruch von dieser Schuld geltend gemacht.

Weiter fordert die Klägerin Ersatz für die Auslagen, die für die Beköstigung des Beklagten im Hause ihrer Eltern vom Sommer 1950 bis zum 21. März 1954 entstanden sind. Diesen Anspruch, der ihr ebenfalls von ihren Eltern abgetreten ist, hat sie zunächst auf 1.356,- DM beziffert, später hat sie ihn auf 1.200,- DM ermäßigt.

Ferner verlangt sie ein Kranzgeld von 1.000,- DM.

Demgemäß hat sie im ersten Rechtszuge beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie 2.200,- DM nebst Zinsen zu zahlen und sie von ihrer Schuld in Höhe von 230,- DM gegenüber dem Architekten W. zu befreien.

Der Beklagte hat Klagabweisung beantragt und vorgetragen: Schon zur Zeit der Verlobung seien die Parteien darüber einig gewesen, daß ihr zukünftiger ehelicher Wohnsitz Ehlen sein solle. Mit einer Wohnsitzbegründung in Großenritte sei er nie einverstanden gewesen.

Sein Schreiben vom 22. April 1954 sei keine Auflösung des Verlöbnisses. Die Klägerin habe nämlich das Verlöbnis schon vorher selbst dadurch aufgehoben, daß sie am 16. April 1954 ohne Ring erschienen sei und ihm am 17. April 1954 Ring und Bilder habe zurückgeben wollen. Auf das Schreiben der Klägerin vom zweiten Ostertag 1954 sei er nicht mehr eingegangen, weil ihr Vater ihm schon 1952 und 1953 zugesagt habe, das Ehlener Projekt zu unterstützen, diese Zusage aber nicht eingehalten habe.

Im übrigen sei er selbst aus wichtigen Gründen, nämlich wegen des Zerwürfnisses mit seinem Schwiegervater in der Wohnungsfrage und weil die Klägerin sich geweigert habe, ihm bei der Eheschließung an den von ihm bestimmten Wohnsitz zu folgen, zum Rücktritt berechtigt gewesen.

Zur Höhe der von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche trägt er vor: Er sei bei weitem nicht jedes Wochenende in Großenritte gewesen, die Ansprüche in diesem Punkt seien erheblich übersetzt. Er habe sich häufig Lebensmittel nach Großenritte mitgebracht, die Klägerin sei andererseits auch im Hause seiner Eltern bewirtet worden und er habe ihr Geschenke im Wert von 600,- DM gemacht. Es müsse weiter berücksichtigt werden, daß er in Versicherungsangelegenheiten seines Schwiegervaters Schreibarbeiten für diesen erledigt und ihm zur Durchsetzung eines Versicherungsanspruches in beträchtlicher Höhe (über 1.000,- DM) verholfen habe. Ohne seine Hilfe hätte sein ehemaliger Schwiegervater erhebliche Geldaufwendungen für eine bezahlte Hilfskraft machen müssen. Den Wert dieser seiner geistigen Arbeit glaubt der Beklagte gegenüber dem Beköstigungsanspruch der Klägerin in Rechnung stellen zu können.

Der Kranzgeldanspruch sei ungerechtfertigt, weil die Klägerin selbst und von sich aus Wert auf die geschlechtlichen Beziehungen gelegt habe. Ihre Heiratsaussichten seien mit Rücksicht auf ihre günstigen Vermögensumstände nicht gemindert worden.

Das Landgericht hat die Parteien vernommen und dem Klageantrag in Höhe von 1.360,- DM entsprochen. Den Anspruch aus §1298 BGB hat es in Höhe von 360,- DM, den Kranzgeldanspruch in Höhe von 1.000,- DM für begründet angesehen. Mit ihrer Mehrforderung hat es die Klägerin abgewiesen.

Auf die Berufung des Beklagten hat das Oberlandesgericht den Kranzgeldanspruch - vor allem mit Rücksicht auf die inzwischen erfolgte Verheiratung der Klägerin nur in Höhe von 600,- DM zuerkannt. Im übrigen hat es die Berufung des Beklagten zurückgewiesen. Mit der Revision, die das Berufungsgericht zugelassen hat, verfolgt der Beklagte seinen Antrag auf gänzliche Abweisung der Klage weiter. Die Klägerin bittet, die Revision zurückzuweisen.