Die Revision hat in dem noch anhängigen Umfange Erfolg Gegenstand des Revisionsverfahrens ist nur noch der Antrag der Klägerin, den Beklagten zu 1 zur Zahlung von 9.200 DM nebst Zinsen zu verurteilen.

1.

Der Beklagte zu 2 hat sich gegenüber der Klägerin in Höhe eines Betrages von 9.200 DM schadensersatzpflichtig gemacht, weil er diesen Betrag entgegen den im Treuhandvertrag getroffenen Vereinbarungen von dem Treuhandkonto auf das allgemeine Konto der Sozietät umbuchen ließ. Für diese Vertragsverletzung muß entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts auch der Beklagte zu 1 einstehen.

2.

a)

Der Treuhandvertrag ist von der Klägerin mit allen drei Beklagten geschlossen worden. Wer einen einer Anwaltssozietät angehörenden Rechtsanwalt beauftragt, schließt den Anwaltsvertrag im Zweifel mit allen der Sozietät angehörenden Rechtsanwälten ab (BGHZ 56, 355, 359;  70, 247, 248;  Senatsurteile vom 13. Oktober 1984 - III ZR 163/82 = LM § 138 [Cf] BGB Nr. 11 und vom 14. November 1985 - III ZR 80/84 = NJW 1986, 1490 [BGH 14.11.1985 - III ZR 80/84]; vgl. auch BGH Urt. vom 25. Februar 1987 - IVa ZR 162/85 = BGHR BGB § 427 - Sozietät 1).

b)

Etwas anderes gilt hier auch nicht deshalb, weil es sich um einen Treuhandvertrag handelte. Zwar mag ausnahmsweise die Annahme eines Einzelmandats naheliegen, wenn ein Anwalt der Sozietät mit einer Tätigkeit betraut wird, die an sich außerhalb der eigentlichen Aufgaben des Anwalts liegt (Borgmann/Haug Anwaltshaftung 2. Aufl. S. 18, 217 u.a. für eine Treuhändertätigkeit; Rinsche, Die Haftung des Rechtsanwalts und des Notars, 2. Aufl. I 6 S. 4; vgl. auch BGH Urt. vom 19. März 1987 - IX ZR 166/86 = BGHR BNotO § 23 - Treuhandauftrag 1 und Senatsbeschluß vom 25. Februar 1988 - III ZR 194/86 -).

Im Streitfall standen die Aufgaben des Treuhänders jedoch mit der eigentlichen juristischen Tätigkeit eines Anwalts in Zusammenhang. Es ging um die anwaltliche Kontrolle der Einräumung einer Sicherungsgrundschuld oder Hypothek an erster Rangstelle; dabei bedurfte es eines Rangrücktritts mehrerer Grundpfandrechte. Zudem hat der Beklagte zu 2 den Bauunternehmer B. im Rahmen des zu finanzierenden Bauvorhabens auch anderweit rechtlich beraten. Vor allem ergibt sich aus dem vom Berufungsgericht gewürdigten Schreiben der Sozietät vom 20. Juni 1984, daß es sich um einen Treuhandvertrag mit allen Beklagten handelte (vgl. auch das an die Sozietät gerichtete Antwortschreiben der Klägerin vom 22. Juni 1984).

3.

a)

Die Annahme des Berufungsgerichts, der Beklagte zu 1 sei nicht Partner des Treuhandvertrages geworden, ist von Rechtsirrtum beeinflußt. Der Beklagte zu 1 muß sich, auch wenn er bei Abschluß des Treuhandvertrages schon aus der Anwaltssozietät mit dem Beklagten zu 2 ausgeschieden war, im Blick auf den von ihm hervorgerufenen Rechtsschein (Gestattung, seinen Namen weiterhin als Mitglied der von den Beklagten zu 2 und 3 eingegangenen Sozietät in Briefköpfen zu verwenden), so behandeln lassen, als habe er zu der fraglichen Zeit noch der Sozietät angehört (BGHZ 70, 247, 249; Senatsurteile aaO).

b)

Der von dem Beklagten zu 1 verursachte Rechtsschein wäre allerdings zerstört, wenn die Klägerin gewußt hätte, daß der Beklagte zu 1 damals bereits aus der Sozietät ausgeschieden war. Das hat indes das Berufungsgericht nicht festgestellt. Die Annahme des Berufungsgerichts, die entsprechende Kenntnis des Bauunternehmers B. wirke auch gegen die Klägerin, unterliegt durchgreifenden rechtlichen Beden ken.

Das Berufungsgericht gelangt zu diesem Ergebnis, weil es meint, der Treuhandvertrag mit der Anwaltssozietät sei nur von B., nicht aber von der Klägerin geschlossen worden. Dem kann aus Rechtsgründen nicht gefolgt werden. Die - vom Berufungsgericht vorgenommene - Auslegung der Willenserklärungen der Beteiligten steht mit den Grundsätzen der §§ 133, 157 BGB nicht in Einklang; insbesondere ist die Interessenlage nicht hinreichend berücksichtigt. Der erkennende Senat kann die Bedeutung der Willenserklärungen der Beteiligten aufgrund des unstreitigen und des abschließend festgestellten Sachverhalts selbst materiellrechtlich würdigen.

Gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts spricht schon der Inhalt der erwähnten Schreiben vom 20. und 22. Juni 1984, der auf eine Vertragspartnerschaft der Klägerin mit der Sozietät hindeutet. Ein solches Vertragsverhältnis ergibt sich insbesondere, wenn man die beiderseitigen Erklärungen im Blick auf die Interessenlage auslegt. Die Klägerin verfolgte mit der Einschaltung eines Treuhänders den Zweck, ihre Sicherungsinteressen zu wahren (Auszahlung der Darlehensvaluta nur gegen erstrangige Sicherung durch Grundpfandrecht). Ihre Interessen wichen in der Sicherungsfrage von denen des Bauunternehmers B. ab und waren gegenläufig. Deshalb war, wie das Berufungsgericht feststellt, die Sozietät bei Verfügungen über das treuhänderisch verwaltete Geld an die Weisungen der Klägerin gebunden. Die Klägerin hat den Inhalt des Treuhandvertrages in Telefongesprächen und der Korrespondenz mit der Anwaltssozietät im wesentlichen bestimmt. Die Beklagten haben gegenüber der Klägerin die Hauptpflicht übernommen, erst nach erstrangiger Absicherung des Darlehens Zahlungen zugunsten B. von dem Treuhandkonto zu leisten.

Unter diesen Umständen verbietet sich die Annahme des Berufungsgerichts, die Klägerin sei lediglich in die Schutzwirkung eines zwischen B. und den Beklagten geschlossenen Treuhandvertrages einbezogen gewesen, was zudem ihre Rechtsstellung insofern verschlechtert hätte, als sie Einwendungen aus der Person B. ausgesetzt gewesen wäre. Die Klägerin war die eigentliche Treugeberin; aus ihrem Vermögen ist die Darlehensvaluta an die Beklagten geflossen. B. konnte nicht über die Darlehenssumme verfügen und war lediglich Begünstigter. Damit ist es auch unvereinbar, einen Vertrag der Beklagten mit B. zugunsten der Klägerin (§ 328 BGB) anzunehmen.

d)

War nach alledem die Klägerin Vertragspartner der Beklagten (vgl. auch bezüglich Treuhänderstellung eines Notars Senatsurteil vom 5. Mai 1986 - III ZR 240/84 = NJW 1986, 2947 [BGH 05.05.1986 - III ZR 240/84] = WM 1986, 933), so kann ihr die Kenntnis des Bauunternehmers B. vom Ausscheiden des Beklagten zu 1 aus der Sozietät nicht angelastet werden. Das würde selbst dann gelten, wenn man die Klägerin und B. als Gesamtgläubiger ansehen wollte (vgl. § 429 Abs. 3 i.V.m. § 425 BGB; § 432 Abs. 2 BGB). B. war auch nicht Vertreter oder Repräsentant der Klägerin.

4.

Hiernach haftet auch der Beklagte zu 1 als Gesamtschuldner (BGHZ 56, 355, 361 ff.;  70, 247, 251 f.; Senatsurteile vom 13. Oktober 1983 und 14. November 1985, jew. aaO) dafür, daß der Beklagte zu 2 abredewidrig 9.200 DM von dem Treuhandkonto auf das allgemeine Konto der Sozietät umgebucht hat. Daher war der Beklagte zu 1 unter teilweiser Aufhebung des Berufungsurteils zur Zahlung dieses Betrages nebst Verzugszinsen zu verurteilen.