Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.

Beide Vorinstanzen sind davon ausgegangen, daß ein Leistungsanspruch der Klägerin entfalle, weil bei ihrem Ehemann eine vollständige und dauernde Arbeitsunfähigkeit im Sinne des § 5 Abs. 1 AUB 1961 vorgelegen habe und daher der Versicherungsschutz nach § 5 Abs. 2 AUB 1961 erloschen gewesen sei.

Die hiergegen gerichteten Revisionsangriffe sind teilweise begründet.

1.

Nicht gefolgt werden kann der Revision insoweit, als sie im Anschluß an Bruck/Möller/Wagner, VVG 8. Aufl. Bd. VI 1 Anm. D 23 die Ansicht vertritt, § 5 Abs. 2 AUB 1961 stelle eine nach § 34a VVG unzulässige Abweichung von § 27 VVG dar, "soweit der Verlust der Versicherungsfähigkeit zugleich eine Gefahrerhöhung im Sinne des § 27 VVG darstellt". Das Berufungsgericht hat richtig erkannt, daß § 5 Abs. 2 i. V. mit der hier einschlägigen Alternative des Abs. 1 (Arbeitsunfähigkeit) AUB 1961 nicht einen Fall der Gefahrerhöhung regelt, sondern einen Fall des Wegfalls des versicherten Interesses. Wie es zutreffend ausführt, soll die Unfallversicherung nach den AUB 1961 die durch den vollständigen oder teilweisen Verlust der Arbeitsfähigkeit dem Verletzten, seinen Hinterbliebenen oder sonstigen Dritten entstehenden wirtschaftlichen Nachteile ausgleichen. Versichertes Interesse ist nicht das Leben, sondern die Arbeitsfähigkeit. Der Unfallversicherungsvertrag nach den AUB verliert daher für den Versicherten, der schon vor dem Unfall dauernd völlig arbeitsunfähig ist, seinen Sinn (Wussow/Pürckhauer, AUB 5. Aufl. § 5 Anm. 1). Denn der bereits dauernd und vollständig Arbeitsunfähige genießt nach den AUB 1961 keinen Versicherungsschutz mehr. Dies zeigen noch hinreichend deutlich die von dem Berufungsgericht für seine Auffassung herangezogenen Bestimmungen der §§ 8 II und 10 Abs. 1 AUB 1961, wonach bei dauernd vollständig Arbeitsunfähigen keine Invaliditäts- oder Tagegeldleistungen zu erbringen sind.

Entgegen der Ansicht der Revision kann der Wegfall des versicherten Interesses auch nicht mit dem Hinweis geleugnet werden, auch nach dem Eintritt dauernder vollständiger Arbeitsunfähigkeit bestehe das Interesse der Hinterbliebenen an der Todesfallentschädigung fort. Wie vorstehend ausgeführt, deckt die Unfallversicherung nicht jedes bei einem Todesfall entstehende Interesse, sondern sie soll einen Ausgleich für den unfallbedingten Verlust der Arbeitskraft bewirken. Dies ist in Fällen vorher bereits bestehender dauernder vollständiger Arbeitsunfähigkeit nicht möglich, weil die Hinterbliebenen bereits vor dem Unfall kein Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit des Versicherten mehr zu erwarten hatten. § 5 Abs. 2 AUB 1961 entspricht daher jedenfalls insoweit der Regelung in § 68 VVG und verstößt deshalb auch nicht gegen § 34a VVG (Wussow/Pürckhauer, aaO, Grimm, Unfallversicherung § 5 Rdn. 1; Martin in Prölss/Martin, VVG 24. Aufl. Anm. 1, 2 zu § 5 AUB).

2.

Die Revision rügt jedoch mit Recht, daß das Berufungsgericht das Vorliegen einer dauernden vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Ehemannes der Klägerin nicht ordnungsgemäß festgestellt hat.

Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht zutreffend die Zahlung einer Erwerbsunfähigkeitsrente durch die Landesversicherungsanstalt noch nicht als Beweis für eine dauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit angesehen (BU 10 Abs. 2 Mitte). Es hat jedoch weiter ausgeführt:

Aus der Bescheinigung des Oberarztes der Abteilung für Pneumologie der Universitätsklinik Mainz, Dr. med. Steppling, vom 27. Juni 1985 sei zu entnehmen, daß sich der Ehemann der Klägerin bereits mit einer alkohol-toxischen dekompensierten Leberzirrhose und offener exsudativ-kavernöser Lungentuberkulose beider Lungen in stationäre Behandlung begeben habe und sich vor dem Sturz aus dem Bett bereits in einem präkomatosen Zustand (präkoma hepaticum) befunden habe. Als "Erstbefund" habe dieser Arzt am 16. Mai 1985 folgendes festgestellt: "Kachektischer Patient in schlechtem Allgemeinzustand. Getrübte Bewußtseinslage. Leberhautzeichen. Verschärftes Atemgeräusch, bds. mittelblasige feuchte RG.Hepatomegalie von derber Konsistenz. Sklerenikterus." Dieser Krankheitszustand werde von der Klägerin nicht bestritten. Angesichts dieser insoweit unstreitigen Vorerkrankungen und der auf Angaben des Ehemannes der Klägerin in Verbindung mit ärztlichen Untersuchungen beruhenden Feststellung der Erwerbsunfähigkeit im Bescheid der Landesversicherungsanstalt Rheinland-Pfalz hätte es näherer Darlegung und Beweisanerbietens seitens der Klägerin bedurft, wenn sie angesichts der Schwere dieser Krankheit eine "dauernde", nicht aber vollständige Arbeitsunfähigkeit bestreite. Hier wäre eingehender Sachvortrag der Klägerin erforderlich gewesen, aus dem schlüssig hervorgehe, aus welchen Gründen angesichts der von den Ärzten festgestellten Gesundheitsschäden eine Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in Zukunft zu erwarten gewesen sei.

Dem kann nicht gefolgt werden.

Die Beweislast für eine dauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit des Ehemannes der Klägerin obliegt dem Beklagten. Die erwähnten Arztberichte lassen zwar erkennen, daß bei dem Ehemann der Klägerin eine sehr schwere Erkrankung vorlag, die ihn im Zeitpunkt seiner Einlieferung in das Krankenhaus arbeitsunfähig machte. Es ist jedoch weder festgestellt noch zwingend ersichtlich, daß dieser Zustand unabänderlich und auch in Zukunft mit einer Arbeitsfähigkeit des Ehemannes der Klägerin nicht mehr zu rechnen war. Daher genügte es, daß die Klägerin, zumal als medizinischer Laie, die Behauptung des Beklagten über die angebliche dauernde Arbeitsunfähigkeit ihres Ehemannes bestritten hat. Das Berufungsgericht hätte daher nicht weiteren Sachvortrag der Klägerin verlangen dürfen. Deshalb kann entgegen der in der Revisionserwiderung vertretenen Ansicht bei der bisherigen Sachlage auch nicht davon ausgegangen werden, die Erkrankung des Ehemannes der Klägerin sei so schwerwiegend gewesen, daß demgegenüber gemäß § 10 Abs. 1 AUB der Unfallschaden völlig zurücktrete. Da auch keine Feststellungen dafür vorhanden sind, daß der Unfall auf einer Geistes- oder Bewußtseinsstörung im Sinne von § 3 Abs. 4 AUB beruht, mußte der Rechtsstreit zur weiteren Sachaufklärung an die Berufungsinstanz zurückverwiesen werden.