I.

Im Streit ist nur noch die Frage, ob auch die Beklagten zu 3) und 4) (im folgenden: Beklagten) dem Kläger für die Unfallfolgen haften. Das Berufungsgericht führt hierzu aus: Unstreitig sei der Gerätewagen nicht ausdrücklich in den genehmigten Einrichtungsplan für die Baustelle einbezogen gewesen; eine etwaige vorschriftswidrige Übung an anderen Baustellen sei ohne Bedeutung. Daß der Polizeibeamte J. den Beklagten zu 3) angewiesen gehabt hätte, den Gerätewagen dort abzustellen, habe schon das Landgericht nicht für erwiesen gehalten; dessen Ausführungen macht sich das Berufungsgericht zu eigen. Der Gerätewagen habe auch nicht so offensichtlich zur Baustelle gehört, daß er dieser auch ohne eine ausdrückliche Aufnahme in die Genehmigung zuzuordnen sei. Der Gerätewagen habe lediglich die Funktion gehabt, die für die Baustelle benötigten Geräte und Materialien zu transportieren; diese hätten, anders als beispielsweise ein Bagger, auch an anderer Stelle außerhalb des Halteverbots abgeladen und zur Baustelle transportiert werden können. Der Beklagte zu 3) habe schuldhaft gegen § 12 Abs. 1 Nr. 6 a StVO verstoßen. Der Schutzzweck dieses Halteverbots erstrecke sich auch auf den vorliegenden Sachverhalt.

II.

Die Revision der Beklagten führt - unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Urteils - hinsichtlich des Beklagten zu 3) in vollem Umfang zur Klageabweisung und hinsichtlich der Beklagten zu 4) zur Klageabweisung, soweit das Berufungsgericht ihre Haftung aus unerlaubter Handlung herleitet.

1.

Entgegen der Ansicht der Revision dient das absolute Halteverbot (§ 12 Abs. 1 Nr. 6a StVO) auch dem Schutz der die Fahrbahn überquerenden Fußgänger. Zwar bezweckt diese Vorschrift in erster Linie, den Ablauf des fließenden Verkehrs zu erleichtern. Der Schutzzweck der Norm ist jedoch nicht hierauf beschränkt; dafür ergeben weder der Wortlaut der Vorschrift noch deren amtliche Begründung einen Anhaltspunkt. Das absolute Halteverbot hat vielmehr auch den Zweck, allen Verkehrsteilnehmern, also auch den die Fahrbahn überquerenden Fußgängern, eine bessere Übersicht über den Verkehrsablauf zu ermöglichen und damit zur Schadensverhütung beizutragen. An Kreuzungen und markierten Fußgängerüberwegen drängt sich das Erfordernis der Übersichtlichkeit im Hinblick auf die Häufigkeit der sich dort vollziehenden Überschneidung von Fahr- und Fußgängerverkehr in besonderer Weise auf (ebenso OLG Frankfurt am Main in VersR 1974, 440). Es wäre aber eine willkürliche Grenzziehung, wollte man den Schutz des absoluten Halteverbots etwa allein in diesem Bereich auch den Fußgängern zugute kommen lassen. Auch an anderen von Fußgängern beliebig benutzten Überquerungen der Fahrbahn kann sich die Gefahr eines Unfalls infolge der durch ein verbotswidrig haltendes Fahrzeug bedingten Unübersichtlichkeit verwirklichen.

2.

Entgegen der Meinung des Berufungsgerichts fehlt es im Streitfall jedoch an einem schuldhaften Handeln des Beklagten zu 3), so daß seine Haftung aus unerlaubter Handlung entfällt. Er durfte nach den Besonderheiten des Streitfalles, ohne daß ihm daraus ein Schuldvorwurf zu machen wäre, der Meinung sein, das Halteverbot beziehe sich nicht auf das Abstellen des Gerätewagens unmittelbar hinter der Baustelle.

Wenn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts das Abstellen des Gerätewagens an der Baustelle auch nicht durch eine polizeiliche Anordnung ausdrücklich genehmigt worden war, so ist doch nicht zu verkennen, daß die gesamten Umstände geeignet waren, bei dem Beklagten zu 3) den Eindruck zu erwecken, das Halteverbot beziehe sich nicht auf den Gerätewagen. Das Halteverbot war nicht etwa wegen der Baustelle angeordnet, sondern befand sich ständig dort. Für das Abstellen des Gerätewagens an der Baustelle bestand offensichtlich ein Bedürfnis, um den Transport der für die (wegen der Auswechslung von Gasrohren fortschreitende) Baustelle erforderlichen Geräte und Materialien so günstig wie möglich zu gestalten. Nach dem nicht substantiiert bestrittenen Vortrag der Beklagten waren für die Herausnahme der alten Rohre sowie für die Verlegung und "Einstrickung" der neuen Rohre der Gasleitung umfangreiche Arbeiten unter Verwendung der verschiedensten Geräte, Materialien und Kleinwerkzeuge erforderlich. Wenn auch, wie aus den Fotografien ersichtlich ist, die Maschinen und größeren Geräte ständig an der Baustelle verbleiben konnten, so ergibt sich doch aus der Art derartiger Arbeiten ohne weiteres der Bedarf fortlaufend benötigter Materialien und Werkzeuge verschiedenster Art. Durch das Abstellen des Gerätewagens an der Baustelle wurde für den allgemeinen Verkehr keine andersartige Behinderung geschaffen als durch die Baustelle selbst, die ohnehin etwa die Hälfte der Fahrbahn einnahm; vielmehr wurde eine gewisse Verengung lediglich um einige Meter verlängert. Vor allem aber war das Verhalten des zuständigen Außendienstleiters des Polizeireviers, des Polizeihauptwachtmeisters J., geeignet, den Eindruck des Beklagten zu 3) zu bestärken, daß das Halteverbot sich nicht auf den zur Baustelle gehörenden Gerätewagen bezog; denn der Polizeibeamte hat unstreitig trotz Kenntnis und ständiger Kontrolle der Baustelle das Abstellen des Gerätewagens an dieser Stelle (nach der Bekundung des Zeugen P. stand der Wagen normalerweise dort) nicht beanstandet und nicht auf eine andere Handhabung gedrungen.

Die Klage gegen die Beklagten war somit abzuweisen, soweit gegen sie Ansprüche aus unerlaubter Handlung geltend gemacht werden.

3.

Soweit die Verurteilung der Beklagten auf dem Straßenverkehrsgesetz beruht, war das angefochtene Urteil lediglich gegen die Beklagte zu 4) zu bestätigen; die Klage gegen den Beklagten zu 3) war dagegen auch insoweit abzuweisen.

a)

Der Unfall stellt für den Halter des noch in Betrieb befindlichen Gerätewagens und damit für die Beklagte zu 4) als dessen Haftpflichtversicherer, die im Wege der Direktklage in Anspruch genommen wird, kein unabwendbares Ereignis im Sinne von § 7 Abs. 2 StVG dar. Sie hat nicht bewiesen, daß der Beklagte zu 3) jede nach den Umständen des Falles gebotene Sorgfalt beobachtet hatte. Zur äußersten Sorgfalt gehört ein sachgerechtes Verhalten über den gewöhnlich anzulegenden Maßstab hinaus. Ein besonders sorgfältiger Fahrer hätte den Gerätewagen aber ohne eine ausdrückliche Erlaubnis seitens der Behörde bei Genehmigung der Baustelle oder zumindest seitens des zuständigen Polizeibeamten im Einzelfall nicht im Bereich des Halteverbots abgestellt.

b)

Dagegen greift eine Haftung des Beklagten zu 3) als Kraftfahrzeugführer, der - wie im Streitfall - nicht Halter des Fahrzeugs ist, aus dem Straßenverkehrsgesetz (§ 7 Abs. 1 StVG) dann nicht ein, wenn der Schaden nicht durch sein Verschulden verursacht ist (§ 18 StVG). Bei dieser Vorschrift handelt es sich um eine Verschuldenshaftung mit umgekehrter Beweislast. Der Kraftfahrzeugführer braucht, um aus der Haftung freizukommen, nicht nachzuweisen, daß der Unfall für ihn unabwendbar war. Den Nachweis, daß den Beklagten zu 3) kein Verschulden trifft, hat er aber aus den unter 2. dargelegten Gründen erbracht.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91, 92, 97, 100 ZPO. Bezüglich der vom Kläger geltend gemachten Ansprüche seiner Eltern gilt § 92 Abs. 2 ZPO im Verhältnis zu den Beklagten zu 1) und 2).