Die Kraftwagenfabrik Klöckner-Humboldt-Deutz AG in Ulm verkaufte Anfang 1950 an die Firma Hermann H. in M. einen Lastkraftwagen gegen Akzept unter Eigentumsvorbehalt und lieferte den Wagen aus, behielt aber den Kraftfahrzeugbrief ein. Die Firma H. verkaufte den Wagen bei Ankunft in M. alsbald an die Firma Ha.-Har. und übergab ihn ihr. D., der Geschäftsführer der Firma H., begab sich mit dem Käufer zum Strassenverkehrsamt und erklärte der Wahrheit zuwider, der Kraftfahrzeugbrief sei bei Überführung des Wagens von Ulm nach M. verloren gegangen, das Ulmer Werk werde einen Ersatzbrief beschaffen und dem Strassenverkehrsamt in M. übersenden; hierbei gab er eine fingierte Nummer für den angeblich verlorenen Brief an. Darauf ließ das Strassenverkehrsamt am 30. Januar 1950 den Wagen für die Firma Ha.-Har. zu, wobei es sich von ihr zusichern ließ, daß sie für etwaige Schäden, die aus der Zulassung ohne Vorlage des Briefes entstünden, aufkommen werde.

Das Lieferwerk ließ den Kraftfahrzeugbrief nach Einlösung des Akzeptes April 1950 der Firma H. zukommen.

Die Klägerin stand mit der Firma H. in Geschäftsverbindung. Im Frühjahr 1950 bot D., der weiteren Kredit für die Firma wünschte, den obenerwähnten Kraftwagen als Sicherheit an und wies Anfang Mai 1950 den inzwischen bei der Firma eingegangenen Kraftfahrzeugbrief der Klägerin vor. Als die Klägerin den Wagen sehen wollte, erklärte D., der Wagen befinde sich gerade auf einer Vorführungsfahrt und könne deshalb nicht herbeigebracht werden. Darauf ließ sich die Klägerin am 5. Mai 1950 den Wagen ohne Besichtigung sicherheitshalber übereignen und erhielt den Kraftfahrzeugbrief; die Firma H. unterzeichnete einen Auftrag an das Strassenverkehrsamt, den Brief nach Zulassung des Wagens an die Klägerin auszuhändigen. Die Klägerin gewährte der Firma H. weiteren Kredit in Höhe von rund 14.000 DM.

Bald darauf ging die Firma H. in Konkurs. Im Konkursverfahren wurde für die Klägerin eine Forderung von 14.319,99 DM festgestellt.

Die Klägerin nimmt die beklagte Stadt für ihren mutmaßlichen Ausfall im Konkurs der Firma H. in Anspruch. Sie hat Klage erhoben mit dem Antrag, die Beklagte zur Zahlung von 5.000 DM nebst 5 % Zinsen seit dem 1. Juli 1950 zu verurteilen. Sie hat ausgeführt, das Strassenverkehrsamt habe dadurch, daß es entgegen den gesetzlichen Vorschriften den Wagen ohne Vorlage des Kraftfahrzeugbriefes zugelassen habe, eine vorsätzliche Amtspflichtverletzung begangen. Nur dadurch sei der Betrug des Geschäftsführers D. möglich geworden. Der Schaden der Klägerin durch den teilweisen Ausfall ihrer Forderung im Konkurs der Firma betrage mindestens 5.000 DM.

Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Sie hat vorgetragen, die Klägerin gehöre nicht zu den nach §839 BGB geschützten Dritten. Das Strassenverkehrsamt habe auch nur fahrlässig gehandelt, die Klägerin müsse daher erst die Unmöglichkeit anderweiten Ersatzes dartun. Es fehle auch an dem ursächlichen Zusammenhang zwischen der Amtspflichtverletzung des Strassenverkehrsamtes und dem Schaden, der der Klägerin drohe. Im übrigen treffe die Klägerin wegen ihrer Leichtfertigkeit beim Abschluß des Sicherungsübereignungsvertrages ein mitwirkendes Verschulden.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin Berufung eingelegt. Sie hat noch ausgeführt? daß nach Mitteilung des Konkursverwalters eine Konkursquote von höchstens 30 % erwartet werde, und hat im übrigen ihren Antrag dahin geändert,

abändernd festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der ihr dadurch entstanden ist und noch entstehen wird, daß sie auf Grund der Vorlage des Kraftfahrzeugbriefes über das Fahrzeug Klöckner-Humboldt-Deutz, Fahrgestell Nr. 9277/136, der Firma H. in M. einen Kredit von 14.319,99 DM einräumte, soweit die Klägerin mit dieser Forderung im Konkurs H. ausfällt.

Das Oberlandesgericht hat die Berufung zurückgewiesen.

Mit der Revision erstrebt die Klägerin die Aufhebung des Berufungsurteils und die Verurteilung der Beklagten entsprechend dem letzten in der Berufungsinstanz gestellten Antrag. Die Beklagte beantragt Zurückweisung der Revision.