I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Die Klagebefugnis des Klägers ergebe sich aus § 13 Abs. 1 a UWG. Zu den satzungsgemäßen Aufgaben des Klägers gehöre es, die Interessen der Verbraucher durch Aufklärung und Beratung wahrzunehmen. Daß der Kläger zur Erfüllung dieser Aufgaben tatsächlich tätig werde, sei danach zu vermuten. Stichhaltige Anhaltspunkte für die Annahme, daß er die für die Klagebefugnis erforderliche Aufklärungs- und Beratungstätigkeit in Wirklichkeit nicht ausübe, hätten die Beklagten nicht aufgezeigt.

Die Klage sei auch begründet (§ 3 UWG). Eine Ankündigung, wie sie die Beklagten hier verwendet hätten, sei irreführend. Bei einer solchen Ankündigung gehe das Publikum davon aus, daß die angegebene Menge zu dem angegebenen Preis auch ausgeschenkt werde. Tatsächlich hätten aber die Beklagten am 12.9. und 13.11.1979 weniger Bier ausgeschenkt. Dabei habe es sich nicht um Einzelfälle gehandelt. Hinweise auf die Möglichkeit des Nachschenkens entlasteten die Beklagten nicht, weil sich die Gäste erfahrungsgemäß scheuten, von einem solchen Angebot Gebrauch zu machen. Die Beklagten hätten auch zu Wettbewerbszwecken gehandelt, da sie im Rahmen des von ihnen betriebenen Gaststättengewerbes tätig geworden seien.

II.

Die dagegen gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg. Sie führen zur Aufhebung des Berufungsurteils und unter Abänderung des Urteils des Landgerichts zur Abweisung der Klage als unbegründet.

1.

Die Klagebefugnis des Klägers hat das Berufungsgericht mit Recht bejaht. Nach § 13 Abs. 1 und Abs. 1 a UVG sind neben den dort genannten Gewerbetreibenden und den Verbänden zur Förderung gewerblicher Interessen unter bestimmten Voraussetzungen auch solche Verbände klagebefugt, die sich satzungsgemäß die Aufklärung und Beratung der Verbraucher zum Ziel gesetzt haben und die diese Aufgaben auch tatsächlich wahrnehmen (BGH GRUR 1973, 78, 79, 80 = WRP 1972, 525, 526, 527 - Verbraucherverband). Diese Voraussetzungen für die Klagebefugnis eines Verbraucherverbandes sind vorliegend erfüllt. Nach § 6 seiner Satzung gehört es zu den Zwecken des Klägers, die Interessen der Verbraucher durch Aufklärung und Beratung zu vertreten. Es ist auch davon auszugehen, daß der Kläger zur Erreichung dieser Zielsetzung tatsächlich tätig wird. Nach seinem unbestrittenen Vorbringen haben sich in ihm Einzelpersonen und Verbände zusammengeschlossen, die wie er verbraucherinteressierende Belange verfolgen. Unstreitig unterhält der Kläger zur Erreichung seiner Verbandszwecke ein zu den Geschäftszeiten ständig besetztes Büro in Bonn und hat - wie ebenfalls unstreitig ist - weitere Geschäftsstellen in Berlin, Düsseldorf, Köln, Mainz, Wiesbaden, Darmstadt, Nürnberg und anderen Städten eingerichtet, in denen Vereinsmitglieder zu den in der örtlichen Presse bekanntgemachten Öffnungszeiten den interessierten Verbrauchern zur Beratung zur Verfügung stehen. Des weiteren gibt er die periodisch erscheinende 12-seitige Verbraucherzeitschrift "Verbraucher-Magazin" heraus, mit der er auf Mißstände in Werbung und Handel hinweist und Einkaufshinweise gibt. Schließlich hat der Kläger eine Reihe von Zeitungsberichten, Pressemitteilungen und Resolutionen vorgelegt, die nach ihrem Inhalt in ähnlicher Weise zu verbraucherpolitischen Fragen Stellung nehmen. Unter diesen Umständen fehlt es an Anhaltspunkten für die Annahme, daß der Kläger unter Vernachlässigung seiner satzungsgemäßen Aufgaben sachfremde Ziele verfolgte. Auch die Revision hat in dieser Richtung nichts Konkretes vorgetragen.

2.

Die Klage ist aber unbegründet. Das angegriffene Verhalten läßt nach den getroffenen Feststellungen weder eine Irreführung des Verkehrs i.S. des § 3 UWG noch sonst einen Wettbewerbsverstoß erkennen.

Die Ankündigung "0,5 l Münchner Hell DM 1,80" ist als solche nicht zu beanstanden. Sie unterrichtet den Gaststättenbesucher über Preis und Menge des angebotenen Getränks und entspricht damit den Vorschriften der Verordnung über Preisangaben.

Aber auch im Hinblick auf die Feststellung der Vorinstanzen, daß die Beklagten am 12.9. und 13.11.1979 in zwei Fällen weniger Bier als 1/2 l ausgeschenkt hätten, kann die angegriffene Ankündigung aus wettbewerbsrechtlichen Erwägungen nicht untersagt werden. Mit dem Berufungsgericht ist zwar davon auszugehen, daß die Beklagten ihre vertraglichen Verpflichtungen, die sie mit Entgegennahme der jeweiligen Bestellung eingegangen waren, durch den Ausschank von weniger als 1/2 l Bier nicht voll erfüllt haben. Eine vertragswidrige Minder- oder Schlechterfüllung ist indessen nicht ohne weiteres auch wettbewerbswidrig i.S. des § 3 UWG. Diese Vorschrift regelt - wie überhaupt das Wettbewerbsrecht - nicht den Ausgleich von Leistungsstörungen zwischen Vertragspartnern. Sie greift erst dann ein, wenn das Publikum - im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs - durch täuschende Angaben irregeführt wird, im Zusammenhang mit dem Ausschank von Bier beispielsweise dann, wenn der Gastwirt von vornherein nicht gewillt ist, sich an seine eigenen Ankündigungen zu halten, und die Kundentäuschung zum Mittel des Wettbewerbs macht.

Indessen kann von einer derartigen Sachlage im Streitfall nicht ausgegangen werden. Nach den Feststellungen der Vorinstanzen ist es in der Gastwirtschaft der Beklagten im Abstand von mehreren Wochen lediglich zweimal zum Minderausschank von Bier in dem festgestellten Umfang gekommen. Das rechtfertigt nicht die Annahme, daß die Beklagten, um sich Vorteile im Wettbewerb zu verschaffen, die beanstandete Ankündigung ("0,5 l Münchner Hell DM 1,80") nicht hätten einhalten wollen. Im Hinblick darauf, daß im Gaststättenbetrieb ein gelegentlicher Minderausschank von Bier regelmäßig nicht auf eine vorgefaßte, täuschende Absicht zurückzuführen ist, wäre es erfahrungswidrig, aus den von den Vorinstanzen festgestellten Einzelfällen den Schluß zu ziehen, daß die Beklagten von vornherein darauf ausgegangen wären, entgegen ihrer Ankündigung den Gästen zum gleichen Preis weniger Bier auszuschenken, um so den eigenen Wettbewerb gegenüber dem ihrer Mitbewerber zu fördern. Soweit das Berufungsgericht ausgeführt hat, daß es sich bei den festgestellten Fällen vom 12.9. und 13.11.1979 nicht um Einzelfälle gehandelt habe, fehlt es dieser allgemeinen Darlegung und der ihr zugrunde liegenden Zeugenaussage an einer ausreichenden Konkretisierung.

III.

Auf die Revision der Beklagten war das angefochtene Urteil danach aufzuheben und die Klage, da es weiterer tatsächlicher Feststellungen nicht bedurfte, durch das Revisionsgericht unter Abänderung des Urteils des Landgerichts als unbegründet abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO.