I.

Mit zutreffenden und von der Revision nicht mehr angegriffenen Gründen hat das Berufungsgericht ein Verschulden des Beklagten angenommen, da dieser den Lastzug ohne ausreichende Beleuchtung, insbesondere des Anhängers, für die Nacht abgestellt habe.

II.

Die Erwägungen, mit denen das Berufungsgericht ein mitwirkendes Verschulden des Ehemanns der Klägerin verneint hat, sind jedoch, wie die Revision mit Recht rügt, nicht frei von Rechtsirrtum.

Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß der Ehemann der Klägerin sehr vorsichtig gefahren sei und daß die Umrisse des Anhängers erst auf nächste Entfernung, höchstens auf 3 bis 4 m zu sehen gewesen seien. Der Ehemann der Klägerin hätte auch bei genügender Aufmerksamkeit trotz seines eigenen Radlichtes die dunkle Rückseite des Anhängers nicht so rechtzeitig erkennen können, daß er durch Ausweichen den Unfall hätte vermeiden oder wenigstens die Schwere des Anpralls hätte vermindern können. Es sei eine Erfahrungstatsache, daß stehende unbeleuchtete, farbdunkle Gegenstände in der Dunkelheit kaum, jedenfalls aber viel später zu erkennen seien als sich bewegende Körper. Man wisse auch nicht, ob das Licht des Kleinkraftrades zunächst nicht gerade zwischen die Räder des Anhängers gefallen sei. Mit einem solchen Hindernis habe der Ehemann der Klägerin nicht zu rechnen brauchen, er habe es wohl auch nicht sogleich zu unterscheiden vermocht, so daß ihm nach Überwindung der sogenannten Schrecksekunde keine ausreichende Zeit mehr geblieben sei, so zu reagieren, daß er dem Anhänger hätte genügend weit ausweichen können.

Aus diesen Ausführungen des Berufungsgerichts ergibt sich, daß der Ehemann der Klägerin, wenn auch mit geringer Geschwindigkeit, so schnell fuhr, daß sein Bremsweg oder der Weg, den er für ein Ausweichen benötigte, größer war als sein Sichtbereich. Ein Fahrer muß, gleichgültig wie die Geschwindigkeit seines Fahrzeuges und die Sichtverhältnisse sind, stets so fahren, daß ihm ein Brems- oder Ausweichweg verbleibt, wenn er ein Hindernis in seiner Fahrbahn erblickt. Gerade bei Dunkelheit und ziemlich starkem Regen ist die Geschwindigkeit so zu bemessen, daß beim Auftauchen eines Hindernisses der Bremsweg nicht größer ist als die Sehweite (BGH VRS 1952, 271; OLG Stuttgart RDK 53, 204; VersR 54, 146; OLG Tübingen VersR 1953, 37; Boehmer, JZ 1953, 143).

Diese Pflichten des Verkehrsteilnehmers, die sich aus §§ 1 und 9 Abs. 2 StVO ergeben, gelten für alle Fahrzeuge, nicht nur für Kraftfahrzeuge im Sinne des Kraftfahrzeuggesetzes bzw. des Straßenverkehrsgesetzes (Müller, Straßenverkehrsrecht S 677; Floegel-Hartung, § 9 Anm. 2). Auch der Ehemann der Klägerin mußte deshalb seine Geschwindigkeit so einrichten, daß er innerhalb der Sichtweite noch bremsen konnte. Der Bremsweg mußte insbesondere auch der Tatsache Rechnung tragen, daß der Scheinwerfer möglicherweise, wie sich aus der Sachdarstellung des Berufungsgerichts ergibt, einen so schmalen Streifen der Fahrbahn und zwar nur flach auf dem Grunde beleuchtete, daß er sein Licht zwischen die zwei Radpaare eines normalen Anhängers werfen konnte, ohne diesen selbst zu beleuchten. Es widerspricht auch nicht den Lebenserfahrungen, daß der Ehemann der Klägerin mit irgendwelchen dunklen und deshalb schwer erkennbaren Hindernissen auf der Straße hätte rechnen müssen. Es handelt sich um die Zeit der Dämmerung und des gerade um diese Zeit stärker einsetzenden Straßenverkehrs. Es bestand augenscheinlich noch die Pflicht, Gegenstände auf der Straße beleuchtet zu halten, wenn auch das Berufungsurteil hierfür keine eindeutigen Feststellungen enthält. Infolgedessen trifft die Erwägung des Berufungsgerichts nicht zu, daß der Ehemann der Klägerin mit keinem Hindernis, insbesondere mit keinem unbeweglichen Körper in seiner Fahrbahn hätte rechnen müssen. Die vom Berufungsgericht gegebenen Feststellungen über die Sichtweite und die Sichtmöglichkeiten des Ehemanns der Klägerin und seine Brems- bzw. Ausweichmöglichkeiten führen zur Annahme, daß den Ehemann der Klägerin ein Mitverschulden am Zustandekommen des Unfalls trifft.

Die Revision rügt weiter, das Berufungsgericht habe rechtsirrig dem Beklagten die Beweislast aufgebürdet, daß die Rückstrahler des Anhängers nicht verschmutzt gewesen seien. Das Berufungsurteil hat sich über diesen Punkt nur in einer kurzen Bemerkung ausgesprochen und es hat ihn augenscheinlich nicht als tragenden Urteilsgrund angesehen. Bei der Abwägung des gegenseitigen Verschuldens ist aber zu berücksichtigen, daß der Beklagte nicht zu beweisen hat, daß die Rückstrahler nicht verschmutzt waren. Umstände im Sinne des Beweises des ersten Anscheins für eine Verschmutzung liegen nicht vor. Zu Gunsten des Beklagten ist somit davon auszugehen, daß eine Verschmutzung der Rückstrahler nicht bewiesen ist.

An sich ist die Abwägung des Verschuldens Sache des Tatrichters. Im vorliegenden Fall ist aber keine weitere Klärung des Sachverhalts in der Tatsacheninstanz herbeizuführen. Unter diesen Umständen erscheint es ausnahmsweise zweckmässig und gerechtfertigt, daß das Revisionsgericht die Schadensverteilung vornimmt. In erster Linie ursächlich für den Unfall war das Verschulden des Beklagten. Das Abstellen eines großen, unbeleuchteten Lastzuges auf einer städtischen Straße bedeutet die Begründung einer Gefahrenquelle besonderer Art. Auch die Nähe einer Straßenlaterne, die aber nur den Triebwagen des Lastzuges beleuchtete, minderte diese Gefahr nicht. Gerade aus dem Umstand, daß sich der Beklagte des Lichtscheins einer Laterne bedienen wollte, um seiner Beleuchtungspflicht zu entsprechen, daß er es aber nicht für notwendig ansah, nachzuprüfen, ob die Rückseite seines Zuges auch erkennbar war, zeigt seine Leichtfertigkeit. Der Beklagte hatte schon in der Nacht vorher den Lastzug in derselben Art aufgestellt und war - was ihm aber noch nicht bekannt war - deshalb angezeigt worden.

Aber auch das Verhalten des Ehemanns der Klägerin verstieß, wie ausgeführt, gegen einen maßgeblichen Grundsatz des Straßenverkehrs, daß nämlich die Bremsstrecke nie größer sein darf als die Sichtweite. Immerhin ist das Verschulden des Ehemanns der Klägerin geringer und weniger ursächlich als das des Beklagten. Es steht fest, daß der Verunglückte an sich vorsichtig und mit einer nicht übermässigen Geschwindigkeit gefahren ist, und daß er möglicherweise durch ungünstige Witterungs- und Beleuchtungseinflüsse mehr behindert war, als er es selbst vorhergesehen hatte. Er hat außerdem zum wenigsten noch versucht, durch Ausweichen im letzten Augenblick die Gefahr zu vermeiden oder doch zu verringern. Unter Abwägung aller dieser Umstände erachtet der Senat das Verschulden des Beklagten als nicht unerheblich überwiegend. Demgegenüber fällt die Betriebsgefahr des Kleinkraftrades des Verunglückten, verglichen mit der Gefährdung durch die große Masse und Gewichtmenge des Lastzuges nicht ins Gewicht. Eine Verteilung der Unfallfolgen im Verhältnis 1 zu 3 erscheint deshalb angemessen.

Die Kostenentscheidung war dem Schlußurteil zu überlassen.