I.

1.

Das Berufungsgericht hat zur Frage der Haftung der Beklagten aus der Verpflichtungserklärung vom 15. Juli 1970 ausgeführt:

Die Bescheinigung der Beklagten stelle ein selbständiges Schuldversprechen im Sinne des § 780 BGB dar. Die hierdurch begründete Verpflichtung der Beklagten, ein Drittel "der Kosten zur Hebung des Neubaues J." zu übernehmen, umfasse allerdings nicht Aufwendungen in der von der Klägerin geltend gemachten Höhe. Die an der Vereinbarung vom 3. Juli 1970 Beteiligten seien davon ausgegangen, daß sich die Sanierungskosten auf etwa 30.000 DM beliefen. Diese Summe habe der hinzugezogene Dipl.-Ing. S., ein beratender Ingenieur für Erd- und Grundbau, genannt; seine fachmännische Schätzung hätten die Beteiligten als zuverlässig angesehen.

Am 3. Juli 1970 habe niemand vorausgesehen, daß die Aufwendungen mehr als 200.000 DM betragen würden. Demnach sei durch die spätere Entwicklung die Geschäftsgrundlage des Schuldversprechens erschüttert worden. Die Beklagte habe das Schuldversprechen unter dem stillschweigenden, von der Klägerin erkannten und gebilligten Vorbehalt abgegeben, daß die für die Sanierung erforderlichen Aufwendungen sich auf etwa den von dem Dipl.-Ing. S. geschätzten Betrag von 30.000 DM beliefen. Sobald die Aufwendungen für die Hebung des Hauses diesen Betrag erheblich überschritten hätten, sei die Beklagte insoweit nicht mehr an ihre Erklärung gebunden gewesen.

Es könne dahingestellt bleiben, ob die Beklagte auch die Hälfte des auf den Bauunternehmer K. entfallenden Betrages erstatten müsse, wie das Landgericht angenommen habe. Jedenfalls sei der Anspruch der Klägerin nicht höher als der vom Landgericht rechtskräftig zugesprochene Betrag von 23.254,74 DM.

2.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts sind aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

a)

Das Berufungsgericht hat seiner Beurteilung zutreffend die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aufgestellten Grundsätze über den Wegfall oder die Erschütterung der Geschäftsgrundlage und die daraus herzuleitenden Rechtsfolgen zugrunde gelegt (vgl. BGB-RGRK 12. Aufl. § 242 Rdn. 53 und 67 ff, jeweils m.w.Nachw.). Diese Regeln sind auch auf ein abstraktes Schuldversprechen (§ 780 BGB) anwendbar (RGZ 144, 133, 137; vgl. auch BGB-RGRK a.a.O. § 780 Rdn. 39). Das Berufungsgericht hat die einzelnen Voraussetzungen für den Wegfall der Geschäftsgrundlage aufgrund des festgestellten Sachverhalts geprüft und rechtsbedenkenfrei bejaht. Für eine Erschütterung der Geschäftsgrundlage spricht weiter der Umstand, daß die Aufwendungen für die Sanierung auch die ursprünglichen Baukosten erheblich überstiegen.

Das Berufungsgericht hat ferner erkannt, daß für die Anwendung der Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage kein Raum ist, wenn die Auslegung ergibt, daß die Parteien die Erschütterung der angenommenen Geschäftsgrundlage schon im Vertrag geregelt haben (RGZ 141, 198, 202; 168, 121, 127; BGH LM § 242 (B.b.) BGB Nr. 18, 41; BGH WM 1971, 509, 510 f). Eine solche Regelung hat das Berufungsgericht weder dem Schuldversprechen noch der Übereinkunft vom 3. Juli 1970 entnommen. Diese tatrichterliche Auslegung eines Individualvertrages, die insoweit von der Revision nicht angegriffen wird, bindet das Revisionsgericht.

b)

Ohne Erfolg bekämpft die Revision mit Verfahrensrügen (§ 286 ZPO) die tatsächlichen Grundlagen der Annahme des Berufungsgerichts, Geschäftsgrundlage des Schuldversprechens sei gewesen, daß sich die Aufwendungen für die Beseitigung des Schadens auf etwa 30.000 DM beliefen.

Die Revision rügt zunächst:

Bei der Besprechung vom 3. Juli 1970 seien sich die Beteiligten nicht über eine bestimmte Sanierungsmaßnahme einig gewesen. Daher sei auch die Höhe der erforderlichen Aufwendungen noch offen gewesen. Diese Rügen gehen fehl.

Das Berufungsgericht hat die Feststellung, die Beteiligten hätten sich bei der Abmachung vom 3. Juli 1970 von der Vorstellung leiten lassen, daß die Aufwendungen für die Schadensbeseitigung etwa 30.000 DM betrügen, nicht darauf gegründet, daß seinerzeit schon eine bestimmte Sanierungsmaßnahme, nämlich eine Betoninjektion, vorgesehen gewesen sei. Es hat seine tatrichterliche Überzeugung vielmehr maßgeblich darauf gestützt, daß der Dipl.-Ing. S. als Fachmann die für die Sanierung voraussichtlich entstehenden Kosten, ohne sich auf eine bestimmte Methode der Schadensbeseitigung festzulegen, auf diesen Betrag veranschlagt habe.

Der Annahme des Berufungsgerichts, die Beteiligten seien der Schätzung des Dipl.-Ing. S. gefolgt, steht auch nicht entgegen, daß damals noch keine Bodenuntersuchungen angestellt waren. Die Würdigung, die Beteiligten hätten sich die fachmännische Schätzung des Dipl.-Ing. S., dem sie als beratendem Ingenieur für Erd- und Grundbau die nötige Sachkunde für die angesprochene Frage zugetraut hätten, zu eigen gemacht, liegt auf tatrichterlichem Gebiet und ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

Die Revision rügt ferner: Die Beteiligten hätten nicht mit Aufwendungen in einer - lediglich geschätzten und nicht als Verhandlungsbasis gedachten - Größenordnung von nur 30.000 DM rechnen und sich bei ihren Entschließungen von dieser Summe leiten lassen können.

Auch dieser Rüge muß der Erfolg versagt bleiben.

Die Beklagte stellt nicht in Abrede, daß die Höhe der voraussichtlich erwachsenden Sanierungskosten bei der Besprechung vom 3. Juli 1970 eine Rolle gespielt hat und der Dipl.-Ing. S. als Fachmann hierüber befragt wurde. Das Berufungsgericht war aus Rechtsgründen nicht gehindert, anzunehmen, daß die Beteiligten die - wenn auch nur ungefähre - Schätzung des Dipl.-Ing. S. nicht angezweifelt und ihr rechtsgeschäftliches Verhalten danach eingerichtet hätten, zumal sonstige Schadensgutachten oder Schätzungen nicht vorlagen.

Das Berufungsgericht brauchte daraus, daß der Bürgermeister der Beklagten an einer schnellen Abwicklung des Schadens interessiert war, nicht zu schließen, ihm sei es auf die Höhe des von der Beklagten zu übernehmenden Betrages nicht entscheidend angekommen. Das gilt um so mehr, als es sich für den Bürgermeister nicht mehr um ein Geschäft der laufenden Verwaltung handelte.

Mit der weiteren Rüge, das Oberlandesgericht habe sich einseitig auf die Bekundungen des Zeugen S. gestützt, begibt sich die Revision auf das ihr verschlossene Gebiet der tatrichterlichen Beweiswürdigung.

II.

Das Berufungsgericht hat den auf Abtretung gegründeten Zahlungsantrag nicht für gerechtfertigt erachtet.

Es hat dazu ausgeführt: Der Klägerin stünden aufgrund der Abtretung durch die Eheleute J. keine Amtshaftungsansprüche (§ 839 BGB, Art. 34 GG) gegen die Beklagte zu. Der Ortsbaumeister der Beklagten habe zwar eine ihm gegenüber den Eheleuten J. obliegende Amtspflicht schuldhaft verletzt; diese könnten aber von der Klägerin Ersatz erlangen (§ 839 Abs. 1 Satz 2 BGB).

1.

Die Revision greift die Erwägung des Berufungsgerichts, daß sich der Ortsbaumeister der Beklagten gegenüber den Eheleuten J. amtspflichtwidrig verhalten habe, als ihr günstig nicht an. Das Berufungsgericht hat für die Revisionsinstanz bindend (§ 561 ZPO) festgestellt, daß der Ortsbaumeister in amtlicher Eigenschaft den Eheleuten J. als Bauherren und damit als Dritten i.S. des § 839 Abs. 1 Satz 1 BGB eine objektiv unrichtige Auskunft über die Bodenbeschaffenheit des Baugrundstücks und die danach erforderlichen Gründungsmaßnahmen erteilt hat. Den über die Tragfähigkeit des Bodens befragten Ortsbaumeister traf, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, die Amtspflicht, die erbetene Auskunft, wenn er sie erteilte, richtig, klar, unmißverständlich und vollständig zu geben, so daß die Eheleute J. bei der Errichtung ihres Neubaues entsprechend disponieren konnten (vgl. die Senatsentscheidungen in LM § 839 (C.a.) BGB Nr. 20; § 839 (F.c.) BGB Nr. 19 und in MDR 1976, 561).

2.

Das Oberlandesgericht hat jedoch angenommen, die Eheleute J. hätten eine anderweite Ersatzmöglichkeit, nämlich Schadensersatzansprüche gegen die Klägerin aus einer Verletzung des mit ihr geschlossenen Vertrages über die Lieferung des Fertighauses gehabt. Es hat dazu erwogen:

Die Klägerin habe gegen ihre vertraglichen Beratungs- und Betreuungspflichten verstoßen. Sie habe erkannt, daß die Frage, welche Gründungsmaßnahmen geboten seien, gewissenhafter Prüfung bedurft habe. Ihr sei ferner bekannt gewesen, daß die Eheleute J. auf ihren fachlichen Rat angewiesen seien. Dementsprechend habe die Klägerin den Eheleuten J. ihren Bautechniker W. für das wichtige Gespräch mit dem Ortsbaumeister als Fachmann zur Verfügung gestellt. Sie hätte daher auch in der Folgezeit ihre Beratung fortsetzen oder aber deren Beendigung den Eheleuten J. unzweideutig ankündigen müssen, damit diese sich einen anderen fachkundigen Ratgeber hätten suchen können.

3.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts steht den Eheleuten J. eine anderweite Ersatzmöglichkeit (§ 839 Abs. 1 Satz 2 BGB) in Form von vertraglichen Ansprüchen gegen die Klägerin nicht zu Gebote.

Die Klägerin traf keine Mitverantwortung für die Standsicherheit des Gebäudes.

a)

Sie schuldete den Eheleuten J. nach dem Vertrag die Lieferung und Aufstellung eines Fertighauses des bestellten Typs "ab Oberkante Kellergeschoßdecke" (Nr. 1 AGB; vgl. auch das Bestätigungsschreiben). Die Klägerin wies in Nr. 2 AGB ausdrücklich darauf hin, daß die Erstellung des Kellergeschosses von dem Auftrag nicht erfaßt werde, sondern dem "Käufer" obliege. Dieser übernahm zudem in Nr. 3 AGB die Verpflichtung, unverzüglich nach Erteilung der Baugenehmigung mit den Bauarbeiten für das Kellergeschoß zu beginnen und die Fertigstellung zügig zu betreiben.

Aus dem Zusammenhang dieser Bestimmungen ergibt sich, daß es Aufgabe der Eheleute J. war, alle Bauleistungen zu erbringen oder erbringen zu lassen, die zur Errichtung des Bauvorhabens "bis Oberkante Kellergeschoßdecke" erforderlich waren. Demnach hatten die Eheleute J. die notwendigen Erd- und Gründungsarbeiten, die Planung und Erstellung der Fundamente und des Kellergeschosses einschließlich der Geschoßdecke durchführen zu lassen. Daher fiel es auch in ihren Verantwortungsbereich, für die Standsicherheit des Gebäudes Sorge zu tragen und sich - gegebenenfalls unter Hinzuziehung eines Architekten, Statikers oder anderen Baufachmannes über die Tragfähigkeit des Baugrundes zu vergewissern.

b)

Die Klägerin hatte allerdings für den Antrag auf baupolizeiliche Genehmigung die Bauzeichnungen für das Kellergeschoß gegen eine gesonderte Vergütung von 375 DM anzufertigen (Nr. 3 Buchst. c AGB). Sie hatte ferner die "Planung des Kellergeschosses und Lieferung der erforderlichen Berechnungsunterlagen (ausschließlich statischer Berechnungen bei ausgebautem Kellergeschoß)" gegen ein zusätzliches Entgelt von 600 DM übernommen. In Erfüllung dieser Verpflichtungen übersandte sie den Eheleuten J. mit Schreiben vom 27. November 1969 "die kompletten Unterlagen für ihren Bauantrag" einschließlich der typengeprüften Statik für einen Standardkeller mit dem Hinweis, daß "vom Bauamt evtl. eine Zusatzstatik für Fenster- und Türstürze sowie Garage im Untergeschoß" verlangt werden könne. Außerdem leitete die Klägerin den Eheleuten J. mit Schreiben vom 27. Januar 1970 vereinbarungsgemäß "die Werk- und Aussparungspläne sowie die Bewehrungszeichnungen zur Errichtung des Untergeschosses" zu.

Die Übernahme dieser Leistungen begründete für die Klägerin jedoch nicht in Ansehung des gesamten Bauwerks die umfassenden Pflichten eines planenden Architekten, zu dessen Aufgaben es allerdings auch gehört, die Eignung des Baugrundes für das Bauvorhaben zu prüfen oder prüfen zu lassen (BGH VersR 1967, 260, 261; 1970, 825; BGB-RGRK a.a.O. § 631 Anm. 127 m.w.Nachw.; Herding/Schmalzl, Vertragsgestaltung und Haftung im Bauwesen 2. Aufl. 1967 S. 363; Schmalzl, Die Haftung des Architekten und des Bauunternehmers 1969 Rdn. 35). Die von der Klägerin geschuldeten Architektenleistungen betrafen nur das Kellergeschoß, nicht aber die Fundamente des Hauses. Sie übernahm insoweit - wie eine Gesamtschau der AGB zeigt - nur einige Zusatzleistungen zu der Lieferung und Montage des Fertighauses "ab Oberkante Kellergeschoßdecke", nicht aber die übrigen, den Eheleuten J. nach den Ausführungen unter 3 a) obliegenden Leistungen. Die Gründung des Bauwerkes und die Untersuchung der Bodenverhältnisse lagen demnach außerhalb des Pflichtenkreises der Klägerin.

c)

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts standen den Eheleuten J. gegen die Klägerin auch keine Schadensersatzansprüche aus der Verletzung vertraglicher Beratungs- und Betreuungspflichten zu.

Zwar oblagen der Klägerin nach den gesamten Umständen gegenüber den Eheleuten J. nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) aus dem Vertrag besondere (Neben-) Pflichten. Das Berufungsgericht hat - insoweit im Ansatz zutreffend - darauf hingewiesen, die Klägerin habe erkannt, daß die Eheleute J., die keinen Architekten zugezogen hatten, auf ihren fachlichen Rat angewiesen waren, nachdem Zweifel an der Eignung des Baugrundes aufgetreten waren. Diese Beratungspflicht ging aber nicht über den Rahmen hinaus, der durch die vertraglich übernommenen Verpflichtungen abgesteckt war. Die nach dem Vertrag gerade nicht geschuldete Prüfung der Bodenverhältnisse und Bestimmung der Gründungsmaßnahmen kann der Klägerin auch nicht in Gestalt einer Betreuungspflicht auferlegt werden.

Die Klägerin kam ihrer Beratungspflicht in dem gebotenen Umfange hier dadurch nach, daß ihr Angestellter W. der Ehefrau J. empfahl, sich bei dem Ortsbaumeister der Beklagten nach der Qualität des Bodens im Baugebiet zu erkundigen und sie zu dieser Besprechung begleitete. Im Hinblick auf das Ergebnis der Unterredung mit dem Ortsbaumeister hatte ihr Angestellter und damit sie keinen Anlaß, an der Richtigkeit der erteilten Auskunft zu zweifeln. Sie durfte auch bei gebotener Sorgfalt davon ausgehen, daß der Ortsbaumeister mit den örtlichen Verhältnissen hinreichend vertraut und sein Hinweis auf Bohrergebnisse zutreffend sei. Unter diesen Umständen kann dem Berufungsgericht nicht darin beigetreten werden, daß die Klägerin aufgrund ihrer Beratungspflicht ihre Beratung hätte fortsetzen oder den Eheleuten J. unzweideutig hätte erklären müssen, daß sie insoweit ihre weitere Betreuung einstellen werde. Ein solcher Hinweis war um so weniger geboten, als die aufgetauchten Zweifel an der Tragfähigkeit des Baugrundes durch die Auskunft des Ortsbaumeisters behoben erschienen und das Berufungsgericht selbst nicht davon ausgeht, daß die Eheleute J. die Klägerin insoweit um eine weitere Betreuung gebeten hatten.

III.

1.

Nach alledem hat die Klägerin aufgrund der Abtretung von den Eheleuten J. Amtshaftungsansprüche gegen die Beklagte erworben. Daher kann die Abweisung des auf Zahlung von weiteren 77.014,67 DM nebst Zinsen gerichteten Klageanspruchs keinen Bestand haben. Das Berufungsurteil war demnach, soweit die Berufung der Klägerin zurückgewiesen worden ist, auf deren Revision hin aufzuheben. In diesem Umfange mußte die Sache, da sie noch nicht zur Endentscheidung reif ist, zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

2.

Dieses wird bei der erneuten Entscheidung u.a. folgendes zu beachten haben:

a)

Allerdings fällt den Eheleuten J. kein Mitverschulden an der Entstehung des Schadens zur Last, da sie - ebenso wie die Klägerin - auf die Richtigkeit der Auskunft des Ortsbaumeisters vertrauen durften.

b)

Wohl bedarf der tatrichterlichen Prüfung, inwieweit die Amtspflichtverletzung für den geltend gemachten Schaden ursächlich war. Hierbei kann für die Höhe der auf die Klägerin übergegangenen Ersatzansprüche von Bedeutung sein, daß den Eheleuten J., auch wenn ihnen der Ortsbaumeister nicht amtspflichtwidrig eine falsche Auskunft erteilt hätte, ohnehin Aufwendungen für die üblichen Gründungsmaßnahmen entstanden wären. Allerdings kann in diesem Zusammenhang der Gesichtspunkt der Minderung des Kaufpreises Bedeutung erlangen.

c)

Schließlich ist zu untersuchen, ob die Höhe der von der Klägerin für die Eheleute J. zur Schadensbeseitigung erbrachten Aufwendungen angemessen war, was die Beklagte in Abrede stellt.

IV.

Die Revision der Klägerin mußte erfolglos bleiben, soweit diese ihren Feststellungsantrag weiterverfolgt. Dieses Begehren könnte nur begründet sein, wenn der Klägerin auch aus eigenem Recht Amtshaftungsansprüche gegen die Beklagte zustünden. Denn der weitere Schaden, der Gegenstand des Feststellungsbegehrens ist, besteht nach der Behauptung der Klägerin in entgangenem Gewinn und in Aufwendungen für erhöhten Werbeaufwand. Auf Ersatz solcher Schäden ist aber weder der abgetretene Amtshaftungsanspruch noch das Schuldversprechen vom 15. Juli 1970 gerichtet.

Der Ortsbaumeister der Beklagten hat jedoch keine ihm gegenüber der Klägerin als "Dritter" im Sinne des § 839 BGB obliegende Amtspflicht verletzt. Die Amtspflicht zu einer richtigen Auskunft besteht gegenüber jedem Dritten, in dessen Interesse oder auf dessen Antrag die Auskunft erteilt wird oder der nach der Natur des Amtsgeschäfts durch die Auskunft berührt wird (Senatsurteile in LM § 839 (F.c.) BGB Nr. 19 und in MDR 1976, 561). Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die erbetene Auskunft betraf nicht die Belange der Klägerin, da sie, wie oben dargelegt, weder die Beschaffenheit des Baugrundes zu kontrollieren hatte noch für die sachgerechten Gründungsmaßnahmen verantwortlich war und sie hier ihre Beratungs- und Betreuungspflichten gegenüber den Eheleuten J. durch die Empfehlung erfüllte, Erkundigungen nach der Bodenqualität bei dem Ortsbaumeister einzuziehen.