Die Revision gegen das Urteil, durch das die auf Gewährung einer Altsparerentschädigung von 269,50 DM gerichtete Klage abgewiesen wurde, ist unzulässig. Die gesetzlichen Formerfordernisse, an deren Einhaltung die Zulässigkeit der Revision geknüpft ist, sind nicht erfüllt. Die Revision ist nicht formgerecht begründet worden. Zwar haben die von der Klägerin mit ihrer Vertretung im Revisionsverfahren beauftragten Anwälte in dem Schriftsatz, mit dem sie die Revision eingelegt haben, zugleich zur Begründung einige Ausführungen gemacht und sich eine weitere Begründung vorbehalten. Diese weitere Begründung ist jedoch ausgeblieben, so daß nur dann, wenn die Ausführungen in der Revisionsschrift den Anforderungen einer Revisionsbegründung genügen würden, diese form- und fristgerecht erfolgt wäre. Das ist jedoch nicht der Fall. Damit, daß die Anwälte auf den Inhalt eines von der Klägerin selbst verfaßten Schreibens "voll inhaltlich Bezug" nahmen, haben sie keine formgerechte Revisionsbegründung vorgelegt. Diese allgemeine Bezugnahme läßt nicht erkennen, daß die Anwälte die Sichtung und rechtliche Durchdringung des Streitstoffes vorgenommen haben, die allein als der Sinn des Vertreterzwanges nach § 67 VwGO anzusehen sind. Sie reicht demgemäß für eine formgerechte Begründung nicht aus (vgl. Wieczorek, ZPO, zu § 519 Bem. B I b 2). Die Revision war daher gemäß §§ 139, 143, 144 Abs. 1 VwGO mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 2 VwGO zu verwerfen.

Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 189 Abs. 1 VwGO, § 74 BVerwGG.