I.

Das Berufungsgericht hat geprüft, ob der Sachverständige Dr. S. gegen die Beklagte einen Vergütungsanspruch aus Vertrag, Geschäftsführung ohne Auftrag oder ungerechtfertigter Bereicherung hatte, den er den Klägern hätte abtreten können, und hat dies verneint. Seine Ausführungen hierzu sind aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Sie werden von der Revision auch nicht angegriffen.

II.

Das Berufungsgericht hat ferner geprüft, ob die Kläger aus eigenem Recht von der Beklagten Erstattung der an Dr. S. gezahlten Vergütung beanspruchen können, und hat dies ebenfalls verneint. Seine Entscheidung hält den Angriffen der Revision stand.

1.

Einen Schadensersatzanspruch aus Amtspflichtverletzung (Art. 34 GG, § 839 BGB) wegen Erteilung der wasserrechtlichen Erlaubnis vom 20. Januar 1970 hat das Berufungsgericht mit Recht verneint, weil dieser Verwaltungsakt nach der insoweit bindenden Entscheidung der Verwaltungsgerichte rechtmäßig ist.

2.

Ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 BGB scheitert nach der zutreffenden Ansicht des Berufungsgerichts daran, daß die probeweise Grundwasserabsenkung weder das Eigentum noch ein sonstiges Recht der Kläger verletzt hat. Ersteres ist in dem gleichzeitig verkündeten, zur Veröffentlichung in der Entscheidungssammlung bestimmten Urteil in der Sache III ZR 62/74 näher begründet worden und wird auch von der Revision nicht in Zweifel gezogen. Gegen die Ansicht, es sei kein "sonstiges Recht" der Kläger im Sinne von § 823 Abs. 1 BGB verletzt worden, wendet sich die Revision ohne Erfolg.

a)

Die vom Berufungsgericht offengelassene Frage, ob das sichergestellte Recht zur Grundwasserförderung auf dem Grundstück S. 58 ein "sonstiges Recht" sei, ist allerdings zu bejahen. Das hat der erkennende Senat in der Sache III ZR 62/74 mit der Begründung entschieden, daß das sichergestellte Recht nach § 86 Abs. 3 prWG einem verliehenen Recht gleichstehe, das nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (NJW 1976, 46; BGHZ 47, 1, 13) ein absolutes Recht darstelle. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf jenes Urteil verwiesen.

b)

Dieses Recht ist hier jedoch nicht verletzt worden, weil es - wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat - den Klägern einen Anspruch auf unbeeinträchtigten Zufluß von Grundwasser nicht gewährt. Wie der erkennende Senat in dem erwähnten Urteil in der Sache III ZR 62/74 im einzelnen ausgeführt hat, beruht das Recht der Kläger nicht auf einem besonderen Titel, sondern auf dem vor dem Inkrafttreten des preußischen Wassergesetzes jedem Grundstückseigentümer zustehenden Recht, über das auf seinem Grundstück vorgefundene Grundwasser ohne jede Beschränkung zu verfügen (vgl. BGHZ 30, 382, 388). Da dieses Recht jedem Grundstückseigentümer zustand, war es nicht dagegen geschützt, daß es ein anderer durch Entziehung des Grundwassers beeinträchtigte (Wernicke NJW 1967, 1949, 1950; Wüsthoff, Einführung in das deutsche Wasserrecht 2. Aufl. Kap. 26 S. 125). Daran hat sich durch die spätere Gesetzgebung nichts geändert. Durch § 379 Abs. 2 prWG und § 15 WHG sind die "alten" Rechte zur Grundwasserförderung zwar unter bestimmten Voraussetzungen aufrechterhalten worden, jedoch - soweit es um das Recht auf Wasserzufluß geht - nur in dem früheren Umfang. Diese Rechtsauffassung, die der im Schrifttum herrschenden Meinung entspricht (vgl. Gieseke/Wiedemann WHG 2. Aufl. § 15 Rdn. 12 a; Sieder/Zeitler WHG § 15 Rdn. 21, 23; Breuer, Öffentliches und privates Wasserrecht 1976 Rdn. 152), ist in dem in der Sache III ZR 62/74 ergangenen Senatsurteil näher begründet worden, auf das verwiesen wird.

c)

Das Berufungsgericht hat nicht geprüft, ob die Beklagte ein Recht der Kläger am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb, das ebenfalls ein "sonstiges Recht" im Sinne von § 823 Abs. 1 BGB darstellt, verletzt hat. Dies ist jedoch ebenfalls nicht der Fall. Wie der erkennende Senat in dem Urteil III ZR 62/74 näher ausgeführt hat, scheitert ein Schadensersatzanspruch schon deshalb, weil die Rechte der Kläger an dem auf ihrem Grundstück vorgefundenen Grundwasser nicht dagegen geschützt sind, daß der Wasserzufluß durch eine auf einem anderen Grundstück ausgeübte Grundwasserbenutzung vermindert wird. Ob etwas anderes zu gelten hat, wenn der Gewerbebetrieb infolge einer Störung des Wasserzuflusses zum Erliegen kommt oder sein Bestand wenigstens ernsthaft gefährdet wird (vgl. BVerwGE 36, 248, 251; Breuer a.a.O. Rdn. 249), kann hier - wie in jener Sache - auf sich beruhen, weil die Kläger derartiges nicht behauptet haben.

3.

Im Ergebnis zutreffend hat das Berufungsgericht auch einen Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB wegen Verletzung eines den Schutz der Kläger bezweckenden Gesetzes verneint.

a)

Die Absenkung des Grundwasserspiegels durch Abpumpen stellt eine Gewässerbenutzung im Sinne von § 3 Abs. 1 Nr. 6, Abs. 2 Nr. 1 WHG dar, zu der die Beklagte nach § 2 Abs. 1 WHG einer wasserrechtlichen Gestattung bedurfte. Eine solche Gestattung ist hier - in der Form der Erlaubnis (§ 7 WHG) - unstreitig erteilt worden. Die Grund- wasserabsenkung verstieß daher nicht gegen § 41 Abs. 1 Nr. 1 WHG, wonach die unbefugte Gewässerbenutzung ordnungswidrig ist. Die - vom erkennenden Senat in der Sache III ZR 62/74 verneinte - Frage, ob § 41 Abs. 1 Nr. 1 WHG insofern ein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB ist, stellt sich daher hier nicht.

Nach den rechtlich nicht zu beanstandenden und von der Revision auch nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist die Beklagte den Auflagen, die ihr bei Erteilung der Erlaubnis vom 20. Januar 1970 gemacht worden waren, nachgekommen. Daher kann ebenfalls auf sich beruhen, ob § 41 Abs. 1 Nr. 1 WHG insoweit den Charakter eines Schutzgesetzes hat, als die Vorschrift das Nichtbefolgen einer Auflage für ordnungswidrig erklärt.

b)

Wie der erkennende Senat in der Sache III ZR 62/74 näher ausgeführt hat, ist die in § 8 Abs. 3, 4 WHG; § 17 des Wassergesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen vom 22. Mai 1962 (GVBl S. 235) - LWG - getroffene Regelung, wonach bei der Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung (§ 8 WHG) Einwendungen Dritter in bestimmter Weise zu beachten sind, als Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB anzusehen. Ob dasselbe auch für die bei der Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis (§ 7 WHG) zu beobachtenden Regeln gilt, hat der erkennende Senat offengelassen. Die Frage braucht auch hier nicht beantwortet zu werden. Denn wenn insoweit ein Schutzgesetz anzunehmen wäre, hätte die Beklagte nicht dagegen verstoßen. Wie § 2 Abs. 1 WHG es verlangt, hat sie für ihre Grundwasserbenutzung eine wasserrechtliche Erlaubnis eingeholt. Wegen der Bindungswirkung der auf die Feststellungsklage der Kläger ergangenen verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen haben die Zivilgerichte davon auszugehen, daß diese Erlaubnis formell und materiell rechtmäßig erteilt worden ist.

4.

Falls die probeweise Grundwasserabsenkung, was das Berufungsgericht mit Recht offengelassen hat, der hoheitlichen Verwaltung zuzurechnen wäre und daher statt eines Schadensersatzanspruches aus § 823 BGB ein solcher aus Art. 34 GG, § 839 BGB in Betracht käme, wäre das Ergebnis nicht anders. Denn da die Bediensteten der Beklagten die erforderliche wasserrechtliche Erlaubnis eingeholt und die von der Wasserbehörde gemachten Auflagen beachtet haben, haben sie keine Amtspflichten gegenüber den Klägern verletzt.

5.

Soweit die Kläger ihren Anspruch auf Enteignung oder enteignungsgleichen Eingriff (Art. 14 GG) stützen, scheitert ihr Begehren daran, daß die Beklagte weder in das Eigentum noch in ein eigentumsgleiches Recht der Kläger eingegriffen hat. Letzteres ergibt sich daraus, daß den Klägern - wie unter 2. ausgeführt - ein Recht auf unbeeinträchtigten Grundwasserzufluß nicht zusteht.

6.

Weitere Grundlagen kommen für den Klageanspruch nicht in Betracht, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat. Auch die Revision erhebt insoweit keine Rügen.