1.

a)

Das Berufungsgericht unterstellt, daß S. nicht rechtswirksam Prokura erteilt worden ist. Es ist deshalb auch in der Revisionsinstanz davon auszugehen, daß bis Mitte Februar 1967, als der Beklagte seinem Mitgeschäftsführer W. schriftlich Alleinvollmacht erteilte, nur der Beklagte und W. gemeinsam der Klägerin gegenüber für die KG zeichnungsberechtigt waren, und daß deshalb die in dieser Zeit ohne den Beklagten vorgenommenen Verfügungen über das Konto die KG nicht vertraglich verpflichteten. Die KG als Gemeinschuldnerin hat jedoch die zum Konkurs angemeldete Kreditforderung im Prüfungstermin auch insoweit nicht bestritten. Deshalb wirkt die Feststellung dieser Forderung in der Tabelle gemäß § 164 Abs. 2 KO wie ein rechtskräftiges Urteil gegen die KG (RGZ 112, 299; 116, 372). Im Verhältnis zwischen der Klägerin und der KG als Hauptschuldnerin steht danach die Forderung der Klägerin in der angemeldeten Höhe rechtskräftig fest. Dies gilt aber nicht im Verhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten als Bürgen. Denn das den Hauptschuldner verurteilende Urteil bewirkt - anders als die Abweisung der Klage gegen den Hauptschuldner (BGB § 768; VIII ZR 78/68 vom 24. November 1969 = NJW 1970, 279 = JZ 1970, 140) - keine Rechtskraft gegenüber dem Bürgen.

b)

Das Berufungsgericht nimmt an, der Beklagte als Bürge könne hier gleichwohl die Forderung der Klägerin gegen die KG als Hauptschuldnerin nicht mehr bestreiten, weil diese als Gemeinschuldnerin im Prüfungstermin der Forderung nicht widersprochen und damit die Forderung anerkannt habe; dieses Anerkenntnis der Hauptschuldnerin habe nach der Bürgschaftsurkunde "dem Bürgen gegenüber volle Gültigkeit". Ob es in der Tat ein Anerkenntnis im Sinne dieser Vertragsklausel ist, wenn der Hauptschuldner als Gemeinschuldner der angemeldeten Forderung des Gläubigers nicht widerspricht, braucht jedoch nicht entschieden zu werden. Der Beklagte bestreitet nicht, daß der in der Zeit von Mitte Dezember 1966 bis Mitte Februar 1967 ohne seine Mitwirkung in Anspruch genommene Kredit der KG zugute gekommen ist. Die KG würde deshalb, soweit während der angegebenen Zeit S. und/oder W. ohne Vertretungsmacht über das Konto verfügt haben, der Klägerin auf jeden Fall aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung die Rückzahlung des Kredits schulden. Auch hierfür haftet, wie schon das Landgericht zutreffend angenommen hat, der Beklagte als Bürge. Denn seine Bürgschaft erstreckt sich auf "alle Ansprüche der Sparkasse gegen (die KG) aus ihrer Geschäftsverbindung".

c)

Ab Mitte Februar 1967 war W. aufgrund der schriftlichen Vollmacht des Beklagten vom 13. Februar 1967 berechtigt, "allein über das Konto ... zu verfügen". Die Revision macht geltend, diese Vollmacht habe nach einer - unter Beweis gestellten - Abrede zwischen dem Beklagten und W. diesen nur ermächtigt, über ein Guthaben der KG auf dem Konto zu verfügen, nicht aber, namens der KG weiteren Kredit in Anspruch zu nehmen. Dem ist nicht zu folgen. Das Konto wies in der gesamten hier in Betracht kommenden Zeit immer eine Schuld der KG auf. Schon deshalb konnte die Klägerin, der gegenüber W. durch die Vollmacht legitimiert werden sollte, sie nur dahin auffassen, daß W. auch bevollmächtigt sein sollte, für die KG über das Konto Kredit in Anspruch zu nehmen. Für die Auslegung kommt es nur darauf an, wie die Klägerin die schriftliche Vollmacht verstehen konnte.

Das Berufungsgericht ist demnach im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, daß die KG als Hauptschuldnerin der Klägerin den Betrag schuldet, den diese im Konkurs angemeldet hat.

2.

a)

Zutreffend verneint das Berufungsgericht eine Schadensersatzpflicht der Klägerin aus positiver Vertragsverletzung. Der Senat hat schon wiederholt (VIII ZR 251/61 vom 5. Dezember 1962 = BB 1963, 111 = WM 1963, 25; VIII ZR 207/66 vom 13. November 1968 = JZ 1969, 114 = Warn 1968, 548 = WM 1968, 1391) ausgesprochen, daß der Bürgschaftsvertrag ein einseitig den Bürgen verpflichtender Vertrag ist, aus dem für den Gläubiger Sorgfaltspflichten auch als Nebenpflichten grundsätzlich nicht herzuleiten sind. Wird geltend gemacht, daß gleichwohl im Einzelfall die Bank gegenüber dem Bürgen verpflichtet gewesen sei, den Hauptschuldner das Kreditlimit nicht überschreiten zu lassen, so kann dieser Einwand nur Erfolg haben, wenn insoweit, etwa aufgrund schlüssigen Verhaltens der Bank, eine echte Bindung der Bank gegenüber dem Bürgen festgestellt werden kann. Davon kann hier schon deshalb nicht die Rede sein, weil der Beklagte selbst als Geschäftsführer der GmbH dafür hätte sorgen sollen, daß die KG als Hauptschuldnerin das Kreditlimit einhielt. Wenn er hierzu wegen des Streits unter den Gesellschaftern zeitweise nicht in der Lage gewesen sein sollte, so traf gleichwohl nicht eine entsprechende Verpflichtung die Klägerin gegenüber ihm als Bürgen. Der Beklagte hat es zudem durch die Erteilung der Vollmacht vom 13. Februar 1967 an W. selbst ermöglicht, daß die Kreditschuld der KG im Mai 1967 ihren Höchststand von über 75.000 DM erreichte.

b)

Eine Schadensersatzpflicht der Klägerin besteht auch insoweit nicht, als die Bank nicht verhindert hat, daß von Mitte Dezember 1966 bis Mitte Februar 1967 W. und S. - möglicherweise - unberechtigt über das Konto verfügt haben und sich dadurch die Kreditschuld der KG erhöht hat. Eine Pflicht, die Legitimation der Vertreter der KG zu prüfen, hatte die Klägerin aus dem Bankvertrag allenfalls gegenüber der KG, nicht aber gegenüber dem Beklagten als Bürgen. Die KG hat, weil der Kredit unstreitig in voller Höhe ihr zugeflossen ist, einen Schaden nicht erlitten. Aus der Erhöhung der Kreditschuld der KG kann aber (s. vorstehend zu 2 a) der Beklagte als Bürge keinen Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin herleiten. Es kommt deshalb nicht darauf an, ob der Beklagte, wie das Berufungsgericht annimmt, aber die Revision bestreitet, durch die Erteilung der Vollmacht vom 13. Februar 1967 an Wickenburg die - möglicherweise unberechtigten - Kontoverfügungen W. und S. genehmigt hat.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.