Die Revision ist nur teilweise begründet.

1.

Die von der Beklagten ursprünglich geltend gemachte Einrede der Unzulässigkeit des Rechtswegs wird von der Revision nicht mehr aufrecht erhalten. Das Berufungsgericht hat die Zulässigkeit des Rechtswegs auch mit Recht bejaht, da es sich um einen Schadensersatzanspruch aus Amtspflichtverletzung handelt.

2.

Die Revision rügt, dass das Berufungsgericht die Beschlagnahme und Weräusserung des Leders für unwirksam angesehen habe.

Nach den Feststellungen des Berufungsurteils und den vorliegenden Urkunden ist bei der Beschlagnahme des. Leders niemals das Reichsleistungsgesetz genannt worden. In dem Schreiben vom 12. April 1946 ist sogar ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass die Beschlagnahme auf die Warenverkehrsordnung und die Vorschriften über die Lederbewirtschaftung gestützt werde. Daraus folgert das Berufungsgericht, dass eine Inanspruchnahme nach §15 Abs. 1 Ziff 5 RLG nicht vorgelegen habe; die nachträgliche Unterschiebung eines anderen Rechtsgrundes sei nicht zulässig. Im übrigen würden einer Inanspruchnahme nach dem Reichsleistungsgesetz auch wesentliche Erfordernisse fehlen, da es an der nach §23 RLG notwendigen Schriftform gefehlt und ein dringender Fall, der nach §23 Abs. 2 RLG eine nur mündliche Verfügung rechtfertige, nicht vorgelegen habe, auch sei das Wirtschaftsamt nicht Bedarfsstelle im Sinne der Bekanntmachung von 11. Januar 1944 und daher, nicht zuständig gewesen; eine nachträgliche Ermächtigung des Landeswirtschaftsamts könne diesen Mangel nicht heilen.

Diesen Ausführungen ist beizutreten. Es ist nicht angängig, einem Verwaltungsakt dadurch zur Rechtswirksamkeit zu verhelfen, dass ihm nachträglich eine andere rechtliche Begründung unterschoben, also ein anderer Rechtsgrund "nachgeschoben" wird. Der von einer Massnahme der Verwaltungsbehörde Betroffene muss wissen, auf welche gesetzliche Bestimmung diese Massnahme gestützt wird. Nur dann ist ihm die Möglichkeit einer ordnungsgemässen Wahrnehmung seiner Interessen gegeben. Selbst wenn man für das Erfordernis der Begründung der getroffenen Verfügung einen nicht zu engen Masstab anlegt, so ist es jedenfalls nicht möglich, die fehlende Begründung durch konkludentes Handeln zu ersetzen, umso weniger, wenn der Verwaltungsakt ausdrücklich auf eine andere Bestimmung gestützt wird.

Unter diesen Umständen bedarf es nicht mehr eines weiteren Eingehens auf die Frage, ob nicht auch bezüglich der Zuständigkeit und der Form die Bestimmungen des Reichsleistungsgesetzes verletzt worden sind.

3.

Auch der weitere Angriff der Revision, der Kläger habe sich nach den Bestimmungen der Kriegswirtschaftsverordnung und der Verbrauchsregelungsstrafverordnung strafbar gemacht und habe deshalb Anlass zu dem Vorgehen der Beklagten gegeben, geht fehl. Diese Verordnungen sehen gemäss §1 c KWVO und §9 VerbrRegStVO eine Einziehung nur in einem Strafverfahren vor. Das gegen den Kläger eingeleitete Strafverfahren ist aber von der Staatsanwaltschaft eingestellt worden. Auch ein Ordnungsstrafverfahren hat nicht stattgefunden.

4.

Dagegen rügt die Revision mit Recht, dass das Berufungsgericht bezüglich der in der Anordnung der Beklagten vom 12. April 1946 aufgeführten 12 Ballen Leder den Anwendungsbereich der Warenverkehrsordnung verkannt hat. Nach §1 dieser Verordnung ist der Reichswirtschaftsminister ermächtigt, den Verkehr mit Waren zu überwachen und zu regeln, insbesondere Bestimmungen über deren Beschaffung, Verteilung, Lagerung, Absatz, Verbrauch und Fertigung zu treffen. Daraus kann auch für die von dem Reichswirtschaftsminister mit der Durchführung dieser Verordnung betrauten Stellen das Recht zu der Anordnung entnommen werden, Waren an bestimmte Personen abzugeben. Eine solche Anordnung kann aber wiederum nicht durchgesetzt werden, wenn nicht die Möglichkeit ihrer Erzwingung durch Strafen oder durch Verwaltungszwang besteht. Die Handhabe dazu gibt §132 des preussischen Landesverwaltungsgesetzes (LVG). Von dieser Möglichkeit hat die Beklagte Gebrauch gemacht, und zwar teils durch unmittelbaren Zwang, teils durch Ersatzvornahme. Wenn das Berufungsgericht meint, unmittelbarer Zwang hätte nach §132 Abs. 3 LVG nicht angewendet werden dürfen, weil die Anordnung vom 12. April 1946 auch auf andere Weise erzwingbar gewesen wäre, so übersieht es, dass die Wahl der Mittel zur Erzwingung einer Verwaltungsanordnung im nicht nachprüfbaren Ermessen der Verwaltungsbehörden liegt. Ein offenbarer Ermessensmissbrauch ist nach den getroffenen Feststellungen nicht ersichtlich. Die zuständige Behörde konnte bei der damaligen Sachlage im Rahmen ihres pflichtgemässen Ermessens ohne Willkür zu dem Ergebnis kommen, es liege Gefahr im Verzuge vor.

Fraglich ist dagegen, ob nicht durch die nachfolgende Veräusserung des Leders, die als eine nach §132 LVG an sich zulässige Ersatzvornahme anzusehen ist, eine Amtspflichtverletzung begangen worden ist, weil es an der nach §132 LVG vorgeschriebenen vorherigen schriftlichen Androhung fehlte. Ob eine solche bereits in der Anordnung vom 12. April 1946 zu sehen ist, kann nur im Zusammenhang mit den sonstigen Umständen, insbesondere den vorherigen und späteren Unterredungen beurteilt werden. Darüber sind noch keine hinreichenden Feststellungen getroffen worden.

Ebenso fehlt es an Feststellungen über die Zuständigkeit des Wirtschaftsamts der Beklagten, eine solche Anordnung zu erlassen. Nach §12 der Verbrauchsregelungsverordnung vom 14. November 1939 in der Fassung vom 25. November 1941 (RGBl I 733) beschränkte sich die Zuständigkeit des Landeswirtschaftsamts auf die Regelung der Abgabe und des Bezugs gewerblicher Erzeugnisse an nichtgewerbliche Verbraucher, also für den Haushaltbedarf. Diese Befugnisse konnten im Einzelfall aus besonderem Anlass an die Wirtschaftsämter übertragen werden. Die Zuteilung von Rohstoffen für den gewerblichen Verbrauch oblag den dafür zuständigen Reichsstellen.

Es mag davon ausgegangen werden, dass mit dem Zusammenbruch des Reichs die Zuständigkeit der Reichsbehörden auf die Behörden der in der Bildung begriffenen Länder und anschließend auf die Landesbehörden überging. Damit allein wäre jedoch nur die Zuständigkeit, des Landeswirtschaftsamts, nicht auch diejenige des Wirtschaftsamts der beklagten Stadt zu begründen. Ob wenigstens für die damalige Zeit auch für dieses eine Zuständigkeit gegeben war, ist eine Frage des örtlichen Rechts, dessen Feststellung nach §565 Abs. 4 ZPO zweckmässigerweise dem Berufungsgericht zu übertragen ist.

Dass das Landeswirtschaftsamt dem Wirtschaftsamt der Beklagten vor den streitigen Vorgängen eine Ermächtigung erteilt hätte, ist von der Beklagten nicht vorgetragen worden.

Da das Berufungsgericht die Vorschrift des §132 LVG in ihrer Bedeutung für die in dem Schreiben vom 12. April 1946 bezeichneten 12 Ballen Leder verkannt hat, so war das Urteil insoweit aufzuheben und die Sache zum Zweck der noch erforderlichen Feststellungen an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Kommt das Berufungsgericht auf Grund dieser weiteren Prüfung zu dem Ergebnis, dass die Veräusserung der 12 Ballen Leder nicht ordnungsmässig nach §132 LVG angedroht war oder dass das Wirtschaftsamt der Beklagten hierfür weder eine Zuständigkeit noch eine Ermächtigung besass, so wäre eine Amtspflichtverletzung zu bejahen. Bei der Prüfung des Verschuldens wäre der dafür anzulegende Maßstab den damaligen Zeitverhältnissen und der dadurch bedingten Notwendigkeit von Improvisationen anzupassen. Wird ein Verschulden bejaht, so wären die weiteren rechtlichen Schlussfolgerungen davon abhängig zu machen, welche neuen tatsächlichen Behauptungen die Parteien etwa unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt vorbringen. Dabei wäre nur noch, ohne dass damit auf die vor Abschluss der erforderlichen Feststellungen noch nicht spruchreife Frage des hypothetischen Schadensverlaufs näher eingegangen werden soll, zu bemerken, dass bei der Prüfung der Frage, wie bei richtiger Durchführung des Verwaltungsaktes entschieden worden wäre, nicht davon auszugehen sein wird, was das Gericht für richtig hält, wie das im Berufungsurteil geschehen ist, sondern davon, wie die zuständige Verwaltungsstelle tatsächlich entschieden hätte, sofern nur diese Entscheidung noch im Rannen des nicht willkürlichen Ermessens gelegen hätte. Das Gericht ist auch insoweit nicht befugt, sein Ermessen an die Stelle des Ermessens der Verwaltungsbehörde zu setzen, solange dieser kein Ermessensmissbrauch zur Last fällt.

5.

Die Anordnung vom 12. April 1946 bezog sich nur auf die darin aufgeführten 12 Ballen Leder. Soweit darüber hinaus weitere Ledermengen und sonstige Waren von dem Wirtschaftsamt der beklagten Stadt beschlagnahmt und veräussert worden sind, entbehren diese Massnahmen jeglicher rechtlichen Grundlage. Ob eine vorläufige Sicherstellung ohne vorherige Anordnung ergehen durfte, mag dahingestellt bleiben. Da diese Gegenstände in der Anordnung vom 12. April 1946 nicht erwähnt waren, so scheidet für sie die Möglichkeit aus, diese Anordnung als Androhung im Sinne des §132 LVG anzusehen. Das Berufungsgericht hat daher mit Reicht eine Amtspflichtsverletzung der Beklagten festgestellt, die angesichts der offensichtlichen Mängel dieses Verwaltungsaktes auch als schuldhaft anzusehen ist.

Auch die Ursächlichkeit dieser Amtspflichtsverletzung für den dadurch entstandenen Schaden ist zu bejahen. Selbst wenn man mit der Revision die Beachtung des hypothetischen Verlaufs für zulässig erachten wollte, so würde es doch an jeglicher Möglichkeit einer Feststellung darüber fehlen, dass die zuständige Verwaltungsbehörde bei ordnungsgemässem Verfahren diese weiteren Waren an sich gezogen hatte.

6.

Der Revision kann für diese Warenbestände auch insoweit nicht gefolgt werden, als sie rügt, ein Mitverschulden des Klägers sei zu Unrecht unberücksichtigt geblieben.

Die von der Revision erwähnte, vom Kläger im Rechtsstreit vorgelegte Bescheinigung vom 4. Januar 1950 (Bl. 90/91) ergibt, dass der Kläger sich im Mai 1946 in Hamburg um die Möglichkeit einer Geschäftseröffnung bemüht hat, sie besagt aber nichts darüber, dass er sich nicht auch schon früher bemüht hat. Die unter das Zeugnis eines Lederhändlers und eines Kaufmanns gestellte Behauptung der Beklagten, der Kläger würde in den Jahren 1945/46 ohne weiteres die Zulassung zum Handel erhalten haben, ist zu unbestimmt, als dass das Berufungsgericht darauf besonders hätte eingehen müssen. Dass der im Rechtsstreit als Sachverständiger aufgetretene Flüchtling Ge. sich in Lübeck hat ein Ledergeschäft aufbauen können, beweist für den Fall des Klägers umso weniger, als die Beklagte die am 11. April 1946 abgegebene Erklärung des Klägers, er wolle ein Geschäft eröffnen, bei ihren Massnahmen völlig unberücksichtigt gelassen hat.

Da sich die Anordnung vom 12. April 1946 auf die hier erörterten in dieser Anordnung nicht aufgeführten Warenbestände nicht bezog, so war es für sie unerheblich, ob er sich gegen diese Anordnung beschwerte. Nach der Wegnahme hat sich der Kläger nach den Feststellungen des Berufungsgerichts beschwert (S. 3 und 15 unten des Urteils). über die Behauptung der Revision, dass sich der Kläger bei der Beschlagnahme am 30. April 1946 in seiner Wohnung habe verleugnen lassen, hat das Berufungsurteil ausgeführt, dass insoweit nichts festzustellen sei.

Der darauf hinzielende Angriff der Revision muss daher unberücksichtigt bleiben.

Wenn die Revision schließlich darauf hinweist, es habe sich bei den beschlagnahmten Vorräten zum Teil um Wehrmachtsgut gehandelt, an dem der Kläger kein Eigentum erworben und deshalb keine Rechte gehabt habe, so bewegt sich auch dieser Angriff auf tatsächlichem Gebiet, das der Nachprüfung in der Revisionsinstanz entzogen ist. Im übrigen wird in Nachverfahren über die Höhe des Anspruchs hierauf noch einzugehen sein.

Die Revision war daher bezüglich der über die in der Anordnung vom 12. April 1946 aufgeführten 12 Ballen Leder hinausgehenden beschlagnahmten und veräusserten Waren als unbegründet zurückzuweisen.

7.

Da nur über einen wertmässig noch nicht festgestellten Teil des klägerischen Anspruchs dem Grunde nach endgültig entschieden worden ist und die Höhe des Schadens überhaupt noch nicht feststeht, war die Kostenentscheidung, auch wegen der Kosten der Revision, dem Endurteil vorzubehalten.