Die Revision ist begründet.

1.

Der Kläger hat seinen Schadensersatzanspruch in erster Linie darauf gestützt, daß er eine Einbuße in seinem Erwerb erlitten habe, weil er seine Tätigkeit für den G.-Konzern infolge der beim Unfall erlittenen Verletzung habe aufgeben müssen. Das Berufungsgericht hat Ansprüche des Klägers, die unter diesem Gesichtspunkt in Betracht kommen, verneint, weil nicht festzustellen sei, daß der Kläger ohne den Unfall in den hier in Frage stehenden Jahren 1945 bis 1951 für den G.-Konzern tätig gewesen wäre und dort ein höheres Einkommen hätte erzielen können, wie er es tatsächlich gehabt hat.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Kläger im Jahre 1942 aus Gründen, die nicht in den Folgen seines Unfalls lagen, eine andere Beschäftigung übernommen. Das hat das Berufungsgericht dem eigenen Vorbringen des Klägers entnommen, der erklärt hat: Er habe damals den Wunsch gehabt, sich für eine kriegswichtige Tätigkeit zur Verfügung zu stellen; zudem habe er für den G.-Konzern nicht mehr tätig sein können, weil der Außendienst infolge des Krieges brach gelegen habe und die hierzu notwendigen Kraftfahrzeuge nicht mehr zur Verfügung gestanden hätten; daher habe er sich dem Wehrbezirkskommando für eine geeignete Stelle im Heimatkriegsgebiet zur Verfügung gestellt und die Tätigkeit bei der Baufirma Br., einem anerkannt kriegswichtigen Betrieb, übernommen.

Wie das Berufungsgericht weiter feststellt, hat der Kläger sich auch nach dem Zusammenbruch im Jahre 1945 seinem Beruf im Versicherungsgewerbe nicht wieder zugewandt. Es erblickt den ausschlaggebenden Grund hierfür darin, daß der Kläger sich davon in der Zeit nach Kriegsende keinen Erfolg versprochen habe. Hierzu ist im Berufungsurteil weiterhin ausgeführt: Die Arbeit an der dem Kläger zunächst zugewiesenen Sonderaufgabe, wegen der er seine Stellung bei der C.-Aktiengesellschaft aufgegeben habe, sei ein Fehlschlag gewesen. Seit dem 1. Januar 1938 sei der Kläger nur Versicherungsvertreter des G.-Konzerns gewesen. Bedeutende Abschlüsse wie die Versicherungsgeschäfte mit der Baugesellschaft Br., die der Kläger auf Grund seiner persönlichen Beziehungen zu dieser Firma nach jahrelangen Vorarbeiten zustandegebracht habe, seien vorerst nicht wieder zu erwarten gewesen. Im Jahre 1945 und danach habe die Ungunst der Verhältnisse eine Tätigkeit als Versicherungsvertreter nicht als ersprießlich erscheinen lassen, zumal der Kläger hierzu nach seinem eigenen Vorbringen ein Kraftfahrzeug benötigt habe.

Daß allein sein gesundheitlicher Zustand den Kläger gehindert habe, die Tätigkeit für den G.-Konzern wieder aufzunehmen, hält das Berufungsgericht ferner auf Grund folgender Erwägungen nicht für bewiesen: Der Kläger sei von Oktober 1942 ab für die Baugesellschaft Br. in großem Umfang auf arbeitsreichem Posten tätig gewesen. Auch wenn er bei der Arbeit auf seinen Gesundheitszustand habe Rücksicht nehmen und zeitweise aussetzen müssen, so müsse er doch eine wesentliche Arbeit haben leisten können, weil er seit 1943 die Stellung eines Prokuristen bekleidet und ein Monatsgehalt von 1.000 RM sowie von gewissen Geschäften 5 % Gewinnbeteiligung erhalten habe und zudem die mit der Tätigkeit in Dn. verbundenen Reisen sehr anstrengend gewesen seien. Auch wenn der Kläger sich in späteren Jahren auf ärztlichen Rat Schonung habe auferlegen müssen, so habe er doch seiner früheren Tätigkeit beim G.-Konzern nachgehen können, wenn es ihm darum zu tun gewesen wäre. Er habe es gar nicht zu der Kündigung des Vertragsverhältnisses durch den G.-Konzern kommen zu lassen brauchen, sondern vorher seine Tätigkeit in einem seinen Kräften entsprechenden Umfang wieder aufnehmen können. Der Kläger habe sich aber in dieser Richtung gar nicht bemüht. Von einer Arbeitsunfähigkeit des Klägers könne keine Rede sein. Er sei in den Jahren 1948 und 1949 damit beschäftigt gewesen, die Firma Paul St. KG wieder aufzubauen, ein Unternehmen seines Schwiegervaters, das sich mit dem Vertrieb von Maschinen befaßt habe. Auch nachdem er am 28. September 1949 in seinen ursprünglichen Beruf zurückgekehrt sei und die Stellung als Referent bei der I.-G. Bergbau übernommen habe, habe er die Folgen seines Unfalls nicht zu offenbaren brauchen. Das sei ein bedeutsames Zeichen dafür, daß er die ihm zugewiesene und mit 825 DM monatlich entlohnte Arbeit habe leisten können. Der Kläger habe seine Arbeitskraft in einer Weise, die er für zweckmäßig hielte verwertet. Es sei nicht festzustellen, daß er durch die Folgen seines Unfalls genötigt gewesen sei, seine Tätigkeit für den G.-Konzern aufzugeben. Vielmehr habe der Kläger seine Tätigkeit beim G.-Konzern wegen der nach 1945 bestehenden ungünstigen Verhältnisse im Versicherungsgeschäft nicht wieder aufgenommen.

2.

Die Angriffe der Revision richten sich zu einem großen Teil gegen die tatsächlichen Feststellungen und die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts. Sie liegen damit auf einem Gebiet, das dem Tatrichter vorbehalten ist und vom Revisionsgericht nur in beschränktem Maße nachgeprüft werden kann. Das gilt umso mehr, als das Berufungsgericht die Frage, ob und in welcher Höhe dem Kläger ein Schaden entstanden ist, nach § 287 ZPO unter Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung entscheiden konnte. Daß ihm hierbei Verstöße gegen Vorschriften des Verfahrensrechts oder Sätze der Lebenserfahrung unterlaufen sind, die einen Revisionsangriff gegen die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts rechtfertigen könnten, kann der Revision nicht zugegeben werden.

a)

Sie rügt zu Unrecht, daß das Berufungsgericht die ärztlichen Gutachten über den Gesundheitszustand des Klägers übersehen habe. Diese haben dem Gericht vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Es sind keine Anhaltspunkte dafür gegeben, daß das Berufungsgericht die ärztlichen Gutachten bei seiner Entscheidung außer acht gelassen hat. Daß es sich in den Entscheidungsgründen seines Urteils nicht im einzelnen mit ihnen auseinandergesetzt hat, enthält entgegen der Ansicht der Revision keinen Verfahrensverstoß, denn für eine einwandfreie Würdigung der Sach- und Rechtslage bedarf es keines ausdrücklichen Eingehens auf jedes einzelne Parteivorbringen, wenn sich nur ergibt, daß eine sachentsprechende Beurteilung stattgefunden hat (BGHZ 3, 162 [175]). Das ist hier der Fall. Aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils ergibt sich, daß das Berufungsgericht den im wesentlichen unstreitigen Tatsachen (Beschäftigung des Klägers, Verhältnisse im Versicherungsgeschäft usw.) größere Bedeutung beigemessen hat, als den ärztlichen Zeugnissen. Welche Schlüsse es aus diesen Tatsachen ziehen wollte, lag in seinem pflichtgemäßen Ermessen. Seine Ausführungen hierzu lassen keine Verletzung der für eine freie Beweiswürdigung maßgebenden Grundsätze erkennen. Letztlich zielt die Revision mit ihren in diesem Zusammenhang vorgebrachten Rügen darauf ab, eine andere Würdigung des Verhandlungsergebnisses zu erreichen. Insoweit ist dem Revisionsgericht aber eine Nachprüfung verwehrt.

b)

Entgegen der Ansicht der Revision ist auch kein Verstoß gegen Verfahrensvorschriften darin zu erblicken, daß das Berufungsgericht den Zeugen Sc. nicht erneut vernommen hat. Schräff ist vom Landgericht als Zeuge gehört worden. Das Berufungsgericht brauchte seine wiederholte Vernehmung nur anzuordnen, wenn es sie nach seinem Ermessen für notwendig gehalten hat (§ 398 ZPO). Dafür, daß das Berufungsgericht hier sein Ermessen missbraucht habe, ist nichts dargetan. Von einer Vernehmung des Zeugen über das Einkommen, das der Kläger beim G.-Konzern erzielt hat, konnte das Berufungsgericht absehen, weil es bei dem von ihm festgestellten Sachverhalt hierauf nicht ankam.

c)

Ebensowenig unterliegt es verfahrensrechtlichen Bedenken, daß das Berufungsgericht die Zeugen Dr. Hans Br. und Frau Elsa Br. nicht vernommen hat. Aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils ergibt sich, daß das Berufungsgericht die in ihr Wissen gestellten Tatsachen als wahr unterstellt hat. Dann enthält die Nichtvernehmung der Zeugen aber keinen Verstoß gegen § 286 ZPO.

d)

Auch im übrigen lassen die Ausführungen des Berufungsgerichts in diesem Zusammenhang keinen Rechtsfehler erkennen.

3.

Dagegen ist ein Rechtsfehler darin zu sehen, daß das Berufungsgericht bei der Prüfung, ob der Kläger von den Beklagten Verdienstausfall beanspruchen kann, nur auf die Frage einer weiteren Tätigkeit beim G.-Konzern eingegangen ist. Wie die Revision zutreffend hervorhebt, hätte auch geprüft werden müssen, ob der Kläger in der Zeit vom 1. Januar 1945 bis 31. Dezember 1951 allgemein infolge des Unfalls Mindereinnahmen aus seiner Berufstätigkeit hatte, m.a.W. ob er in dieser Zeit durch die Unfallfolgen gehindert war, ein Einkommen zu erzielen, wie er es ohne den Unfall gehabt hätte.

Nach § 842 BGB erstreckt sich die Verpflichtung zum Schadensersatz wegen einer gegen die Person gerichteten unerlaubten Handlung auch auf die Nachteile, welche die Handlung für den Erwerb oder das Fortkommen des Verletzten herbeiführen. Das gilt insbesondere für den Schaden, den der Verletzte dadurch erleidet, daß seine Erwerbsfähigkeit infolge einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit aufgehoben oder gemindert ist (§ 843 BGB). Dabei hat das Gesetz, wie in Rechtsprechung und Rechtslehre anerkannt ist, nur den wirklich erlittenen Nachteil im Auge. Es ist daher anders als in der Sozialversicherung nicht die abstrakte Minderung der Erwerbsfähigkeit zu entschädigen. Die Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit verpflichtet vielmehr nur zum Schadensersatz, wenn tatsächlich ein Schaden entstanden ist, also wenn der Verletzte ohne die Verletzung seine Arbeitsfähigkeit hätte ausnützen können und er infolge der Verletzung einen Einnahmeausfall hatte (vgl. BGB RGRKomm 10. Aufl. § 842 Anm. 2 und § 843 Anm. 2).

In dieser Hinsicht wird das Berufungsurteil dem Vorbringen des Klägers nicht gerecht. Der Kläger hat vorgetragen, er sei durch den Unfall aus der Bahn geworfen; er würde ohne den Unfall eine ganz andere Position haben, als er sie heute habe. Der Leiter der volkswirtschaftlichen Abteilung der I.-G. Bergbau habe erklärt, der Kläger könne bei voller Gesundheit in der Industrie das Dreifache seines jetzigen Gehalts von 825 DM verdienen. Im Jahre 1952 sei er für einen Posten bei der Montan-Union vorgesehen gewesen, die bekanntlich sehr hohe Gehälter zahle. Er habe sich wegen seines auf dem Unfall beruhenden Gesundheitszustandes nicht um diese Stelle bewerben können. Wenn sich dieses letzte Vorbringen auch auf das Jahr 1952, also auf einen Zeitraum bezieht, für den bisher kein Schaden eingeklagt ist, so will der Kläger aber, wie sein übriges Vorbringen ergibt, ersichtlich doch behaupten, daß ihm auch in der hier in Frage kommenden Zeit von 1945 bis 1951 ohne den Unfall andere Erwerbsmöglichkeiten offengestanden hätten. Da das Berufungsgericht die Sache in dieser Richtung nicht geprüft und die hierzu erforderlichen Feststellungen nicht getroffen hat, war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Das Berufungsgericht wird zu untersuchen haben, ob die Erwerbsfähigkeit des Klägers in den Jahren 1945 bis 1951 infolge der bei dem Unfall erlittenen Verletzungen gemindert war und ob er bei regelmäßigem Verlauf der Dinge ohne den Unfall eine bessere Verdienstmöglichkeit gesucht und gefunden hätte. Bei Prüfung der damaligen Erwerbsmöglichkeiten werden einmal die damals herrschende wirtschaftliche Lage und zum anderen die frühere Lebensstellung, insbesondere die berufliche Vorbildung des Klägers zu berücksichtigen sein (vgl. auch BGHZ 10, 6 [10]). Würde es ihm bei der damaligen Lage des Arbeitsmarktes überhaupt nicht möglich gewesen sein, eine andere Stelle zu erhalten, so kann er für diese Zeit von den Beklagten keinen Verdienstausfall fordern.