Die allein auf den Zulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO gestützte Beschwerde ist unzulässig, da ihre Begründung nicht den Erfordernissen des § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO entspricht.

"Bezeichnet" im Sinne dieser Vorschrift ist der Verfahrensmangel unzureichender Sachaufklärung ( § 86 Abs. 1 VwGO) nur dann, wenn angegeben wird, inwiefern sich der Vorinstanz - nach deren materiellrechtlicher Ansicht - eine weitere Beweisaufnahme hätte aufdrängen müssen, welches Beweismittel dafür in Frage gekommen wäre, welches Ergebnis die unterbliebene Beweisaufnahme im einzelnen gehabt hätte und inwiefern dieses Ergebnis zu einer für den Kläger günstigeren Entscheidung hätte führen können. Diesen Voraussetzungen genügt die Beschwerdebegründung nicht. Den allgemein gehaltenen Beweisangeboten des Klägers bezüglich der Tauglichkeit von Auskünften des Auswärtigen Amtes brauchte das Berufungsgericht schon deswegen nicht nachzugehen, weil in der vom Berufungsgericht angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Verwertbarkeit solcher Auskünfte grundsätzlich geklärt ist (vgl. Urteil vom 22. Januar 1969 - BVerwG 6 C 52.65 - BVerwGE 31, 212 [216]; Beschluß vom 1. Oktober 1976 - BVerwG 1 B 121.76 - Buchholz 310 § 96 VwGO Nr. 20) und fallbezogene Zweifel in die vorliegend in Bezug genommenen Auskünfte nicht beweiserheblich konkretisiert waren. Einer derartigen Konkretisierung ermangelt auch der Beschwerdevortrag. Dabei ist nicht übersehen, daß die der Beschwerdeschrift beigefügte Stellungnahme des Journalisten Vocke vom 13. Juli 1981 deren Bestandteil ist.

Auch der Verfahrensmangel einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht ausreichend "bezeichnet".

Dies erfordert, daß substantiiert vorgebracht wird, welche Feststellungen mit der Rüge angegriffen werden. Weiter ist darzulegen, zu welchen Tatsachen und Beweisergebnissen die Vorinstanz keine Möglichkeit zur Äußerung eingeräumt hat. Schließlich ist noch auszuführen, was gegebenenfalls dazu vorgetragen worden wäre und inwiefern diese Ausführungen zur Klärung des geltend gemachten Anspruchs geeignet gewesen wären. Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung nicht. Der Kläger übersieht, daß die Ausführungen des Berufungsgerichts über die Folgen des Einmarsches ... Truppen in den ... nicht entscheidungserheblich sind. Das Berufungsgericht hat mit ihnen lediglich einen Hinweis darauf gegeben, daß durch den Einmarsch die dem Asylbegehren des Klägers ohnehin entgegenstehende innerstaatliche Fluchtalternative noch erweitert worden ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 13 Abs. 1 GKG.