Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil die Klägerin die Bezeichnung DUZ nicht als Bestandteil des Titels ihrer Zeitschrift verwendet habe, sondern als vereinfachende Abkürzung, teils um die Zugehörigkeit jedes Druckbogens zu einem bestimmten Heft, teils um die Herkunft von Artikeln aus dem Kreise der Herausgeber und Redakteure kenntlich zu machen. Solche Abkürzungen seien, so führt es aus, so allgemein im Geschäftsverkehr üblich, daß jeder mit dem Auftreten gleicher Abkürzungen für andere Unternehmungen oder Druckschriften rechnen müsse. Daher komme der Abkürzung als solcher von vornherein keine Unterscheidungskraft zu. Das könne nur dann anders sein, wenn sich die Abkürzung als solche im Verkehr durchgesetzt habe und zwar auch für die Tatbestände des §16 Abs. 1 UWG, der an sich eine Verkehrsgeltung nicht voraussetze. Die kurze Zeit vom Ersterscheinen der Deutschen Universitätszeitung oder ihrer Vorankündigung bis Mitte November 1949 genüge nicht zur Durchsetzung im Verkehr. Es könne nicht einmal gesagt werden, daß eine solche Verkehrsgeltung in der Entwicklung begriffen sei, denn auch die Vorgängerin, die Göttinger Universitätszeitung, habe in den Jahren ihres Bestehens eine Verkehrsgeltung für die von ihr verwendete Abkürzung GUZ nicht erlangt. Im übrigen fehle es aber an einer Verwechslungsgefahr, weil nicht feststehe, daß der Beklagte akademische Zeitungen beliefert habe, und es fehle außerdem an einer unbefugten Benutzung der Bezeichnung DUZ seitens des Beklagten. Beides seien Voraussetzungen für einen Schutz der Bezeichnung als Namensführung im Sinne der §§12 BGB; 16 Abs. 1 UWG. Mangels einer Verkehrsgeltung scheide auch der Schutz des §25 WZG aus.

Die Revision wendet sich in erster Linie gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß die Klägerin die Bezeichnung DUZ nicht als Bestandteil des Namens ihrer Zeitschrift, sondern nur als abgekürzten Hinweis auf den vollen Titel verwendet habe. Sie weist darauf hin, daß auch Abkürzungen und Telegrammadressen schutzfähig seien und daß gerade bei Zeitungen und Zeitschriften sich Abkürzungen im Verkehr durchgesetzt hätten, die nicht im Titel enthalten seien. Die Rüge trifft nicht den wesentlichen Sinn der Begründung des Berufungsgerichts. Das OLG hat nicht die Schutzfähigkeit einer Abkürzung, eines Firmenschlagwortes, einer Telegrammadresse als solche in Abrede gestellt, sondern es hat an Hand der vorgelegten Unterlagen den Nachweis vermißt, daß die Klägerin die Bezeichnung DUZ überhaupt als Mittel zur kennzeichnenden Unterscheidung verwendet habe. Mit Recht hat das Berufungsgericht zwischen echten Bezeichnungen, wie sie im vollen Titel einer Druckschrift - der als solcher selbstverständlich auch nur aus einzelnen Buchstaben bestehen kann, die letzten Endes auf eine Abkürzung zurückgehen - zum Ausdruck kommen, und anderen Bezeichnungen unterschieden, die nur dann, wenn sie im Verkehr als Ersatz oder Ergänzung des vollen Titels verstanden und gebracht werden, eine besondere Kennzeichnungskraft besitzen. Zu den letzteren gehören die nicht als echter Titel gebrauchten Abkürzungen, die aber aus diesem hergeleitet sind und unverständlich bleiben, wenn die beteiligten Verkehrskreise nicht wissen, welches Unternehmen oder welche Druckschrift mit einer solchen Abkürzung gemeint ist. Auch das Wort DUZ ist eine solche abgeleitete Abkürzung, das für sich allein keinen selbständigen Sinn und Inhalt, besitzt und auf die Zeitschrift der Klägerin nur dann kennzeichnend hinweisen konnte, wenn die beteiligten Verkehrskreise wußten, daß darunter die Deutsche Universitätszeitung verstanden werden sollte. Es ist anerkannten Rechtes, daß diese Abkürzungen und Schlagworte erst schutzfähig werden, wenn sie sich als solche, im Verkehr durchgesetzt haben (vgl. Reimer, Wettbewerbsrecht Kapitel 43 II S. 263, der zutreffend darauf hinweist, daß es sich hier um keinen eigentlichen Namensschutz, sondern um Schutz der Verkehrsgeltung handele, so daß richtiger §25 WZG anzuwenden sei; Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht §23 IV, RGZ 163, 233 [235, 238]; RGZ 171, 30; RGZ 171, 155). Das muß, wie das Berufungsgericht richtig ausführt, auch für solche Tatbestände gelten, die an sich wie §16 Abs. 1 UWG, keine Verkehrsgeltung voraussetzen, weil es sonst an der hier erforderlichen Unterscheidungskraft fehlen würde.

Das Berufungsgericht hat die Annahme einer Verkehrsgeltung schon mit Rücksicht auf die Kürze der Zeit zwischen der ersten Ankündigung der neuen Zeitschrift und der Gründung des Beklagten abgelehnt. Dagegen können angesichts der Seltenheit des Erscheinens der Deutschen Universitätszeitung (nur zweimal monatlich) begründete Einwendungen nicht erhoben werden. Unrichtig ist jedenfalls die Annahme der Revision, daß das Berufungsgericht auch eine seither erworbene Verkehrsgeltung hätte beachten müssen, denn die von der. Klägerin im Rahmen des §16 UWG in Anspruch genommene Priorität setzt die Durchsetzung ihrer Bezeichnung im Verkehr vor ihrer Benutzung durch die Beklagte voraus, da sie sonst nicht schutzfähig gewesen wäre. Die Ausführungen des Berufungsgerichts über das Fehlen einer Verkehrsgeltung für die früher gebrauchte Abkürzung der Göttinger Universitätszeitung GUZ können auf sich beruhen. Diese Verkehrsgeltung kann der Klägerin trotz ihres Bestrebens, sich daran anzulehnen, nicht zustatten kommen. Sie hat diese Bezeichnung mit dem Wechsel ihres Titels aufgegeben. Die Bezeichnung lautete anders und hätte nicht zum Anspruch auf Unterlassung der vom Beklagten gebrauchten Bezeichnung DUZ führen können, zumal die Klägerin selbst im Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung auf das Bestehen mehrerer anderer Universitätszeitungen mit ganz ähnlichen Namen BUZ, KUZ und WUP hingewiesen hatte. Damit erledigt sich zugleich der Versuch der Revision, die Klageansprüche aus §16 Abs. III UWG zu begründen, der nur bei erworbener Verkehrsgeltung Platz greift.

Angreifbar könnten allenfalls die Ausführungen des Berufungsgerichts über das Fehlen einer Verwechslungsgefahr erscheinen. Sie sind darauf abgestellt, daß der Beklagte akademische Zeitungen nicht beliefert habe. Es ist jedoch übersehen, daß eine Verwechslung auch dadurch eintreten konnte, daß der Beklagte die übrige Presse unter der Bezeichnung DUZ belieferte und diese gleichzeitig Auszüge aus der Zeitschrift der Klägerin unter der gleichen Bezeichnung bringen konnte. Hier wäre eine Verwechslung sogar naheliegend, wenn der Beitrag des Beklagten ein Gebiet betraf, das ebenso gut in der Zeitschrift der Klägerin hätte behandelt sein können. Aber diese Ausführungen sind nicht entscheidungserheblich, da die Klageabweisung schon von den übrigen Gründen getragen wird.

Die Revision war daher, mit der Kostenfolge des §97 ZPO zurückzuweisen.