Die Klägerin stützt ihren Anspruch in erster Linie auf die §§990, 989 BGB, wonach der Besitzer - d.h. der besitzende Nichteigentümer - einer Sache, der bei ihrem Erwerb nicht in gutem Glauben war, dem Eigentümer für den Schaden verantwortlich ist, der dadurch entsteht, daß die Sache von ihm, dem Besitzer, infolge seines Verschuldens nicht herausgegeben werden kann.

In zweiter Linie will die Klägerin ihren Anspruch auf die Vorschriften über unerlaubte Handlung gründen.

I.

Unstreitig war die Klägerin bis zur Veräußerung der hier umstrittenen Ware an den Beklagten zu 2) auf Grund ihres Eigentumsvorbehalts deren Eigentümerin. Ob ihr der von ihr gegen den Beklagten zu 2) geltend gemachte Schadensersatzanspruch zusteht, hängt also zunächst davon ab, ob der Beklagte zu 2) beim Erwerb der Ware vom Beklagten zu 1) daran lediglich Besitz oder - auf Grund seines guten Glaubens - auch Eigentum erlangt hat.

Gemäß §932 BGB war der Beklagte nicht gutgläubig, wenn ihm beim Erwerb der Sachen bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt war, daß diese dem Veräußerer nicht gehörten. Ob der Erwerb unter den Voraussetzungen des §366 HGB stattgefunden hat, unter denen der gute Glaube des Erwerbers an die Befugnis des Veräußerers, über die Sache zu verfügen, genügt, um dem Erwerber Eigentum zu verschaffen, bedarf keiner Erörterung, wenn die Annahme des Berufungsgerichts zutrifft, daß in jedem Falle auch die strengeren Voraussetzungen erfüllt seien, die im §932 BGB für einen gutgläubigen Erwerb vom Nichtberechtigten aufgestellt sind. Das ist der Fall.

Die Beweislast dafür, daß der Beklagte zu 2) im Sinne des §932 BGB nicht gutgläubig war, trifft die Klägerin.

Das Berufungsgericht hat zunächst den Nachweis, daß der Beklagte zu 2) den Eigentumsvorbehalt der Klägerin und damit den Eigentumsmangel des Beklagten zu 1) gekannt habe, nicht als geführt angesehen. Diese Feststellung wird von der Revision nicht angegriffen.

Das Berufungsgericht hat weiterhin zwar festgestellt, daß diese Unkenntnis des Beklagten zu 2) auf Fahrlässigkeit beruhe; es hat jedoch nicht für erwiesen erachtet, daß der Beklagte zu 2) grobfahrlässig gewesen sei. Damit hat es die Voraussetzungen für einen bösen Glauben des Beklagten zu 2) im Ergebnis verneint.

1)

Die Revision rügt in erster Linie, daß das Berufungsgericht hierbei den Begriff der groben Fahrlässigkeit verkannt habe. Die Ausführungen des Berufungsurteils lassen indes einen solchen Rechtsirrtum nicht erkennen. Das Berufungsgericht hat vielmehr sowohl den Begriff der gewöhnlichen Fahrlässigkeit, die, wie es annimmt, dem Beklagten zu 2) zur Last fällt, als auch den Unterschied zwischen, beiden Graden der Fahrlässigkeit richtig aufgefaßt.

Der Senat hat den Begriff der groben Fahrlässigkeit im Anschluß an die Rechtsprechung des Reichsgerichts wiederholt dahin bestimmt, daß darunter im allgemeinen ein Handeln zu verstehen sei, bei dem die erforderliche Sorgfalt nach den gesamten Umständen in ungewöhnlich großem Maße verletzt worden und dasjenige unbeachtet geblieben sei, was im gegebenen Falle jedem hätte einleuchten müssen (BGHZ 10, 14 [BGH 11.05.1953 - IV ZR 170/52] [16]). Damit jemandem eine grobe Fahrlässigkeit im Sinne der §§932 BGB, 366 HGB zur Last gelegt werden kann, müssen ihm folglich beim Erwerb der Sache Umstände bekannt gewesen sein, die mit auffallender Deutlichkeit dafür sprachen, daß der Veräußerer nicht Eigentümer bezw. nicht verfügungsberechtigt war. Der Erwerber muß sich also in einer Lage befunden haben, in der es für ihn auch bei nur durchschnittlichem Merk- und Erkenntnisvermögen nicht schwer war, zu der Erkenntnis zu gelangen, daß die veräußerte Sache dem Erwerber nicht gehörte bezw. seiner Verfügungsbefugnis nicht unterlag. Die ihm bekannten Umstände müssen somit derart gewesen sein, daß er zu dieser Erkenntnis auch ohne ein besonders sorgfältiges und pflichtbewußtes Verhalten, insbesondere auch ohne besonders hohe Aufmerksamkeit und besonders gründliche Überlegung hätte gelangen können.

Beachtet er solche Umstände nicht, d.h. entscheidet er sich trotz ihrer Kenntnis für den Erwerb, obwohl er aus ihnen den Rechtsmangel der veräußerten Bache ohne Schwierigkeit unmittelbar hätte erschließen können oder obwohl ihm durch sie besonders auffällig und eindringlich nahegelegt war, die Berechtigung des Veräußerers in Zweifel zu ziehen und diesen Zweifel durch geeignete Nachforschungen und Erkundungen klarzustellen, so handelt er grob-fahrlässig.

Ob im jeweils gegebenen Falle solche Umstände vorliegen oder ob bestimmte, für das Gericht feststehende Umstände, für sich oder im Zusammenhang mit anderen betrachtet, von dieser Art sind, ist eine im wesentlichen dem Tatrichter vorbehaltene Entscheidung. Nur wenn die darüber von ihm getroffenen Feststellungen bei Berücksichtigung der Lebenserfahrung für eine vernünftige, das Gesamtbild der gegebenen Lage umfassende und ausschöpfende Betrachtungsweise handgreiflich falsch sind oder wenn sie auf einer Verletzung von Erfahrungssätzen, Denkgesetzen oder verfahrensrechtlichen Bestimmungen beruhen, binden sie den Revisionsrichter nicht.

Darüber hinaus kann das Revisionsgericht die Bejahung oder Verneinung einer groben Fahrlässigkeit durch das Berufungsgericht grundsätzlich nur unter dem rechtlichen Gesichtspunkt nachprüfen, ob das Berufungsgericht seiner Prüfung die obenerörterten allgemeinen Begriffsmerkmale der groben Fahrlässigkeit, die den logischen Inhalt dieses Begriffs ausmachen, zu Grunde gelegt hat.

Daß dies im vorliegenden Falle geschehen ist, ergibt sich einmal daraus, daß das Berufungsgericht bei seiner Entscheidung ausdrücklich von der Bestimmung der groben Fahrlässigkeit ausgegangen ist, die das Reichsgericht in der Entscheidung RG 163, 104 ff [106] getroffen hat, wonach derjenige grobfahrlässig handelt, der einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt hat. Es ergibt sich aber auch daraus, wie das Berufungsgericht die gesamten Umstände und Verhältnisse würdigt, unter denen im vorliegenden Falle der Erwerb der umstrittenen Waren stattgefunden hat. Im Einklang mit der obigen Bestimmung des Begriffs der groben Fahrlässigkeit hat es diese Würdigung nach Erörterung der einzelnen Umstände dahin zusammengefaßt, es könne nicht festgestellt werden, daß der Beklagte zu 2) in dem Warenangebot des Beklagten zu 1) etwas "Auffälliges" gesehen habe. Darin liegt die Feststellung, daß Umstände, die für den Beklagten zu 2) einen auffälligen, d.h. besonders deutlichen Hinweis auf unredliche Absichten des Beklagten zu 1) enthalten hätten, nicht nachgewiesen seien.

2)

Die Revision rügt ferner, daß das Berufungsgericht bei dieser Feststellung die Bestimmung des §286 ZPO in mehrfacher Hinsicht verletzt habe. Diese Rügen sind jedoch nicht begründet. Im wesentlichen macht die Revision damit geltend, daß das Berufungsgericht die von ihm festgestellten Umstände und das Gutachten des von ihm vernommenen Sachverständigen in tatsächlicher Hinsicht anders habe würdigen, d.h. andere tatsächliche Folgerungen daraus habe ziehen müssen, als es geschehen ist. Damit kann sie im Revisionsrechtszuge nicht gehört werden Soweit sie rügt, das Berufungsgericht habe einzelne Umstände in den Urteilsgründen nicht erörtert, kann ebenfalls eine Verletzung des Verfahrensrechts nicht festgestellt werden. Wenn das Berufungsgericht sich auf eine Erörterung der für die Frage der groben Fahrlässigkeit wesentlichsten Umstände beschränkt hat, so kann daraus nicht gefolgert werden, daß ihm andere, von der Revision hervorgehobene Gesichtspunkte, denen für diese Frage ebenfalls eine gewisse Bedeutung zukommen mag, bei seiner Entscheidung nicht gegenwärtig gewesen und von ihm nicht ebenfalls gewürdigt worden sind (vgl. die in BGHZ 3, 162 [175] abgedruckte Entscheidung des erkennenden Senats).

Eine Verletzung des §286 ZPO liegt auch nicht darin, daß das Berufungsgericht den Antrag der Klägerin, das Obergutachten eines zweiten Sachverständigen einzuholen, übergangen hat. Das Gericht hat sich unabhängig von den Anträgen der Parteien nach eigenem Ermessen darüber schlüssig zu werden, ob es einen Sachverständigen zuziehen will, oder ob es sich in dem für seine Entscheidung in Betracht kommenden Fachgebiet - gegebenenfalls nachdem es sich aus anderen Quellen unterrichtet hat - selbst eine genügende Sachkunde zutraut. Das Berufungsgericht hat dieses Ermessen in dem Sinne ausgeübt, daß es nach Anhörung eines Sachverständigen eine weitere Begutachtung nicht für erforderlich gehalten hat. Das ist rechtlich nicht zu beanstanden. Daß das Berufungsgericht sich - unabhängig von dem Beweisantrag der Klägerin - nicht der Notwendigkeit bewußt gewesen sei, beim Fehlen hinreichender eigener Sachkunde eine weitere Begutachtung anzuordnen, vermag die Revision nicht darzutun.

Das Berufungsgericht hat somit ohne Rechtsverstoß eine Haftung aus §§990, 989 BGB verneint.

II.

Auch eine Haftung aus unerlaubter Handlung ist nicht gegeben.

Rechtsirrig ist nämlich auch die Auffassung der Revision, der Beklagte zu 2) sei schon auf Grund der vom Berufungsgericht festgestellten gewöhnlichen Fahrlässigkeit, der er sich beim Erwerb der Ware schuldig gemacht habe, zum Schadensersatz verpflichtet. Daß jemand, der sich von einem Nichtberechtigten trotz schlicht fahrlässiger Unkenntnis der Nichtberechtigung des Veräußerers eine Sache übereignen läßt, unter den weiteren Voraussetzungen des §932 BGB Eigentum an der Sache erwirbt, so daß durch seine fahrlässige Mitwirkung das Eigentum des Berechtigten erlischt, beruht auf einer ausdrücklichen Vorschrift des Gesetzes, die insbesondere auch der Sicherung des Rechtsverkehrs dienen soll. Es wäre ein innerer Widerspruch des Gesetzes, wenn es diese von ihm selbst durch positive Anordnung zugelassene Rechtswirkung gleichzeitig als einen rechtswidrigen Eingriff des zwar fahrlässigen, trotzdem aber im Sinne des Gesetzes gutgläubigen Erwerbers in das Eigentum des Berechtigten behandeln würde. Die Vorschriften über die Schadensersatzpflicht aus unerlaubter Handlung können daher auf den gutgläubigen- wenn auch fahrlässigen - Eigentumserwerb vom Nichtberechtigten keine Anwendung finden.

Nach allem ist die Revision unbegründet. Ihre Kosten fallen gemäß §97 Abs. 1 ZPO der Klägerin zur Last.