I.

Das Berufungsgericht sieht das Verschulden der Schiffsführung von "E.", das für das Abtreiben (Verwehen) des Kahns und damit für die Grundberührung von "S." ursächlich war, darin, daß auf "E." die Anker entweder überhaupt nicht oder jedenfalls nicht rechtzeitig gesetzt worden sind., Die hiergegen erhobenen Angriffe der Revision entbehren der Begründung.

Die Revision meint, das Berufungsgericht habe geirrt, wenn es einem Schiffer zur Pflicht mache, bei etwas stürmischen Winden müsse er mit dem plötzlichen Auftreten eines Orkans im technischen Wortsinn rechnen. So sind aber die Ausführungen des Berufungsgerichts nicht zu verstehen. Es hat darauf hingewiesen, daß bei der damals herrschenden Wetterlage (Windstärke 5-6) die Gefahr eines Verwehens der fast 200 m langen, hoch aus dem Wasser ragenden Kähne in das Fahrwasser der Talfahrt sehr nahe gelegen habe; es habe dazu durchaus keines Orkans bedurft, vielmehr habe dazu schon eine geringe Zunahme der Windstärke oder das Auftreten von Böen genügt, womit die Schiffsführung habe rechnen müssen. Wenn demgegenüber die Revision meint, solchen Verwehungen habe durch Ruderdruck begegnet werden können, so läßt sie außer acht, daß bei starkem, seitlichem Winddruck auf große Flächen ein einzelner Anker durchgehen kann, eine Gefahr, die hier um so größer war, als die beiden großen Leerschiffe an einem einzigen Klippanker hingen. Dem kann nicht durch bloßen Ruderdruck, sondern nur durch genügende Verankerung der Kähne begegnet werden. Die Revision rügt weiter, das angefochtene Urteil habe sich mit einem von den Beklagten behaupteten Schiffahrtsbrauch nicht auseinandergesetzt, wonach in Fällen des Zurückerwartens des Schleppbootes in kürzester Zeit bei einem Leerkahn auf zweiter Länge der Anker nicht gesetzt werde. Auch diese Rüge ist unbegründet. Die Anhangkähne waren nicht, wie die Revision behauptet, "auf wenige Minuten" von dem Schlepper "Ne." abgelegt worden, sondern auf 1/2 Stunde, wie der Beklagte Kr. als Zeuge im Vorprozeß selbst angegeben hat. Im übrigen ist im angefochtenen Urteil (S. 10) ein solcher Brauch unterstellt, aber ausgeführt, daß das nur gelten könne, wenn die Wetterlage eine derartige Bequemlichkeit zulasse. Daß für die hier in Frage stehenden Wetterverhältnisse ein solcher Brauch nicht eingreifen kann, konnte das Berufungsgericht aus eigener Sachkunde entscheiden. Das Rheinschiffahrtsobergericht ist daher ohne Rechtsverstoß zu der Auffassung gekommen, daß auf "E." entweder sofort die Anker hätten gesetzt werden müssen oder daß jedenfalls sichergestellt werden mußte, daß im Falle der Gefahr sofort die sämtlichen Anker gesetzt werden konnten. In dem Unterlassen der erforderlichen Maßnahmen ist mit Recht ein Verstoß gegen die nautische Sorgfaltspflicht gesehen worden.

Im übrigen führt die Revision selbst aus, es sei, falls der Klipp-Anker von "N." durchging, ohne weiteres möglich gewesen, in kürzester Frist alle erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Das Berufungsgericht hat aber festgestellt, daß diese Maßnahmen, nämlich das Setzen der Anker auf "E.", in kürzester Frist gerade nicht getroffen worden sind. Sie hätten jedenfalls dann getroffen werden müssen, als der Sturm losbrach, spätestens als der Anker von "N." nicht mehr hielt, also noch bevor das Ruder von "E." die Ankerdrähte des stromabwärts liegenden Baggers berührte. Auf die Hilfserwägung des Berufungsgerichts, die Anker hätten sogar dann noch gesetzt werden können und müssen, als das Achterschiff von "E." vorübergehend durch das Anliegen des Ruders an den Ankerdrähten des Baggers festgehalten wurde, braucht daher nicht eingegangen zu werden.

Ohne Rechtsirrtum hat schließlich das Berufungsgericht schon aus der Tatsache und der Art des Verwehens der beiden Kähne weit zum rechten Ufer hin den Schluß gezogen, daß die Anker auf "E." jedenfalls zu spät gesetzt worden sind. Hier liegt auch ein Verschulden des Matrosen vor, für das die Schiffseigner einzustehen haben (§ 3 BSchG).

II.

Ein Verschulden der Schiffsführung von "S." ist im angefochtenen Urteil ohne Rechtsverstoß verneint worden.

Die Revision meint, so gut es den vorausfahrenden Talfahrzeugen gelungen sei, ohne Schaden davonzukommen, hätte dies auch dem MS "S." gelingen müssen, wenn man die erforderliche Sorgfaltspflicht beobachtet hätte. Dafür sind jedoch die Beklagten den Beweis schuldig geblieben. "S." ist entsprechend der vom Bergzug gegebenen Weisung an dessen Backbordseite, also zwischen "St. G." und dem rechten Ufer, gefahren. Das Berufungsgericht führt aus, der Kapitän von "S." habe nicht im voraus wissen können, daß "St. G." abstoppen und "E." über seine Stränge gehen würde; letzteres sei aber nach der unwiderlegten Darstellung des Kapitäns von "S." erst geschehen, als sich "S." bereits in Höhe von "St. G." befunden habe.

Hiernach war, als die durch "E." geschaffene Gefahr auf "S." erkannt werden konnte, für "S." weder ein Aufdrehen noch ein Ausweichen nach Backbord mehr möglich. Im übrigen hat das Rheinschiffahrtsgericht, dessen Ansicht das Berufungsgericht gebilligt hat, bereits darauf hingewiesen, MS "S." - das nach der Feststellung im angefochtenen Urteil ganz rechtsrheinisch gefahren ist - habe nach der unwiderlegten Darstellung seines Kapitäns bei Einsetzen des Orkans wegen der Nähe des Bergzuges nicht mehr aufdrehen können; auch der dem MS "S." unmittelbar vorausfahrende Talzug, der nach linksrheinisch ausgewichen sei, sei nur nach Durchführung eines gefährlichen Manövers ohne Schaden davongekommen. Bei dieser Sachlage könnte der Schiffsführung von "S." auch dann kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie auch bei rechtzeitiger und klarer Erkenntnis der von der linksrheinischen Stromseite drohenden Gefahr die Backbordbegegnung entsprechend der vom Bergzug gegebenen Weisung vollzogen hätte.

III.

Die Revision hat in der mündlichen Verhandlung die Frage aufgeworfen, ob die Kosten des Vorprozesses in adäquatem Ursachenzusammenhang mit dem Unfallgeschehen stehen. Die Frage, die in den Tatsacheninstanzen nicht streitig war, ist zu bejahen (vgl. Wassermeyer, Der Kollisionsprozeß in der Binnenschiffahrt, 2. Aufl. S. 339 ff mit Nachweisen). Die Revision hat auch keine Gesichtspunkte vorgetragen, die eine andere Beurteilung rechtfertigen könnten.

IV.

Demnach war die Revision der Beklagten mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.