Die Revision der Klägerin hat teilweise Erfolg.

1.

Das Oberlandesgericht ist zu den Ergebnis gelangt, es sei nicht erwiesen, daß zwischen den Parteien ein ausdrücklicher (schriftlicher oder mündlicher) Maklervertrag geschlossen worden sei. Die hierzu angestellten Erwägungen sind rechtlich nicht zu beanstanden.

2.

a)

Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist ein Maklervertrag auch nicht stillschweigend zustande gekommen. Es sei nicht erwiesen, daß sich der Beklagte die Dienste des Zeugen E. oder der Klägerin selbst habe gefallen lassen, obwohl er gewußt habe oder habe wissen müssen, daß die Klägerin dafür eine Provision erwarte. Nicht festzustellen sei, daß der Beklagte das Schreiben der Klägerin vom 5. April 1974 erhalten habe. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme habe er davon ausgehen können, daß der Zeuge E. als Makler der B. oHG tätig werde. Dieser Zeuge habe durch den Zeugen Rechtsanwalt Dr. F. von der Verkaufsabsicht oder der Absicht, einen Gesellschafter aufzunehmen, erfahren. Diese Kenntnis habe der Zeuge E. dem Beklagten weitergegeben. Hieraus habe der Beklagte schließen können, der Zeuge E. handele aufgrund eines bereits bestehenden Maklervertrages. Auch anläßlich des Besuchs bei der B. oHG am 4. April 1974 habe sich der Zeuge E. dem Beklagten gegenüber nicht als Vertreter eines Maklers offenbart, dem der Beklagte eine Provision zu zahlen habe. Der Zeuge E. habe im Einverständnis mit dem Beklagten diesen gerade nicht als Interessenten den Zeugen I. und W. vorgestellt. Die Klägerin habe es versäumt, klare Verhältnisse zu schaffen, und müsse die sich daraus ergebenden Rechtsnachteile tragen.

b)

Soweit die Revision demgegenüber meint, der Tatrichter hätte bei der Würdigung der Beweisaufnahme auch das Prozeßverhalten des Beklagten mitberücksichtigen müssen und wäre dann zu einem anderen Ergebnis gekommen, kann ihr nicht gefolgt werden. Dafür, daß das Oberlandesgericht dessen Verhalten (der Beklagte hatte - zunächst - die Existenz der Klägerin geleugnet, eine Besprechung mit dem Zeugen Dr. F. in Abrede gestellt und eine aktive Teilnahme an der Besprechung mit den Zeugen W. und I. bestritten) nicht in den Kreis seiner Erwägungen einbezogen habe, besteht kein Anhaltspunkt. Es lag im Ermessen des Tatrichters, ob und inwieweit er dem Prozeßverhalten des Beklagten bei der Beweiswürdigung Bedeutung beimaß. Sich damit im einzelnen auseinanderzusetzen, war das Berufungsgericht nicht verpflichtet. Die Rüge, der Tatrichter habe bei der Feststellung, der Zeuge E. habe anläßlich der Besprechung bei der B. oHG im Einverständnis mit dem Beklagten diesen gerade nicht als Interessenten vorgestellt, die Aussage des Zeugen E. ("Ich hatte Herrn W. und Herrn I. Herrn B. als Interessenten gebracht.") nicht berücksichtigt, ist ebenfalls nicht begründet. Einmal besteht zwischen "vorstellen" und "bringen" ein sachlicher und hier erheblicher Unterschied. Zum anderen hat das Berufungsgericht sich in diesem Zusammenhange ersichtlich auf die insoweit eindeutigen Bekundungen der Zeugen I. und W. gestützt. Das aber ist rechtlich nicht zu beanstanden.

c)

Nicht gefolgt werden kann indessen dem Tatrichter insoweit, als er meint, keiner der vernommenen Zeugen habe Umstände bekundet, die für den Beklagten den Schluß nahegelegt hätten, er - und nicht die B. oHG - müsse aus Maklervertrag an die Klägerin eine Provision zahlen. Nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils, die auf den Aussagen der Zeugen W. und I. beruhen, hat der Zeuge E. ihnen den Beklagten nicht als Interessenten, sondern nur als Architekten oder Baufachmann vorgestellt. I. hat den Eindruck gewonnen, daß der Beklagte von namentlich nicht bekannten Interessenten oder von dem Zeugen E. als Berater zugezogen worden sei; W. hat erklärt, der Beklagte oder der Zeuge E. habe am Schluß der Besprechung sinngemäß gesagt, daß sie die Sache ihren Auftraggebern vortragen und darauf zurückkommen würden. Das hiernach an den Tag gelegte Verhalten des Zeugen E. und des Beklagten deutet auf ein einverständliches Zusammenwirken zur Förderung der Interessen des Beklagten hin. Unter diesen Umständen hätte sich das Berufungsgericht mit den Bekundungen der Zeugen I., W. und Wi. im Blick auf die Möglichkeit auseinandersetzen müssen, daß der Beklagte nicht davon ausgehen durfte, daß der Zeuge E. und damit die Klägerin nur für die B. oHG tätig würde, sondern - zumindest auch - für ihn.

3.

a)

Nach Ansicht des Oberlandesgerichts besteht ein Provisionsanspruch der Klägerin auch deswegen nicht, weil der Beklagte weder die B. oHG noch deren Grundbesitz gekauft habe noch als Gesellschafter in sie eingetreten sei. Nur diese Tatbestände ("Aufnahme eines Teilhabers oder Verkauf der Fabrik") seien damals der Klägerin als von dem Zeugen B. erwünscht bekanntgegeben worden. Infolgedessen habe die Klägerin allenfalls die genannten Formen der Beteiligung dem Beklagten nachweisen können. Demgemäß fehle es jedenfalls an der Identität zwischen dem nachgewiesenen und dem abgeschlossenen Geschäft.

b)

Auch diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Für die Bestimmung des Inhaltes des etwaigen Vertrages, insbesondere des beabsichtigten Geschäftes, kommt es nicht darauf an, welche Vorstellungen die B. oHG über den abzuschließenden Hauptvertrag hatte, sondern lediglich darauf, was der Beklagte nach seinem rechtsgeschäftlich bedeutsamen Verhalten für den Zeugen E. erkennbar von der Tätigkeit der Klägerin erwartete.

4.

Aus alledem folgt, daß wegen der genannten Rechtsfehler die Stufenklage (Auskunft, eidesstattliche Versicherung, Zahlung) noch nicht hätte insgesamt abgewiesen werden dürfen.

5.

Die Abweisung der Klage auf Auskunft stellt sich allerdings aus anderen als den vom Berufungsgericht angegebenen Gründen als richtig dar. Der Beklagte hat nämlich in den in diesem Rechtsstreit eingereichten Schriftsätzen Auskunft erteilt.

a)

Bereits in erster Instanz hat der Beklagte erklärt, er habe sich zu keinem Zeitpunkt an dem Objekt "G. in H." wesentlich beteiligt oder Anteile der in der Form einer oHG geführten Firma "R.-G." übernommen. Er sei auch niemals in der Geschäftsleitung dieser Firma tätig gewesen (GA 27). Er habe auch niemals erklärt, daß er in dieser Firma tätig sei oder an dieser Firma in maßgeblicher Weise beteiligt sei. Die B. KG sei erst im Jahre 1976 entstanden. Er habe daher auch nicht "statt dessen" mit Wirkung vom 31. März 1976 die Firma B. P. T. KG ins Leben gerufen. Diese Firma habe im übrigen mit der Firma R. G. nicht das Geringste zu tun. Er habe niemals Anteile oder Eigentum o. ä. erworben (GA 28). Er bestreite nach wie vor eine Beteiligung an dem Objekt "G. H.". Er bleibe dabei, daß er sich an der Firma R. G. (R.-M. G. und T. Walter B. & Co.) zu keinem Zeitpunkt beteiligt habe (GA 55). Die im Jahre 1975 gegründete B. R.-G. KG sei an der B. oHG zu keinem Zeitpunkt beteiligt gewesen. Die im Jahre 1976 gegründete B. P. KG habe mit dem Geschäftsbetrieb der Firma R. überhaupt nichts zu tun und nichts zu tun gehabt. Unrichtig sei, daß er mit der B. R. G. KG das Objekt übernommen habe (GA 56). Das Ausscheiden des Beklagten und seiner Ehefrau sowie der B. GmbH aus der B. R. G. KG sowie der Eintritt anderer Gesellschafter unter gleichzeitiger Umfirmierung habe mit den angeblichen Ansprüchen der Klägerin überhaupt nichts zu tun gehabt. Die ursprünglichen Besitzer der B. oHG (Walter B. und Paul I.) seien auch weiterhin Besitzer dieser Firma geblieben. Er habe auch das Grundstück der B. oHG nicht gekauft (GA 80).

In zweiter Instanz hat der Beklagte auf den erstinstanzlichen Vortrag ausdrücklich Bezug genommen (GA 105) und ihn ergänzt. Er sei zu keinem Zeitpunkt als Gesellschafter - auch nicht als stiller Gesellschafter - direkt oder über eine Firma, an der er beteiligt sei, an der B. oHG beteiligt gewesen. Er sei auch zu keinem Zeitpunkt als Untergesellschafter eines Gesellschafters an der oHG beteiligt gewesen. Er habe für eine dieser Beteiligungen auch zu keinem Zeitpunkt unmittelbar oder mittelbar irgendwelche Beträge oder Leistungen aufgewendet (GA 104). Er habe von der B. oHG auch keine Fabrikationsteile erworben oder übernommen (GA 152).

b)

Mit diesen Erklärungen hat der Beklagte Auskunft darüber erteilt, ob und in welcher Form er sich an dem Objekt "R.-G. Walter B. & Co. in H., Am S. 2" (das ist die bisher in Kurzform genannte B. oHG) beteiligt hat und welche Beträge oder Leistungen er dafür unmittelbar oder mittelbar über eine Firma, an der er beteiligt ist, aufgewendet hat. Die Klägerin hat in Übereinstimmung hiermit in zweiter Instanz zuletzt ausdrücklich als Gegenstand des Auskunftsanspruchs eine (wirtschaftliche) Beteiligung des Beklagten an dem genannten Objekt (ohne Rücksicht auf die Rechtsform) bezeichnet. Falls, wie die Klägerin meint, die Auskunft materiell unvollständig sein sollte, so begründet dieser Umstand keinen Anspruch auf Auskunftsergänzung, sondern allenfalls einen Anspruch auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung über die Richtigkeit und Vollständigkeit der erteilten Auskunft (vgl. BGH LM ZPO § 254 Nr. 6 = MDR 1961, 751). 6. Die mit dem Berufungsurteil erfolgte Abweisung der Auskunftsklage hat die Abweisung des Zahlungsanspruchs nicht zur notwendigen Folge, wenn der Auskunftsansprach wie hier abgewiesen wird, weil die von der Klägerin als ungenügend angesehene Auskunft vom Gericht als Erfüllung des Auskunftsanspruchs erachtet wird. Wenn die Klägerin auch keine Vervollständigung der Auskunft verlangen kann, ist sie doch auf das sich aus der Auskunft Ergebende nicht beschränkt. Es ist insbesondere die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, daß sich im Verfahren zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung die Zahlungsklage rechtfertigende Gesichtspunkte ergeben (vgl. BGH LM § 254 ZPO Nr. 3).

Die Sache muß nunmehr im Umfang der Aufhebung des Berufungsurteils zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.