Soweit die Beklagten auf Grund der Bürgschaftsverträge als Gesamtschuldner verurteilt sind, an die Klägerin 600.000,00 DM nebst 15,25 % Zinsen seit dem 1. Juni 1981 zu zahlen, ist das Berufungsurteil rechtskräftig geworden (vgl. BGH Beschluß vom 24. Juni 1980 - KZR 12/79 = NJW 1981, 55; BGHZ 81, 397, 398). Gegenstand des Revisionsverfahrens ist nur noch die Prüfung, ob der Klägerin aus den Bürgschaftsverträgen zur Sicherung der geltend gemachten Bürgschaftsforderungen gegen die Beklagten auch ein Anspruch auf Bestellung der von ihr verlangten Grundschulden zusteht.

Das Berufungsgericht hat diesen Anspruch bejaht.

I.

Das Berufungsgericht führt aus:

Die Beklagten hätten sich in ihren Bürgschaftserklärungen ausdrücklich verpflichtet, der Klägerin für die Bürgschaft eine ihr genehme Sicherheit zu leisten. Die Verpflichtung des Kreditnehmers, einer Bank auf deren Verlangen jederzeit bankmäßige Sicherheiten zu stellen, halte der richterlichen Inhaltskontrolle Allgemeiner Geschäftsbedingungen stand. Zwischen der Hauptschuldnerin und den Beklagten als deren geschäftsführenden Gesellschaftern hätten hier derart enge wirtschaftliche Beziehungen bestanden, daß dieser Grundsatz auch auf deren Bürgschaftsverhältnis gegenüber der Klägerin anzuwenden sei. Durch die Kündigung der der Hauptschuldnerin gewährten Kredite sei der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten als Bürgen auf Verstärkung der Sicherheiten nicht entfallen. Er bestehe auch dann, wenn die Forderungen der Klägerin noch nicht fällig seien, um so mehr also nach Eintritt der Fälligkeit, und auch dann, wenn die Hauptschuldnerin nach Kündigung der ihr gewährten Kredite zu einer Verstärkung der Sicherheiten nicht mehr verpflichtet sein sollte. Die zusätzliche Verpflichtung des Bürgen, Sicherheiten zu stellen, unterliege nicht der Akzessorietät der Bürgschaftsverpflichtung. Im übrigen könne aber die Klägerin nach Nr. 19 Abs. 1 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen auch nach Kündigung des Kreditverhältnisses vom Kreditnehmer noch weitere Sicherheiten verlangen, sofern er seine Verbindlichkeiten gegenüber der Bank noch nicht erfüllt habe.

Die Bürgschaftsvereinbarung enthalte keine unangemessene Regelung. Zwar bestehe nach Kündigung der Kredite für die Beklagten als Bürgen kein vernünftiger Grund, der Klägerin noch Sicherheiten zu leisten. Bei Abwägung der Interessenlage sei aber auf den Zeitpunkt der Kreditgewährung durch die Klägerin abzustellen. Zu dieser Zeit habe sie ein von der Hauptschuldnerin anzuerkennendes Interesse an einer angemessenen Absicherung ihrer Kredite bis zu deren vollständiger Rückführung gehabt. Dieses Interesse sei für die Beklagten erkennbar gewesen, und auch sie als Bürgen hätten es, zumindest wegen ihrer Verbindung mit der Hauptschuldnerin als deren geschäftsführende Gesellschafter, als berechtigt ansehen müssen.

Die Ansicht des Berufungsgerichts hält der revisionsgerichtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Durch den Bürgschaftsvertrag verpflichtet sich der Bürge gegenüber dem Gläubiger eines Dritten, für die Erfüllung der Verbindlichkeit des Dritten einzustehen (§ 765 Abs. 1 BGB). Die Beklagten haben ihre Bürgschaftserklärungen auf einem Formular abgegeben, das für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen enthält, die die Klägerin ihnen bei Abschluß des Bürgschaftsvertrages stellte. Es handelt sich dabei also um Allgemeine Geschäftsbedingungen der Klägerin (vgl. § 1 Abs. 1 Satz 1 AGBG). Die Bürgschaftsverträge sind allerdings vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen am 1. April 1977 geschlossen worden, so daß dieses Gesetz für sie nicht gilt (§ 28 Abs. 1 AGBG). Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs findet jedoch ungeachtet dessen gegenüber Allgemeinen Geschäftsbedingungen eine an den Maßstäben von Treu und Glauben (§ 242 BGB) ausgerichtete richterliche Inhaltskontrolle statt. Unter diesem Gesichtspunkt ist einseitig aufgestellten Klauseln die Anerkennung zu versagen, wenn sie den im dispositiven Recht enthaltenen, ausgewogenen Ausgleich widerstreitender Interessen der Vertragspartner verdrängen, ohne dem Partner des Verwenders in anderer Weise einen angemessenen Schutz zu sichern. Ebenso können Klauseln keinen rechtlichen Bestand haben, deren Einfügung in die Vertragsbeziehungen für den Vertragspartner eine Überraschung bedeuten muß, wie es insbesondere dann der Fall ist, wenn der Inhalt auf eine dem Leitbild des gewählten Vertragstyps grob widersprechende Regelung hinausläuft (vgl. BGHZ 17, 1, 3[BGH 08.03.1955 - I ZR 109/53];  38, 183, 185;  54, 106, 109 [BGH 04.06.1970 - VII ZR 187/68];  60, 243, 245;  377, 380). Von diesen Grundsätzen geht das Berufungsgericht zutreffend aus.

2.

a)

Nach dem Wortlaut der Bürgschaftserklärungen haben sich die Beklagten verpflichtet, für ihre Bürgschaft auf Verlangen der Klägerin dieser eine ihr genehme Sicherheit zu leisten, auch wenn deren Ansprüche bedingt oder noch nicht fällig sind. Die Ansicht des Berufungsgerichts, daß diese Verpflichtung der Beklagten um so mehr bestehe, nachdem die Fälligkeit der Forderungen der Klägerin eingetreten sei, ergibt sich aus dem Wortlaut der Erklärungen. Entgegen seiner Ansicht hält die Klausel jedoch der richterlichen Inhaltskontrolle nicht stand. Denn ihr Inhalt läuft auf eine dem Leitbild des Bürgschaftsvertrages mit einer Bank grob widersprechende, deshalb den Bürgen überraschende Regelung hinaus und beeinträchtigt seine Interessen unangemessen. Die Verbindlichkeit des Kunden einer Bank aus einer bankmäßigen Geschäftsverbindung, für deren Erfüllung einzustehen sich der Bürge durch den Bürgschaftsvertrag gegenüber der Bank verpflichtet, besteht in aller Regel nur darin, die dem Kunden von der Bank gewährten Kredite nebst Zinsen und Kosten zurückzuzahlen, also in einer Geldschuld. Der Bürge übernimmt demgemäß durch den Bürgschaftsvertrag gegenüber der Bank ebenso in aller Regel nur die Verpflichtung, für die Erfüllung einer solchen Geldschuld ihres Kunden einzustehen. Er sichert durch sein Bürgschaftsversprechen persönlich die Hauptschuld und muß erst dann konkret Mittel aufwenden, wenn er aus der Bürgschaft in Anspruch genommen worden, seine Bürgschaftsschuld also fällig ist. Die dem Bürgen in dem von der Klägerin verwendeten Formular für die ihr gegenüber abzugebende Bürgschaftserklärung darüber hinaus auferlegte Verpflichtung, auf Verlangen ihr für seine Bürgschaft also für seine Verpflichtung, eine ihr genehme Sicherheit zu leisten, stellt mithin eine gegenüber dem Leitbild der Bürgschaft für die Verbindlichkeit des Kunden der Bank sachfremde Regelung dar, die zu diesem im groben Widerspruch steht und die Interessen des Bürgen unangemessen beeinträchtigt. Nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) ist ihr deshalb die Anerkennung zu versagen (vgl. BGHZ aaO).

b)

Eine Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin auf deren Verlangen eine ihr genehme Sicherheit zu leisten, ist auch nicht dadurch begründet worden, daß nach der von ihnen auf dem von der Klägerin verwendeten Formular abgegebenen Erklärung für das Bürgschaftsverhältnis deren Allgemeine Geschäftsbedingungen gelten sollen. Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin regeln das Rechtsverhältnis zwischen ihr und ihren Kunden, hier also dem Hauptschuldner, und können mithin unmittelbar für das Verhältnis zwischen ihr und dem Bürgen keine Anwendung finden. Wenn nach Nr. 19 Abs. 1 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin sie dem Kunden gegenüber jederzeit Anspruch auf die Bestellung oder Verstärkung bankmäßiger Sicherheiten für alle Verbindlichkeiten hat, auch soweit sie bedingt oder befristet sind, kann sich das naturgemäß nur auf solche Sicherheiten beziehen, über die der Kunde verfügen kann, die also in seinem Vermögen stehen. Der Bürge kann durch Leistung von Sicherheiten, die in seinem, des Bürgen Vermögen stehen, eine solche Verpflichtung des Kunden der Bank nicht erfüllen. Eine entsprechende Anwendung der Regelung der Nr. 19 Abs. 1 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin auf ihr Verhältnis zu dem Bürgen scheitert daran, daß, wie vorstehend zu a) ausgeführt, eine Verpflichtung des Bürgen, einer Bank für seine Bürgschaftsverpflichtung zusätzlich Sicherheit zu leisten, dem Leitbild der Bürgschaft für die Verbindlichkeit des Kunden der Bank fremd ist und deshalb formularmäßig nicht wirksam vereinbart werden kann.

Auf die Revision der Beklagten war deshalb das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen.