Die Firma M. & Co in F. mietete durch privatschriftlichen Vertrag vom 8./13. März 1946 von der Deutschen Landesbahn zwei Lagerplätze auf dem Hauptgüterbahnhof in F. Auf diesen Lagerplätzen errichtete sie massive Baulichkeiten. Am 26. Juli 1949 schloss die Firma M. & Co mit der Klägerin, welche ihr einen Kredit eröffnet hatte, einen privatschriftlichen Vertrag, dessen § 3, soweit er für den vorliegenden Rechtsstreit von Bedeutung ist, lautet:

"Als weitere Sicherheit wird Folgendes vereinbart:

1)
Die Firma M. & Co KG ist Pächterin (richtig: Mieterin) der Deutschen Reichsbahn bezüglich zweier Lagerplätze auf dem Hauptgüterbahnhof F. gemäß Verträgen vom 8./13.3.1946. ... Auf diesen Lagerplätzen hat die Firma M. & Co KG Baulichkeiten unter Aufwendung von 29.718,36 DM errichtet, den Verkehrswert dieser Baulichkeiten gibt die Firma M. & Co KG mit 20.000 DM an. Die Zustimmung der Deutschen Reichsbahn zu der Errichtung dieser Baulichkeiten ist ... erteilt worden. In den den Verträgen beigefügten Allgemeinen Bedingungen über das Vermieten von Lagerplätzen durch die Deutsche Reichsbahn heißt, es in § 4 Abs. 3: "Für die Eigentumsverhältnisse an den vom Mieter errichteten Bauten und anderen Anlagen sind die Bestimmungen des BGB massgebend." Die Firma M. & Co KG erklärte, dass sie nicht beabsichtigt hat, die fraglichen Baulichkeiten ständig mit dem Grund und Boden zu verbinden, sondern nur so lange, als sie selbst Mieter bzw. Pächter des Platzes ist. Die Firma M. & Co steht daher auf dem Standpunkt, dass sie Eigentümerin der Baulichkeiten geblieben ist.

2)
Von dieser Rechtslage, ausgehend übereignet die Firma M. & Co KG die oben erwähnten Baulichkeiten ... an die V. F. eGmbH, und zwar mit der Massgabe, dass sie selbst als Verwahrer für die V. F. eGmbH im Besitz dieser Baulichkeiten bleibt. Das Eigentum wird jedoch hiermit an die V. F. eGmbH übertragen.

3)
Wird der Kredit auf Grund der allgemeinen Geschäftsbedingungen der V. F. eGmbH gekündigt, so ist die Firma M. & Co KG auf Verlangen der V. F. eGmbH verpflichtet, ein Untermiet- oder Pachtverhältnis an dem Lagerplatz mit einem neuen Pächter, der die Zustimmung der V. F. eGmbH und der Deutschen Reichsbahn finden muss, abzuschliessen und zwar zu demselben Mietzins, den sie als Hauptmieterin an die Deutsche Reichsbahn zahlt. Den Besitz des ermieteten bezw. erpachteten Platzes und der darauf sich befindlichen Baulichkeiten hat die Firma M. & Co KG dem neuen Pächter sofort einzuräumen.

4)
Die Firma M. & Co KG tritt an die V. F. eGmbH diejenigen Ansprüche ab, die ihr gegenüber der Deutschen Reichsbahn wegen der von der Firma M. & Co KG errichteten Baulichkeiten aus irgend einem Rechtsgrund zustehen. Dies gilt insbesondere für den Anspruch aus § 547 Abs. 2 Satz 1 und 2 (BGB), also auch für den Anspruch auf Wegnahme der "Einrichtung", d.h. der errichteten Baulichkeiten; weiterhin werden auch die eventuellen Ansprüche der Firma M. & Co KG gegen die Deutsche Reichsbahn aus ungerechtfertigter Bereicherung an die V. F. eGmbH abgetreten."

Die "Allgemeinen Bedingungen für das Vermieten von Lagerplätzen usw.", welche unstreitig Bestandteil des Mietvertrages vom 8./13. März 1946 waren, enthalten folgende für den vorliegenden Rechtsstreit erhebliche Bestimmungen.

"§ 4. Bauten und andere Anlagen.

(1)
Der Mieter darf nur nach schriftlicher Zustimmung der Reichsbahn auf dem Lagerplatz a) Bauten oder andere Anlagen herstellen, z.B. Lagerhäuser, Tanks, Verwaltungsgebäude, Schuppen ....

(3)
Für die Eigentumsverhältnisse an den vom Mieter errichteten Bauten und anderen Anlagen sind die Bestimmungen des Bürgerlichen Rechts massgebend.

...

§ 16. Rückgabe des Lagerplatzes.

(1)
Wenn keine andere Vereinbarung getroffen ist, hat der Mieter den Lagerplatz so zurückzugeben, wie er ihn übernommen hat und bis dahin die von ihm errichteten Bauten und anderen Anlagen ... auf Verlangen der Reichsbahn ohne Entschädigung auf eigene Kosten zu beseitigen. ...."

Im April 1950 wurde über das Vermögen der Firma M. & Co das Konkursverfahren eröffnet. Aus diesem Anlass wurde das zwischen der Firma M. & Co und der Deutschen Bundesbahn bestehende Mietverhältnis gelöst; die Deutsche Bundesbahn vermietete die beiden Lagerplätze an eine andere Firma. Der Kläger hat gegen den Beklagten als Konkursverwalter der Firma M. & Co Klage erhoben mit dem Antrag, ihn zur Zahlung von 4.465 DM nebst 5 1/2 % Zinsen seit dem 4. April 1950 zu verurteilen.

Sie hat zur Begründung der Klage vorgetragen, der Beklagte habe die Baulichkeiten, welche sie sich zur Sicherung ihrer Ansprüche durch den Vertrag vom 26. Juli 1949 habe übereignen lassen, einem gutgläubigen Dritten, nämlich der Mietnachfolgerin der Firma M. & Co, gegen ein Entgelt von mindestens 10.000 DM veräussert, die Konkursmasse sei nach § 816 BGB in Verbindung mit § 59 KO zur Herausgabe dessen, was sie durch diese Verfügung erlangt habe, in Höhe des im Klageantrag bezeichneten Betrages verpflichtet, welcher die durch den vorerwähnten Vertrag gesicherte Forderung der Klägerin gegen die Gemeinschuldnerin nach dem Stande vom 4. April 1950 (zuzüglich vereinbarter Zinsen in Höhe von 5 1/2 % jährlich) darstelle. Die Deutsche Bundesbahn ist der Klägerin als Streithelferin beigetreten und hat sich dem Klageantrag angeschlossen.

Der Beklagte hat beantragt,

Er hat sich vor allem darauf berufen, dass die Klägerin durch den Vertrag vom 26. Juli 1949 deshalb nicht habe Eigentümerin der Baulichkeiten werden können, weil diese Baulichkeiten mit dem Grund und Boden nicht nur zu einem vorübergehenden Zweck verbunden worden, sondern wesentliche Bestandteile der Lagerplätze geworden seien. Der Gemeinschuldnerin habe hinsichtlich der Baulichkeiten der Deutschen Bundesbahn nur ein wirtschaftlich wertloses Wegnahmerecht zugestanden, und nur dieses Wegnahmerecht habe die Gemeinschuldnerin an die Klägerin durch den Vertrag vom 26. Juli 1949 abtreten können; um der wirtschaftlichen Wertlosigkeit dieses Wegnahmerechts willen könne indessen die Klage selbst auf seine Verletzung oder Vereitelung nicht gestützt werden.

Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Die Berufung des Beklagten blieb erfolglos. Mit der Revision strebt der Beklagte erneut die Abweisung der Klage an. Die Klägerin und ihre Streithelferin haben beantragt,