Die Sprungrevision kann keinen Erfolg haben.

I.

Eine Anwendung der Bestimmung des § 1 Nr. 2 a) AVBSP kommt - wie das Landgericht mit Recht ausgeführt hat - nicht in Betracht. Die Klägerin hat die Schmuckstücke im Zeitpunkt der Entwendung nicht "in einer ihrer Bestimmung entsprechenden Weise getragen". Bei dieser Bestimmung handelt es sich nicht um eine Obliegenheit, sondern um eine Risikobeschreibung. Der Versicherungsnehmer soll durch sie nicht zu einem entsprechenden sorgfältigen Verhalten veranlaßt werden, von dem es abhängt, ob er einen an sich bestehenden Versicherungsschutz behält oder verliert. Die Bestimmung enthält vielmehr eine individualisierende Beschreibung eines bestimmten Wagnisses, für das der Versicherer Schutz gewähren will (vgl. die ständige Rechtsprechung des früheren IV. Zivilsenats in BGHZ 51, 356; NJW 1972, 1229; VersR 1973, 1010;  1975, 269;  1977, 1142;  1979, 343;  1980, 153, an der der erkennende Senat festhält). Eine Auslegung dahin, der Versicherungsnehmer solle durch diese Vorschrift dazu angehalten werden, den Schmuck bestimmungsgemäß zu tragen, widerspräche nicht nur ihrem Wortlaut, sondern wäre auch mit ihrem Sinn und Zweck und einer lebensnahen Betrachtungsweise unvereinbar.

1.

Der Streit der Parteien bezieht sich in erster Linie auf die Auslegung der Worte "in einer ihrer Bestimmung entsprechenden Weise getragen". Während die Beklagte sie streng nach ihrem Wortsinn verstehen will, meint die Klägerin, auch ein sorgsamer Mensch verwahre den Schmuck nur dann im Tresor, wenn er ihn als nicht mehr im Gebrauch befindlich ansehe, so daß der Schmuck als "getragen" gelten müsse, wenn er nur vorübergehend zum Zweck der Reinigung in der ständigen Wohnung abgelegt werde. Das angefochtene Urteil hat zwischen dem Begriff des "Gebrauchs" und dem des "bestimmungsgemäßen Tragens" unterschieden und letzteres als dann nicht mehr gegeben angesehen, wenn das Schmuckstück sich nicht mehr im Blickfeld des Trägers befindet.

2.

Der von der Revision hergestellte enge Zusammenhang oder gar Einklang mit dem Begriff "in Gebrauch befindlicher Schmuck" besteht nicht. Dieser Begriff wird in der Hausratsneuwertversicherung und der Einbruchsdiebstahlversicherung verwendet (vgl. dazu BGH VersR 1973, 1010;  1975, 269). Im Hinblick darauf, daß bei einer Versicherung von Juwelen und Schmucksachen einerseits und bei den genannten beiden anderen Versicherungen andererseits Risiken verschiedenen Umfangs übernommen sind, kann der unterschiedliche Wortlaut "bestimmungsgemäßes Tragen" und "Gebrauch" nicht den gleichen Inhalt haben. Insoweit ist dem angefochtenen Urteil und der Beklagten darin zu folgen, daß die Risikobeschreibung "in Gebrauch befindlicher Schmuck" in den VHB und den AEB insbesondere auch nach der Rechtsprechung weitergehend ist als die des "bestimmungsgemäßen Tragens". Deshalb kann die Rechtsprechung zu Klauseln, die sich mit in Gebrauch befindlichem Schmuck befassen, keine ausschlaggebende Bedeutung für die Auslegung der hier in Rede stehenden Klausel haben.

Auch die frühere Rechtsprechung zu Bedingungen für die Versicherung von Juwelen und Schmucksachen kann für eine Auslegung im Sinne der Klägerin nicht herangezogen werden. Denn dieser damals als Transportversicherung angesehene Versicherungszweig hatte je nach der versichernden Gesellschaft durchaus unterschiedliche Bedingungen, wobei insbesondere auch der Begriff "Gebrauch" verwendet wurde (vgl. den Geschäftsbericht des Aufsichtsamtes für das Jahr 1911 VerAfP 1912, 136).

3.

Der Bundesgerichtshof hat für das "bestimmungsgemäße" Tragen von Schmucksachen den Ausdruck "Körperrisiko" verwendet (BGHZ 51, 356). Diesem Ausdruck entsprechend ist nach dem allgemeinen Sprachgebrauch die fragliche Klausel einer Auslegung im Sinne der Klägerin schwer zugänglich. Schmuck wird bestimmungsgemäß getragen am Körper oder an der Kleidung. Nur dann kann er der Bestimmung dienen, den Träger zu schmücken, die Aufmerksamkeit auf ihn zu lenken. Ob damit - wie die Beklagte meint - nach der Art des Schmuckstücks sogar die Art des Tragens als Ring, Brosche oder Halsband näher beschrieben ist, oder ob wegen der Möglichkeit der Umarbeitung eines Schmuckstücks insoweit eine vertragsgemäße Beschreibung nicht vorgegeben ist, braucht hier nicht entschieden zu werden. Sobald Schmuck aber abgenommen ist, wird er - wenn allein auf den allgemeinen Sprachgebrauch abgestellt wird - nicht mehr bestimmungsgemäß getragen.

Eine solche Auslegung der Trageklausel steht auch im Einklang mit der Abgrenzung der versicherten Risiken gegeneinander in den übrigen Bestimmungen des § 1 AVBSP. Danach ist nicht etwa maßgebend, ob sich der Schmuck in Gebrauch befindet oder nicht. Vielmehr kommt es darauf an, ob er bestimmungsgemäß getragen oder sonst in Gewahrsam mitgeführt oder ob er - sei es verschlossen oder unverschlossen - abgelegt ist.

Bei einem solchen Verständnis des § 1 Nr. 2 a) AVBSP wird berücksichtigt, daß für den Versicherer wie für den Versicherungsnehmer das Risiko überschaubar und damit bis zu einem gewissen Grade kalkulierbar sein muß, so daß auch die Höhe der Prämie für beide Seiten wirtschaftlich vertretbar ist.

4.

Es kommt unter diesen Gesichtspunkten nicht entscheidend auf den Willen der Klägerin an, den von ihr abgenommenen Schmuck anläßlich des Duschbades in ein Reinigungsbad zu legen. Indem die Klägerin das Ankleidezimmer verließ und sich in das Erdgeschoß begab, um ein Telefongespräch von nicht absehbarer Dauer zu führen, gab sie diejenige persönliche Obhut über die abgenommenen Schmuckgegenstände, wie sie dem bestimmungsgemäßen Tragen eigen ist, für einen unbestimmten Zeitraum vollständig auf. Schmucksachen werden jedenfalls dann nicht mehr in einer ihrer Bestimmung entsprechenden Weise getragen, wenn sie vom Körper oder der Kleidung abgenommen und für eine nicht völlig unbedeutende Zeitspanne nicht mehr in dieser besonderen Obhut der betreffenden Person sind, weil diese sich einer anderen, ihre Aufmerksamkeit beanspruchenden Tätigkeit zugewendet hat. Spätestens von diesem Zeitpunkt an sind sie abgelegt im Sinne von § 1 Nr. 3 Abs. 3 Satz 1 AVBSP. Jedenfalls von da an kann nämlich dem Versicherungsnehmer zugemutet werden, den Schmuck sicher zu verschließen, sofern er ihn nicht während der anderen Tätigkeit bei sich behält.

II.

Die Klage kann auch nicht auf die Verschlußklausel des § 1 Nr. 3) Abs. 1 und 2 AVBSP gestützt werden.

Dabei kann dahingestellt bleiben, ob diese Verschlußklausel in Verbindung mit dem Versicherungsnachtrag, entsprechend der Entscheidung BGHZ 51, 356 als verhüllte Obliegenheit anzusehen ist oder ob es sich auch insoweit um eine Risikobeschreibung handelt. In dem der damaligen Entscheidung zugrunde liegenden Fall war der Wortlaut der Verschlußklausel (damals § 1 Nr. 2) noch weiter gefaßt. Insbesondere war der Verwahrungsort der pflichtgemäßen Beurteilung des Versicherungsnehmers überlassen. Mit Recht hat das Landgericht den Versicherungsschutz auch bei Bejahung einer Obliegenheit entfallen lassen. Die Klägerin hat den Schmuck nicht in den Tresor geschlossen, obwohl sie ihn unbeaufsichtigt liegen ließ, ein Fenster zum Balkon offen stand und bereits kurz vorher von ihr verdächtige Personen bemerkt worden waren, die von außen in das Wohnzimmer geschaut und bei ihrer Entdeckung das Gelände fluchtartig verlassen hatten. Die Klägerin hat hiernach schuldhaft gehandelt (§ 6 Abs. 1 Satz 1 VVG i.V.m. § 4 Abs. 3 AVBSP). Zur Kausalität (§ 6 Abs. 2 VVG) hat das Landgericht zutreffende Erwägungen angestellt. Die Beklagte hat unstreitig entsprechend § 6 Abs. 1 VVG fristlos gekündigt.

Hiernach mußte die Sprungrevision der Klägerin zurückgewiesen werden, weil die Beklagte die gemäß § 1 Nr. 3 Abs. 3 Satz 3 AVBSP begrenzte Ersatzleistung an die Klägerin gezahlt hat.