Die Revision ist begründet.

1.

Zu Unrecht hat das Berufungsgericht eine Haftung der Beklagten aus § 823 Abs. 1 BGB bejaht. Es ist davon ausgegangen, daß die Beklagte die Firma K. bei Auftragserteilung oder zum mindesten bei der Einweisung in die Anlage des Grabens auf die besonderen aus den örtlichen Gegebenheiten hervorgehenden Gefahren habe aufmerksam machen, sie belehren und sich auch selbst um die Ausführung habe kümmern müssen. Diese Verpflichtung der Beklagten hat das Berufungsgericht daraus hergeleitet, daß ihr die besonderen Verhältnisse der Baustelle bekannt gewesen seien, die die Anwendung besonderer Vorsicht erfordert hätten. Es liege nicht außerhalb jeder Erfahrung, daß ein in einem so geringen Abstand von einem Bauwerk zu errichtender Graben, der zwangsläufig unter das Fundament habe reichen müssen, das Mauerwerk selbst durch Wegnahme des seitlich stützenden und unten tragenden Erdreiches gefährdet habe, und zwar in Richtung einer Einsturzgefahr. Hinzu komme noch, daß die Beklagte für die Bauleitung bezüglich der Kabelverlegung keine Tiefbaufachleute eingesetzt habe. Hierauf sei es zurückzuführen, daß die Bauführer der Beklagten bei der Besichtigung des Grabens am Tage vor dem Unfall die vorhandene Gefahr nicht erkannt und nicht für ihre Beseitigung gesorgt hätten.

Diese Darlegungen werden von der Revision mit Recht bekämpft. Daß der Graben dicht an dem Transformatorenhäuschen vorbeigeführt werden mußte, war nach den örtlichen Verhältnissen ohne weiteres erkennbar. Auf die hieraus sich ergebenden Gefahren brauchten daher die Angestellten der Beklagten die mit der Durchführung der Arbeiten beauftragte Tiefbaufirma nicht besonders hinzuweisen. Nachdem mit dem Freilegen der Kabel begonnen und der Graben bis an das Häuschen herangeführt worden war, war auch zu sehen, daß die Kabel in größerer Tiefe lagen, als sie die Fundamente des Häuschens aufwiesen. Die Tatsachen, auf die die Firma K. nach Ansicht des Berufungsgerichts von der Beklagten hätte hingewiesen werden müssen, blieben also nicht verborgen, sondernsie lagen klar zutage, und es wäre Aufgabe der mit der Ausführung der Arbeiten beauftragten Tiefbaufirma K. und ihrer Leute gewesen, auch ohne besonderen Hinweis aus diesen Tatsachen die nötigen Folgerungen zu ziehen und die nach Lage der Sache gebotene Sorgfalt walten zu lassen, um einen Unfall der Arbeiter zu verhüten. Es ist mithin nicht ersichtlich, weshalb die Beklagte unter den obwaltenden Umständen verpflichtet gewesen sein sollte, auf die aus den örtlichen Gegebenheiten drohenden Gefahren hinzuweisen.

Der weitere Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß die Beklagte zur Überwachung der Tiefbauarbeiten verpflichtet gewesen sei, findet in den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts keine Stütze. Die Beklagte hatte sowohl den Bau des Transformatorenhäuschens als auch die zur Verlegung der Kabel erforderlichen Tiefbauarbeiten an selbständige Unternehmer vergeben. Dieser Umstand spricht entscheidend dafür, daß sie nicht selbst die Leitung der einzelnen Arbeiten inne hatte, wenn auch angenommen werden kann, daß sie ein gewisses Weisungsrecht und weitgehende Kontrollbefugnisse für sich in Anspruch genommen hat. Die Beklagte ist, worauf die Revision zutreffend hinweist, kein Bauunternehmen, sondern ein Unternehmen der Elektrizitätswirtschaft. Mögen auch in ihrem Betriebe Bauarbeiten, wie sie hier in Frage stehen, häufig vorkommen, so sind doch keinerlei Anhaltspunkte dafür gegeben, daß die Beklagte sich auch eine leitende und beaufsichtigende Tätigkeit bezüglich der Arbeiten vorbehalten hätte, die sie im ganzen an eine Spezialfirma vergab. Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob den hier in Frage stehenden Tiefbauarbeiten die "Allgemeinen Bedingungen zu Lieferungen und Arbeiten für Bauausführungen" zugrunde gelegen haben, was das Berufungsgericht angenommen hat, während die Revision dies verneint. Falls die Beklagte gemäß Nr. 2 dieser Allgemeinen Bedingungen sich die örtliche Gesamtbauleitung vorbehalten haben sollte, so würde sie zwar möglicherweise verpflichtet gewesen sein, die Arbeiten der Tiefbaufirma dahin zu überwachen, daß aus ihnen dem Publikum und anderen an dem Bau beteiligten Baufirmen sowie deren Angestellten und Arbeitern keine Gefahren drohten, wenn auch grundsätzlich gegenüber einem fachkundigen Unternehmer, der Spezialist ist, eine solche scharfe Aufsicht nur unter besonderen Umständen, an deren näherer Darlegung es hier fehlt, nötig sein wird (RGLZ 1931, 1458). Es würde aber auf alle Fälle eine Überspannung der Anforderungen an die Sorgfaltspflicht bedeuten, wenn aus der Übernahme der allgemeinen Bauleitung die Folgerung gezogen werden würde, daß der Beklagten die Pflicht obgelegen hätte, die Überwachung der von einem selbständigen Unternehmer ausgeführten Arbeiten auch nach der Richtung vorzunehmen, daß den mit der Ausführung von Arbeiten beauftragten Arbeitern des selbständigen Unternehmers kein Schaden entstand. Bei dieser Sachlage kann der Beklagten auch kein Vorwurf daraus gemacht werden, daß sie keine Tiefbaufachleute zur Kontrolle an die Arbeitsstelle gesandt hat. Sie konnte sich darauf verlassen, daß die von ihr beauftragte fachkundige Tiefbaufirma die Arbeiten mit der nötigen Sorgfalt ausführen und selbst die erforderlichen Maßnahmen ergreifen würde, um ihre Arbeiter vor Unfällen zu schützen. Die Beklagte konnte sich deshalb damit begnügen, die Kabelarbeiten durch Elektrofachleite kontrollieren zu lassen.

2.

Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts kann die Beklagte auch nicht aus § 831 BGB in Anspruch genommen werden, wie die Revision mit Recht geltend macht. Das Berufungsgericht ist zwar zutreffend davon ausgegangen, daß § 831 BGB bei Werkverträgen mit selbständigen Unternehmern im allgemeinen nicht anwendbar sei. Zu Unrecht will es jedoch diese Regel dahin einschränken, daß sie nur dann gelte, wenn der beauftragte Unternehmer bei Ausführung der Arbeiten ganz nach eigenem Ermessen tätig werden könne. Würde dieser Ansicht des Berufungsgerichts gefolgt, so würde das Ergebnis unabweisbar sein, daß in der Regel der selbständige Unternehmer als Verrichtungsgehilfe des Bestellers angesehen werden müßte, denn im allgemeinen wird sich der Besteller vorbehalten, dem Unternehmer in gewissem Umfange Weisungen zu erteilen, und wird mit ihm Vereinbarungen treffen, die sein Ermessen einschränken und ihn verpflichten, sich wenigstens bei allen wichtigen Fragen, die sich im Verlaufe der Ausführung der Arbeiten ergeben, des Einverständnisses des Bestellers zu versichern. Der Wortlaut des Gesetzes gibt für eine solche Auslegung des § 831 BGB keinen Anhalt. Aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift des § 831 BGB ist zu entnehmen, daß nach ihr eine Haftung des Geschäftsherrn nur dann stattfinden soll, wenn der zu einer Verrichtung Bestellte von dem Willen des Geschäftsherrn in der Art abhängig ist, daß er Zeit und Umfang seiner Tätigkeit nicht selbst bestimmen kann. Auch wenn sich also der Bauherr eine gewisse Oberleitung des Baus vorbehalten hat und berechtigt ist, dem von ihm mit der Ausführung bestimmter Spezialarbeiten beauftragten selbständigen Unternehmer Weisungen zu erteilen, folgt hieraus noch nicht, daß dieser Verrichtungsgehilfe des Bauherrn ist (vgl. RGRecht 1907, 3510; 1908, 2170 Lindenmaier bei Soergel BGB, 8. Aufl. § 831 Anm. A 2). Allerdings hat das Kammergericht (VAE 1939, 62 Nr. 56) angenommen, ein von der Reichsbahn mit Bahnunterhaltungsarbeiten beauftragter selbständiger Unternehmer als Verrichtungsgehilfe der Bahn anzusehen sei. Dieses Urteil, das von M. in seiner Anmerkung zu dieser Entscheidung abgelehnt wird, stellt in seiner Begründung ausdrücklich auf die Besonderheiten des Eisenbahnbetriebes ab. Aus dieser Entscheidung kann daher zugunsten des Klägers nichts hergeleitet werden. Vielmehr ist daran festzuhalten, daß ein selbständiger Unternehmer, der mit der Ausführung von bestimmten Spezialarbeiten beauftragt worden ist, grundsätzlich nicht Verrichtungsgehilfe des Bauherrn ist. Die vom Berufungsgericht hervorgehobenen Umstände rechtfertigen nicht seine Annahme, daß hier ein Ausnahmefall vorliege und die Firma K. als Verrichtungsgehilfe der Beklagten anzusehen sei. Die Feststellungen des Berufungsgerichts ergeben mithin, daß eine Haftung der Beklagten aus § 831 BGB nicht in Frage kommt.

3.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts, daß aus §§ 836, 837 BGB eine Haftung der Beklagten nicht herzuleiten ist, lassen keinen Rechtsirrtum erkennen.

Den Klägerinnen steht daher aus keinem der in Frage kommenden rechtlichen Gesichtspunkte ein Anspruch gegen die Beklagte zu. Deshalb muß das angefochtene Urteil aufgehoben und die Klage in Abänderung des Urteils des Landgerichts abgewiesen werden (§§ 564, 565 Abs. 3 ZPO).

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§ 91, 100 ZPO.