1.)

Das Berufungsgericht verneint ein Darlehen der Zedentin an die Beklagte, da diese unstreitig "überhaupt nichts gewußt" habe.

Das greift die Revision nicht an.

2.)

Sie rügt aber, daß das Berufungsgericht den Sachverhalt nicht unter dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag (§ 683 BGB) geprüft hat.

Die Rüge ist begründet.

Der Kläger hat sich in den Tatsacheninstanzen zwar nicht auf diesen rechtlichen Gesichtspunkt berufen. Sein Tatsachenvortrag mußte aber den Berufungsgericht Anlaß geben zu prüfen, ob hier nicht die Voraussetzungen eines Anspruchs aus § 683 BGB gegeben sind. Nach dem vom Berufungsgericht bisher festgestellten Sachverhalt hat die Zedentin eine Schuld der Beklagten gegenüber der Bank in Höhe von 17.745,89 DM bezahlt. Wer als Dritter gemäß § 267 Abs. 1 BGB die Schuld eines anderen tilgt, wird in der Regel den Willen haben, damit das Geschäft des anderen zu besorgen (§ 677 BGB). Es wird auch meist davon ausgegangen werden können, daß die Bezahlung der fremden Schuld dem Interesse und dem wirklichen oder wenigstens dem mutmaßlichen Willen des Schuldners entspricht (§ 683 BGB), der ja dadurch von seiner Schuld befreit wird (vgl. dazu BGHZ 47, 370 [BGH 20.04.1967 - VII ZR 326/64] mit Nachweisen). Dafür, daß es sich im vorliegenden Fall um eine unzulässige unerwünschte und aufgedrängte Geschäftsführung gehandelt hätte, ist bisher nichts vorgetragen und auch kein Anhaltspunkt ersichtlich. Daß die Beklagte gegenüber der von der Zedentin getilgten Forderung der Bank Einwendungen oder aufrechenbare Gegenforderungen gehabt hätte, hat sie bisher nicht vorgetragen. Sie hat solche nur gegenüber der Forderung der Zedentin (Klageforderung) behauptet, wozu das Berufungsgericht aber nichts festgestellt hat.

3.)

Da das Berufungsurteil schon aus dem zu 2.) genannten Grunde keinen Bestand haben kann, kommt es auf dessen weitere Ausführungen und auf die dagegen erhobenen Revisionsrügen nicht mehr an. Nur folgender Hinweis ist erforderlich:

Sollte das Berufungsgericht einen Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag verneinen, so wird es erneut die Anspruchsgrundlage "ungerechtfertigte Bereicherung" zu prüfen haben. Dabei wird es erwägen müssen, daß nach dem bisher festgestellten Sachverhalt, außer den von ihm (S. 17-19 BU) erörterten drei Möglichkeiten, mindestens noch eine weitere, unter den gegebenen Umständen sogar naheliegende in Betracht kommt. Der Gemeinschuldner, damals vertretungsberechtigter persönlich haftender Gesellschafter der Zedentin, hat deren Leistung an die Beklagte, die Tilgung der Schuld der Beklagten gegenüber der Bank, nämlich möglicherweise nicht zur Erfüllung einer (angeblichen) Verbindlichkeit der Zedentin gegenüber der Beklagten erbracht, sondern bewußt ohne Rechtsgrund, etwa um die Beklagte, seine jetzige Ehefrau, für den Fall seines zu erwartenden wirtschaftlichen Zusammenbruchs vor einer Inanspruchnahme durch die Bank zu schützen. In einem solchen Falle wäre § 814 BGB nicht anwendbar. Denn diese Vorschrift erfaßt nicht solche Leistungen, die nicht der Erfüllung einer Verbindlichkeit, sondern anderen Zwecken dienen und die bewußt ohne Rechtsgrund und ohne oder sogar gegen den Willen des Empfängers vollzogen werden (vgl. Erman BGB, 4. Aufl. § 814 Anm. 1).

4.)

Da die Sache nach dem oben Gesagten weiterer Aufklärung bedarf, ist sie an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision übertragen wird.