Am 11. Mai 1956 steuerte der Sohn der Klägerin, der Bauingenieur Herbert L., gegen 13.00 Uhr seinen Porsche Personenwagen (1488 ccm, Kennzeichen B 123-860) in der Gemarkung Mannheim auf der Autobahn in Richtung Karlsruhe. Bei Kilometer 562,450 geriet der Wagen über den Mittelstreifen auf die Gegenfahrbahn und stieß dort mit einem Lastzug (AB 142-860) zusammen. Hierbei wurde Langenwalter tödlich verletzt.

Die Klägerin hat vorgetragen, der Zweitbeklagte habe ohne zwingende Notwendigkeit den von ihm gesteuerten Omnibus der Erstbeklagten auf der Autobahn angehalten und diese damit teilweise versperrt. Der Zweitbeklagte habe keine Sicherungen gegenüber nachfolgenden Verkehrsteilnehmern vorgenommen. Der in dem Omnibus mitfahrende amerikanische Offizier Joseph W. habe sich wegen der vom Zweitbeklagten geschaffenen Gefahranlage in einiger Entfernung hinter dem Omnibus aufgestellt und nachfolgende Fahrzeuge durch Handzeichen gewarnt. Als W. etwa eine halbe Stunde lang herannahende Verkehrsteilnehmer gewarnt habe, sei ein Lastzug mit hoher Geschwindigkeit auf der rechten Fahrbahn der nach Karlsruhe führenden Autobahn herangekommen. Hinter diesem, jedoch auf der Überholbahn fahrend, habe sich der Sohn der Klägerin genähert. Wegen der Warnzeichen Weils und wegen des verkehrswidrig haltenden Omnibus sei der Lastzug mit unverminderter Fahrgeschwindigkeit auf die linke Fahrbahn ausgewichen. Hierdurch habe er dem im Überholen begriffenen Porsche die Fahrbahn versperrt. Der Porsche sei dadurch zunächst gegen den Lastzug geraten und alsdann über den Grünstreifen auf die Gegenfahrbahn geschleudert worden.

Als Erbin ihres verunglückten Sohnes und aus eigenem Recht hat die Klägerin Schadensersatzansprüche gegen den Zweitbeklagten sowie gegen die Erstbeklagte als Halterin des Omnibus geltend gemacht. Sie ist der Auffassung, der Zweitbeklagte habe den Unfall schuldhaft mitverursacht, die Erstbeklagte hafte nach dem Straßenverkehrsgesetz, auch müsse sie für das widerrechtliche Verhalten ihres Verrichtungsgehilfen einstehen.

Die Beklagten behaupten, der Zweitbeklagte habe wegen Motorschadens (Oelverlust) halten müssen. Er habe den Wagen soweit als möglich rechts herangefahren. Eine Verpflichtung, nachfolgende Verkehrsteilnehmer zu warnen, habe nicht bestanden, da der Autobus weithin sichtbar gewesen sei. Zudem sei das Halten für den Unfall nicht ursächlich geworden. Nur die Fahrweise des Lastzugs und die überhöhte Geschwindigkeit des von dem Sohn der Klägerin gesteuerten Porsche hätten zu dem Unfall geführt.

Das Landgericht hat seiner Entscheidung zugrunde gelegt, daß die Fahrbahn trocken war und sich in gutem Zustand befand. Sie verlauft vor der Unfallstelle zunächst eine größere Strecke gradlinig, dann beginnt - in Richtung Karlsruhe - ein reichlich 1.000 m langer Rechtsbogen mit einem Halbmesser von 2000 m. Dies bedeutet nach den Berechnungen des Sachverständigen Fiedler, daß die Autobahn ihre Richtung um 30° ändert. Im Anschluß an den Rechtsbogen verläuft die Autobahn wieder gerade.

Gegen Ende des Rechtsbogens, beginnend bei km 561,73 steigt die Autobahn bis km 562,05 leicht an, also auf einer Strecke von etwa 319 m. Dann folgt eine ebene Strecke von 333 m, die bei km 562,382 endet.

Von km 562,382 bis 562,818 - also über 436 m - fällt die Autobahn wieder mit einem Höhenunterschied von 8,72 m.

Bereits vor dem Ende dieser Gefällstrecke war die Autobahn in Richtung Karlsruhe ab km 562,700 wegen Bauarbeiten gesperrt. Der Fährverkehr wurde dort auf die Gegenfahrbahn umgeleitet.

Für die in Richtung Karlsruhe fahrenden Verkehrsteilnehmer wurde bei km 562,300 erstmals durch das Verkehrszeichen nach Bild 1 der Anlage zur StVO (mit der zugesetzten Zahl 400 m) auf die Gefahrenstelle hingewiesen. Bei km 562,407 folgten Verkehrszeichen nach Bild 21 b der Anlage (Überholverbot für Kraftfahrzeuge untereinander) und nach Bild 21 mit der Geschwindigkeitsbegrenzung auf 40 km/st. Bei km 562,500 wies ein weiteres Zeichen auf den notwendigen Fahrbahnwechsel nach 200 m hin.

Das Landgericht hat festgestellt, daß der Omnibus unterwegs einen Motorschaden erlitt, Oel verlor und der Zweitbeklagte das Fahrzeug deshalb bei km 562,520 rechts anhielt. Da sich nur ein 1 m breiter Randstreifen neben der rechten Fahrbahn und unmittelbar neben ihm Buschwerk bis zur starken Böschung befand, konnte der Omnibus nicht rechts außerhalb der Fahrbahn abgestellt werden. Dadurch ragte er etwa zwei Meter in die Fahrbahn hinein. Das Landgericht hat weiter festgestellt, daß der Reiseleiter sich mit dem schadhaften Teil des Motors nach Mannheim begab, während der Zweitbeklagte sich weiter mit dem Motor befaßte. In dieser Zeit verließen einige Reisende den Omnibus, der wegen seiner Stellung nur durch die linke vordere Tür verlassen werden konnte, und begaben sich auf die Autobahn. Sie standen vor dem Unfall auf der rechten Fahrbahn herum. Der amerikanische Fahrgast Weil stellte sich 40-50 m hinter den Omnibus, um herannahende Verkehrsteilnehmer zu warnen und zu einer Verminderung der Geschwindigkeit zu veranlassen. Nach 15-30 Minuten gab W. auch dem Lastzug ein Zeichen, den der Sohn der Klägerin überholen wollte. Der Lastzug fuhr aber mit unverminderter Geschwindigkeit - von Weil auf 80 km/st geschätzt - weiter und auf die Überholbahn. Er versperrte dadurch dem Porsche, der bei km 561,900 mit mindestens 130-140 km/st bereits einen anderen Wagen überholt hatte, die Fahrbahn. Langenwalter bremste, kam jedoch etwa 20 m weiter nach Berühren des Mittelstreifens ins Schleudern und geriet auf die Gegenfahrbahn. Das Landgericht hat nur für möglich gehalten, daß der Porsche den ausbiegenden Lastzug berührte. Es hat sich auch nicht in der Lage gesehen, die Geschwindigkeit des Porsche vor Beginn des Bremsens festzustellen. Das Gericht meint aber, bei dem eine Geschwindigkeit von 130-140 km/st bedingenden langen Bremsweg habe Langenwalter mit einer Herabsetzung seiner Geschwindigkeit nicht warten dürfen, bis er die Verkehrszeichen in allen Einzelheiten habe erkennen können. Er habe bereits beim ersten Auftauchen von Schildern seine Geschwindigkeit so herabsetzen müssen, daß er sich rechtzeitig auf die Verbotsschilder habe einstellen können. Hierzu sei vor allem auf Autobahnen besondere Veranlassung gegeben, weil dort erfahrungsgemäß auf "Achtungshinweise" eine Geschwindigkeitsbegrenzung vor Beginn der eigentlichen Gefahrenstelle erfolge. Dann hätte er auch den Porsche noch abbremsen und den Unfall vermeiden können.

Das Landgericht hat zum Verhalten des Zweitbeklagten ausgeführt, wegen der auf Autobahnen oft gefahrenen hohen Geschwindigkeiten müsse auf parkende Fahrzeuge besonders und rechtzeitig hingewiesen werden. Dies vor allem deshalb, weil mit solchen Verkehrslagen, wie sie das Verhalten des Zweitbeklagten geschaffen habe, nicht gerechnet werde. Da hier auch Fahrgäste auf der rechten Fahrbahn standen, sei diese völlig versperrt gewesen. Hinzu komme, daß die Straßenführung die Sichtverhältnisse beeinträchtige. Die Rechtskurve, die leichte Steiung und das spätere Gefälle, in dem der Omnibus parkte, hätten sein Erkennen erschwert. Hierdurch sei eine Verkehrslage entstanden, die bei dem lebhaften Verkehr auf dieser Autobahn durchaus zu einem fehlerhaften Verhalten nachfolgender Verkehrsteilnehmer habe führen können. Der Zweitbeklagte habe schuldhaft gehandelt, weil er nach dem Anhalten keine ausreichende Sicherung nach hinten veranlaßt und auch die Fahrgäste nicht gehindert habe, auf der Fahrbahn herumzugehen. Der Zweitbeklagte habe nach Entfernen des Motorteils den Omnibus auf der Gefällstrecke bis unmittelbar an die Umleitungsstelle auf der Autobahn weiterrollen lassen müssen, um ihn dort im toten Winkel gefahrlos abzustellen. Das Landgericht ist daher zu dem Ergebnis gelangt, das schuldhafte und unfallursächliche Verhalten verpflichte den Zweitbeklagten zum Schadensersatz. Die Erstbeklagte hafte mangels eines Entlastungsbeweises für den Zweitbeklagten als ihren Verrichtungsgehilfen.

Das Gericht hält eine hälftige Schadensteilung für angemessen.

Mit ihren Berufungen begehrten die Beklagten Klageabweisung, die Klägerin vollen Schadensersatz. Das Berufungsgericht hat das landgerichtliche Urteil bestätigt.

Die Beklagten möchten mit der Revision ihrem Berufungsantrage zum Erfolge verhelfen. Die Klägerin bittet, die Revision zurückzuweisen.