Die Revision ist unbegründet.

I

Die Klägerin kann ihren Anspruch nicht darauf gründen, daß der Beklagte in der Berufungsbegründung eingeräumt hat, ihr als Schadensersatz für die entgangene Käuferprovision 13.800 DM zu schulden. Dieses Vorbringen enthält kein Anerkenntnis der von der Klägerin geltend gemachten Forderung. Vielmehr hat der Beklagte nur den Versuch einer Schadensberechnung vorgenommen, in der der Betrag von 15.800 DM einen Rechnungsposten darstellt. Im übrigen ist er in der mündlichen Verhandlung von dieser Berechnung deutlich abgerückt. Ein Anerkenntnis der Forderung der Klägerin im Sinne des § 307 ZPO liegt daher nicht vor.

Es könnte allerdings sein, daß die Angaben des Beklagten in der Berufungsbegründung ein Geständnis derjenigen Tatsachen enthalten, aus der der Anspruch auf Ersatz der entgangenen Käuferprovision hergeleitet wird. Es wäre möglich, daß der Beklagte damit nicht mehr bestreiten will, daß die Klägerin in der Lage gewesen wäre, einen Kaufvertrag zu vermitteln, bei dem sie 2 % Käuferprovision verdient hätte. Das trifft aber nicht zu. Denn der Beklagte hatte diese Tatsache unmittelbar vorher bestritten. Er hatte vorgetragen, es sei nicht erwiesen, daß der Interessent He. das Grundstück tatsächlich zu den von ihm gesetzten Bedingungen erworben hätte.

II

1.

Das Berufungsgericht mußte daher feststellen, ob und in welcher Höhe die Klägerin durch das vertragswidrige Verhalten des Beklagten einen Schaden erlitten hatte. Diese Aufgabe hat es erfüllt. Es hält es auf Grund der Würdigung des Verhandlungsergebnisses nicht für erwiesen, daß der Interessent He. das Grundstück zu den genannten Bedingungen erworben hatte, wenn der Kläger es nicht von sich aus einem anderen überlassen hätte. Gegen diesemögliche Würdigung hat die Klägerin keine durchgreifenden Revisionsrügen vorgebracht. Es steht auch nicht fest, daß He. das Grundstück nur deswegen nicht erworben hat, weil der Beklagte der Klägerin nicht die Unterlagen übersandte, aus denen sich die auf dem Grundstück ruhenden Lasten und dessen Erträge ergaben. Die Klägerin hätte im übrigen He. deswegen an den Beklagten verweisen, können. Das hat sie nicht getan. Auch hat He. als Zeuge nicht bekundet, daß er das Grundstück gekauft hätte, wenn sich ergeben hätte, daß die Rendite tatsächlich 5 % betrug. Er hat vielmehr nur gesagt, es sei noch alles offen gewesen.

Das Berufungsgericht hat auch nicht die Beweisanforderungen verkannt. Die Klägerin hat zu beweisen, daß und in welcher Höhe ihr durch das vertragswidrige Verhalten des Beklagten ein Schaden entstanden ist. Damit wird ihr bei sachgemäßer Anwendung des § 287 ZPO nichts unmögliches zugemutet. Allerdings muß von ihr der Beweis gefordert werden, daß sie innerhalb der ihr in dem Maklervertrag gesetzten Frist einen zum Ankauf unter sachgemäßen oder zu den von dem Beklagten gestellten Bedingungen bereiten und fähigen Käufer gestellt haben würde (RGZ 76, 360). Ist das erwiesen, kann im allgemeinen davon ausgegangen werden, daß der Beklagte als Auftraggeber das Grundstück an diesen ihm von der Klägerin als Maklerin zugeführten Käufer verkauft hatte. Im vorliegenden Fall ist aber schon der Beweis gescheitert, daß die Klägerin einen kaufbereiten Interessenten gefunden hätte.

2.

Das Berufungsgericht hat sich auch nicht überzeugen können, daß der Käufer Hi. bereit gewesen wäre, der Klägerin eine Käuferprovision zu zahlen, wenn diese in die Kaufsverhandlungen eingeschaltet worden wäre. Allerdingswäre der Beklagte: verpflichtet gewesen, Hintz an die Klägerin zu verweisen. Der Beklagte hätte auch dann gegen seine Verpflichtungen aus dem Alleinauftrag verstoßen, wenn er Hi. veranlaßt hätte, den vorher angebahnten Kaufvertrag erst nach Ablauf der Frist zu schließen, auf die der Alleinauftrag der Klägerin beschränkt war (vgl. BGH NJW 1966, 2008 [BGH 22.06.1966 - VIII ZR 159/65]).

Die Klägerin kann hier aber nicht die Beweiserleichterung des § 252 BGB für sich in Anspruch nehmen. Bei den hier vorliegenden besonderen Umständen kann nicht gesagt werden, daß dieser Erwerber nach dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge bereit gewesen wäre, eine von der Klägerin verlangte Käuferprovision zu zahlen. Dem Erwerber ist das Kaufobjekt nicht durch die Klägerin bekanntgeworden und die Klägerin war ihrerseits dem Beklagten durch den Alleinauftrag gebunden. Diese Bindung bedeutete, daß die Klägerin dem Beklagten gegenüber verpflichtet war, in seinem Interesse für ihn tätig zu werden (BGH NJW 1966, 1406 [BGH 21.03.1966 - VIII ZR 290/63];  1967, 199) [BGH 09.11.1966 - VIII ZR 170/64]. Zwar mußte der Beklagte der Klägerin alle Interessenten zuführen. Dann aber war die Klägerin verpflichtet, auch mit dem Käufer, der dem Beklagten genehm war, die AbschlußVerhandlungen zu führen. Dabei durfte sie nicht ihre eigenen Interessen voranstellen, insbesondere hätte sie ihre Tätigkeit nicht davon abhängig machen dürfen, daß der Käufer Hi. der das Objekt nicht von ihr erfahren hatte, sich zuvor bereit erklärte, ihr eine Käuferprovision zu zahlen. Sie hätte sich dem Beklagten gegenüber sogar schadensersatzpflichtig gemacht, wenn sie bei Weigerung des Käufers, ihr eine Provision zu zahlen, die Abschlußverhandlungen nicht geführt hätte. Wollte sie das Recht in Anspruch nehmen, ihre Tätigkeit von einer Provisionsbereitschaft ihrer Käufer abhängig zu machen, so hätte das besonders mit dem Beklagten vereinbart werden müssen. Das ist nicht geschehen.

Frei von Irrtum hat das Berufungsgericht ausgeführt, daß der Erwerber des Grundstücks keinen Anlaß gehabt hatte, der Klägerin auch seinerseits eine Provision zu zahlen. Denn sie war für ihn nicht tätig geworden. Er hatte das Objekt auf andere Weise erfahren, und die Klägerin war dem Beklagten gegenüber verpflichtet, die Abschlußverhandlungen mit ihm zu führen. Unter diesen Umständen konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum die Überzeugung gewinnen, daß es höchst zweifelhaft sei, ob sich der Käufer Hi. bereit gefunden hätte, der Klägerin eine Käuferprovision zu zahlen.