Die Revision ist begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat zutreffend das Vorliegen von beamtenrechtlichen Beziehungen zwischen den Parteien kraft Funktionsnachfolge verneint, weil der Kläger beim Zusammenbruch nicht als Beamter im Bereich des beklagten Landes tätig gewesen ist und dort damals auch keine Planstelle innegehabt hat.

2.

Das Berufungsgericht will in der Wiederverwendung des Klägers auch nicht die Neubegründung eines Beamtenverhältnisses sehen, weil es dazu einer Ernennungsurkunde gemäß §§27 ff DBG bedurft hätte, eine solche unstreitig aber nicht ausgestellt worden sei.

a)

Dabei verkennt das Berufungsgericht aber, daß, wie der Senat (BGHZ 3, 1[BGH 28.06.1951 - III ZR 6/50] [28 ff] und in ständiger Rechtsprechung) entschieden hat, in der Zeit nach dem Zusammenbruch ein Dienstverhältnis jedenfalls als Widerrufsbeamter auch ohne Einhaltung der Form des §27 DBG begründet werden konnte, wenn einem verdrängten Beamten durch die zuständige Behörde eine nur von Beamten ausübbare Tätigkeit unter schriftlicher Verleihung einer Amtsbezeichnung und Einweisung in eine Planstelle übertragen wurde.

Diese Voraussetzungen lagen bei der Wiederverwendung des Klägers im Jahre 1945 in der Tat vor. Der Kläger ist im Juli 1945 mit der Leitung der Gendarmerie im Regierungsbezirk Osnabrück beauftragt worden und wurde am 1. November 1945 in die freie Planstelle des Chefs des Polizeidistrikts Georgsmarienhütte eingewiesen. Dadurch wurde er mit einer Tätigkeit betraut, die in der Regel nur von Beamten ausgeübt werden kann. Er hat auch seine frühere Amtsbezeichnung "Major" beibehalten, wurde in eine Planstelle eingewiesen und nach den Grundsätzen des Beamtenrechts besoldet.

Darin ist nach den in der Rechtsprechung des Senats aufgestellten Grundsätzen die Begründung eines Beamtenverhältnisses zu sehen. Diese erfolgte auch durch den nach Ziff. 7 c der Instruktion der Militärregierung über die Reorganisation des deutschen Polizeisystems in der britischen Zone vom 25. September 1945 (abgedruckt in Pioch Polizeirecht 2. Aufl. S. 193 ff) zuständigen leitenden Polizeioffizier.

b)

Daran hat sich auch dadurch nichts geändert, daß der Kläger im Dezember 1945 aus dem Dienst entfernt und in der Folgezeit vorübergehend im Angestelltenverhältnis beschäftigt worden ist. Das ist nach der Rechtsprechung des Senats nur als Suspendierung, nicht als Entlassung anzusehen. Dann ist aber die Versetzung des Klägers als Chef des Polizeidistrikts II nach Meppen als eine Wiederaufnahme des bereits begründeten und nur vorübergehend suspendierten Beamtenrechtsverhältnisses anzusehen.

Zu Unrecht glaubt das Berufungsgericht, aus dem Schreiben des Polizeikommandeurs vom 28. September 1946 dafür nichts herleiten zu können. Dieses Schreiben mag zwar, wie das Berufungsgericht meint, nur für Zwecke der Wohnungszuweisung bestimmt gewesen sein; das Berufungsgericht hat aber übersehen, daß in den von dem Kläger mit Schriftsatz vom 27. August 1951 übergebenen Schriftstücken sich eine Reihe weiterer Unterlagen befinden, die in Verbindung mit dem genannten Schreiben zu der Annahme führen müssen, daß der Kläger durch die Versetzung nach Meppen als Beamter in den Polizeidienst übernommen worden ist. Mit Schreiben vom 3. Oktober 1946 wurden durch den Kommandeur der Polizei die Dienstbezüge des Klägers ab 18. September 1946 festgesetzt. In der Auszahlungsanordnung des Kommandeurs der Polizei vom 10. Oktober 1946 wurde der Regierungshauptkasse in Osnabrück wörtlich mitgeteilt: "Mit Genehmigung der Militärregierung Det. 604 ist der Polizeirat Konrad mit Wirkung vom 19. September 1946 wiedereingestellt worden. Er versieht Dienst als Chef des Polizeidistrikts II in Meppen." Daraus ist aber, entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts, eindeutig der Wille des Polizeikommandeurs zu entnehmen, nicht nur das während der Zeit der Suspendierung begründete Angestelltenverhältnis fortzusetzen, sondern das 1945 begründete Beamtenverhältnis wieder aufzunehmen. Schon die Besoldung nach der Besoldungsordnung, die Amtsbezeichnung und die Verleihung einer nur von Beamten ausübbaren Tätigkeit sprechen dafür (so auch BGHZ 3 [30]), insbesondere weist aber auch die Bemerkung in der Auszahlungsanordnung, der Kläger sei "mit Wirkung vom 19. September 1946 wiedereingestellt worden" nicht auf eine Fortsetzung des zwischenzeitlich begründeten Angestelltenverhältnisses, sondern auf die Fortsetzung des 1945 begründeten Beamtenverhältnisses hin.

c)

Freilich ist damit noch nicht gesagt, daß durch die Begründung des Beamtenverhältnisses im Jahre 1945 oder die Versetzung nach Meppen der Kläger auch als Lebenszeitbeamter übernommen worden ist. Der Senat bleibt bei der von ihm schon bisher vertretenen Auffassung, daß der Aufbau der Verwaltung damals nur ein vorläufiger war. Es kann deshalb mangels besonderer Anhaltspunkte im Einzelfall auch nur angenommen werden, daß ein vorläufiges, erforderlichenfalls lösbares Verhältnis, mithin ein Verhältnis als Beamter auf Widerruf geschaffen werden sollte (BGHZ 3, 1[BGH 28.06.1951 - III ZR 6/50] [29] 10, 62 [67]). Deshalb kann von einer Versetzung als Lebenszeitbeamter auch immer nur dann gesprochen werden, wenn dem betreffenden Beamten von der aufnehmenden Stelle ausdrücklich oder sonst erkennbar eröffnet worden ist, daß ihm eine neue Planstelle auf Lebenszeit übertragen werden soll (BGHZ 3, 1[BGH 28.06.1951 - III ZR 6/50] [25 f]; 10, 62 [69]). Ein solcher Wille der Polizeibehörde war weder 1945 noch anlässlich der Versetzung des Klägers nach Meppen erkennbar; aus den vorliegenden Urkunden ist nichts dafür zu entnehmen, der Kläger konnte in dieser Richtung auch keine beweiskräftigen Tatsachen vortragen. Es ist somit davon auszugehen, daß der Kläger nur Widerrufsbeamter der Polizei des Regierungsbezirkes Osnabrück (später Polizeiausschuß Osnabrück) geworden ist.

d)

Es fragt sich deshalb, ob in der Verfügung vom 1. März 1947 eine Übernahme des Klägers in ein Beamtenrechtsverhältnis auf Lebenszeit zu sehen ist.

Nach §28 Abs. 1 DBG ist Beamter auf Lebenszeit allerdings nur derjenige, der eine Urkunde erhalten hat, in der die Worte "auf Lebenszeit" enthalten sind. Doch kann es trotz des Wortlauts des Gesetzes für die Frage, ob ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit begründet worden ist, nicht ausschließlich auf diese beiden Worte ankommen. Es ist vielmehr von dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift auszugehen, nämlich angesichts der Bedeutung und Tragweite eines solchen Verwaltungsaktes klare Rechtsverhältnisse zu schaffen. Wäre daher aus dem Wortlaut der Urkunde trotz Fehlens der Worte "auf Lebenszeit" in eindeutiger und in einer jeden Zweifel ausschliessenden Weise zu entnehmen, daß die Anstellungsbehörde ein Beamtenrechtsverhältnis auf Lebenszeit begründen wollte, beispielsweise durch die Worte "lebenslänglich" oder "unwiderruflich", so wäre nach der Auffassung des Senats auch dann den Anforderungen des §28 Abs. 1 DBG Genüge getan.

Das ist für die Übernahmeerklärung vom 1. März 1947 zu bejahen. Sie enthält zwar nicht die Worte "auf Lebenszeit", wohl aber ist aus den Worten "Sie werden hierdurch als Polizeibeamter in den Dienst der Regierungsbezirks-Polizeiverwaltung Osnabrück endgültigübernommen" die nach den entwickelten Grundsätzen erforderliche ausdrückliche und erkennbare Eröffnung zu entnehmen, dem Kläger eine Planstelle auf Lebenszeit zu übertragen. Dem Worte "endgültig" - wie das beklagte Land meint - nur die Bedeutung beizumessen, daß der Beklagte nunmehr nach einer Probezeit übernommen werde, ohne daß damit für die Frage der Übernahme auf Lebenszeit etwas besagt sein sollte, erscheint nicht angängig. Der Kläger befand sich bereits in einem Beamtenverhältnis. Dieses war freilich nur ein vorläufiges. Ein solches ist aber nur in der Form eines Beamtenverhältnisses auf Widerruf denkbar. Deshalb ist es nicht angängig, in der endgültigenÜbernahme eines Widerrufsbeamten nur die nach dem Gesetz nicht mögliche Begründung eines andersartigen, aber noch vorläufigen Beamtenverhältnisses zu sehen. Diese kann vielmehr schlechterdings nur als Umwandlung des bisher widerruflichen Beamtenverhältnisses in ein lebenszeitliches verstanden werden.

Dabei kann es auch nicht entscheidend darauf ankommen, ob der Kommandeur der Polizei, als er die Verfügung vom 1. März 1947 erließ, sich über die Rechtslage, wie sie hier entwickelt wurde, ein völlig klares Bild gemacht hat. Ist aus dem Wortlaut einer Verfügung eine bestimmte Rechtsfolge abzuleiten, ohne daß eine Auslegung in einem anderen Sinne noch möglich ist, so ist es unerheblich, ob die erlassende Behörde möglicherweise eine irrige Vorstellung von dem rechtlichen Inhalt der Verfügung hatte.

e)

Der Kommandeur der Polizei im Regierungsbezirk Osnabrück war nach §5 Abs. 2 des mit Wirkung vom 1. Januar 1947 in Kraft getretenen Niedersächsischen Übergangsgesetzes vom 27. April 1947 (Nds GVBl. 58) auch für die Begründung des Beamtenverhältnisses auf Lebenszeit zuständig. Darüber, ob diese auch "im Einverständnis mit dem Polizeiausschuß" erfolgt ist, wie das in §5 Abs. 2 a.a.O. vorgeschrieben ist, ist aus den Feststellungen des Berufungsgerichts, den Personalakten und dem Vortrag des Klägers allerdings nichts zu entnehmen. Darauf kommt es aber entscheidend nicht an. Selbst wenn es an diesem "Einvernehmen" gefehlt haben sollte, so würde es sich insoweit nur um einen innerdienstlichen Mangel handeln, der, wie der Senat bereits entschieden hat (BGHZ 2, 315[BGH 21.06.1951 - III ZR 56/50] [319], ebenso OLG Oldenburg in DVBl. 51, 19 ff mit insoweit zustimmender Anmerkung von Schack), keine Nichtigkeit der Ernennung bewirken würde.

3.

Der Kläger ist also nach seiner Wiederbeschäftigung im Jahre 1945 durch die Verfügung vom 1. März 1947 Lebenszeitbeamter des Polizeiausschusses Osnabrück geworden. Damit bedarf es keiner Entscheidung der Frage mehr, ob der Kläger durch die Verfügung vom 1. März 1947 im Wege der Versetzung nach §1 66 DBG Lebenszeitbeamter geworden ist.

Ebenso erübrigt sich damit auch eine Erörterung der Frage, ob die Entlassungsverfügung vom 27. Mai 1947 dem Kläger rechtswirksam zugegangen ist.

4.

War der Kläger bei seiner "Entlassung" somit Lebenszeitbeamter des Polizeiausschusses Osnabrück, so kann diese "Entlassung" nur als eine Suspendierung angesehen werden. Das Beamtenverhältnis des Klägers ist damit also nicht erloschen. Ihm steht deshalb auch nach §§2, 12, 17, 18, 29 der 2. Nds MaßnVO vom 15. März 1949 ein Anspruch auf Wartegeld ab 1. April 1949 zu.

Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und die Berufung des Landes entsprechend dem Hilfsantrag des Klägers in der Berufungsinstanz mit der Maßgabe zurückzuweisen, daß der Anspruch auf Zahlung von Wartegeld ab 1. April 1949 dem Grunde nach gerechtfertigt ist.

Die Kosten der Revision waren nach §97 ZPO dem beklagten Lande aufzuerlegen.