I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, für die Zeit ab 1. November 1984 stünden dem Kläger keine weiteren Mietzinsansprüche mehr zu, weil das Mietverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom 6. August 1984 beendet worden sei und der Beklagte die Schlüssel am 15. Oktober 1984 zurückgegeben habe.

Die Wirksamkeit der Kündigung vom 6. August 1984 ergebe sich daraus, daß der Mietvertrag vom 3. Februar 1981, der an sich auf die Dauer von zehn Jahren abgeschlossen worden sei, nicht der gesetzlichen Form genüge. Nach § 566 Satz 1 BGB bedürfe der gesamte Mietvertrag einschließlich Nebenabreden der Schriftform. Die mündliche Nebenabrede über das Kündigungsrecht der Beklagten sei aber nicht schriftlich vereinbart worden. Die Bestätigung der Rechtsvorgängerin des Klägers vom 4. Februar 1981 sei nicht von beiden Vertragsparteien unterzeichnet. Es habe auch nicht dem Willen der beiden Vertragspartner entsprochen, dieses Schriftstück mit der Vertragsurkunde zu verbinden. Das bedeute, daß der gesamte Vertrag nicht der gesetzlichen Form genüge und damit nach § 566 Satz 2 BGB als auf unbestimmte Zeit geschlossen gelte. Das der Beklagten durch die mündliche Nebenabrede eingeräumte einseitige Kündigungsrecht sei auch nicht durch § 1 Abs. 2 des Nachtrags vom 20. Oktober 1983 aufgehoben oder geändert worden. Die Klausel beziehe sich eindeutig auf eine Vertragsverlängerung über den 28. Februar 1991 hinaus, ändere aber die Kündigungsmöglichkeiten für die davorliegende Vertragszeit nicht. Unstreitig habe der Kläger auch nicht gewußt, daß es insoweit eine mündliche Nebenabrede gebe, so daß er nicht den Willen gehabt haben könne, diese Vertragsklausel aufzuheben. Wie er selbst vortrage, betreffe der Nachtrag vom 20. Oktober 1983 nur eine Abänderung des Mietvertrages in zwei Punkten, nämlich die Verlängerungsmöglichkeit in § 1 Abs. 2 des Nachtrags und die Indexklausel in § 2. Eine Abänderung des sonstigen Vertragsinhaltes (einschließlich der mündlichen Nebenabrede) sei nicht beabsichtigt gewesen.

Der auf unbestimmte Zeit geschlossene Mietvertrag habe daher nach der mündlichen Nebenabrede gekündigt werden können, so daß das Mietverhältnis der Parteien zum 30. September 1984 beendet worden sei.

II.

Das angefochtene Urteil hält, soweit die Klage abgewiesen worden ist, den Revisionsangriffen nicht stand. Es wird den Auslegungsregeln der §§ 133, 157 BGB und der Rechtsprechung des erkennenden Senats zu den Formerfordernissen eines Nachtrags zu einem Grundstücksmietvertrag (vgl. Senatsurteile vom 18. Juni 1969 = WM 1969, 920 und vom 20. März 1974 = WM 1974, 453) nicht gerecht.

1.

Die Auslegungsregeln gemäß §§ 133, 157 BGB sind verletzt, weil die Vorinstanz nicht beachtet hat, was die Parteien aus Anlaß der nach dem Eigentümerwechsel an dem Hausgrundstück eingetretenen Meinungsverschiedenheiten im Zusammenhang mit dem Abschluß der Nachtragsvereinbarung erkennbar geregelt haben. In der am 20. Oktober 1983 getroffenen Absprache sind im Vergleich zum Mietvertrag vom 3. Februar 1981 die unkündbare Vertragsdauer im wesentlichen klarstellend, die Verlängerungsmöglichkeit des Mietverhältnisses über den 28. Februar 1991 hinaus neu und der Inhalt der Währungsklausel konkret festgelegt worden. Durch die Einordnung dieser Übereinkunft in § 21 des am 3. Februar 1981 unterzeichneten Vertragstextes wird deutlich, daß die Parteien die in den §§ 1 bis 20 dieser Urkunde enthaltenen Regelungen in ihren rechtsgeschäftlichen Willen mit dem Ziel ihrer Bestätigung aufgenommen haben, denn § 21 erfaßt "weitere", d.h. die vorausgehenden ergänzende Vereinbarungen. Deutlich wird außerdem, daß die Parteien am 20. Oktober 1983 keine anderen als die in der Urkunde vom 3. Februar 1981 schriftlich niedergelegten Regelungen in ihren Willen aufgenommen haben. § 21 besagt nämlich in dem neu hinzugefügten Nachtrag vorausgehenden Abschnitt unter Nr. 3., "außer den hiermit schriftlich festgelegten Vertragsbestimmungen sind keine weiteren Vereinbarungen getroffen worden". Das Mietverhältnis der Parteien wird mithin seit dem 20. Oktober 1983 ausschließlich durch die Regelungen bestimmt, die in der Urkunde vom 3. Februar 1981 und in der Nachtragsurkunde vom 20. Oktober 1983 schriftlich niedergelegt sind. Darin aber finden sich alle wesentlichen Tatbestandsmerkmale eines Mietvertrages: Die Angabe der Vertragsparteien, des Mietobjekts, des Vertragszwecks, des Mietzinses einschließlich der Modalitäten seiner Veränderung und die - unkündbare - Vertragsdauer mit Möglichkeiten ihrer Verlängerung über diesen Zeitraum hinaus. Ob der Vertrag vor dem 20. Oktober 1983 im Hinblick auf die nur im Brief der Vermieterin vom 4. Februar 1981 enthaltene Kündigungsregelung das Schriftformerfordernis erfüllte, was das Berufungsgericht verneint, bedarf keiner Entscheidung.

Ein Kündigungsrecht der Mieterin enthält die seit dem 20. Oktober 1983 geltende Fassung des Mietvertrages mithin deshalb nicht, weil es in den vom Bestätigungswillen der Parteien umfaßten Vertragstext nicht geregelt war.

2.

Die in der Urkunde vom 3. Februar 1981 und in der Nachtragsurkunde vom 20. Oktober 1983 enthaltenen Vereinbarungen bilden eine Einheit in der Art, daß der Mietvertrag in der Fassung vom 20. Oktober 1983 der gesetzlichen Schriftform gemäß § 126 BGB genügt. Die am 3. Februar 1981 schriftlich getroffenen Absprachen, welche von den Parteien am 20. Oktober 1983 - wie dargelegt, allein - bestätigend in ihren rechtsgeschäftlichen Willen aufgenommen worden sind, genügen der gesetzlichen Schriftform. Dasselbe gilt für die Nachtragsurkunde. Neben einer körperlichen Verbindung mehrerer Urkunden genügt es zur Wahrung der gesetzlichen Schriftform des gesamten Vertragswerks auch, wenn die Nachtragsurkunde auf den ursprünglichen Vertrag Bezug nimmt und zum Ausdruck kommt, es solle unter Einbeziehung des Nachtrags bei dem verbleiben, was früher bereits formgültig niedergelegt war (Senatsurteil vom 20. März 1974 = WM 1974, 453). Das ist hier der Fall. In der Einleitung der Nachtragsurkunde wird auf den Vertrag vom 3. Februar 1981 unter Angabe der daran Beteiligten in einer jeden Zweifel ausschließenden Weise hingewiesen. Der Nachtrag ist als "weitere Vereinbarung" gemäß § 21 der Vertragsurkunde vom 3. Februar 1981 bezeichnet. Daß das bedeutet, die seinerzeit formulierten Vereinbarungen sollten fortgelten, ist bereits dargelegt worden.

3.

Der Beklagten stand danach am 6. August 1984 weder ein vertragliches Kündigungsrecht zu (oben 1.), noch konnte sie die erstrebte vorzeitige Beendigung des Mietvertrages auf § 566 Satz 2 BGB stützen (oben 2.).

Da es weiterer tatsächlicher Feststellungen nicht bedurfte, konnte der erkennende Senat die Vertragsauslegung selbst vornehmen und, wie geschehen, in der Sache entscheiden, § 565 Abs. 3 ZPO.