Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht läßt offen, ob die Klägerin anläßlich der Vereinbarung zum Zwecke des Mietkaufs der Maschine im Jahre 1973 Eigentümerin der Maschine geworden ist. Habe sie nämlich damals kein Eigentum übertragen erhalten, dann könne sie auch keine Ansprüche auf einen hinterlegten Versteigerungserlös für die Maschine erheben. Sei sie aber Eigentümerin geworden, dann stehe ihrem Anspruch, den sie auf die Freigabeerklärung der Beklagten für die Maschine im Zwangsversteigerungsverfahren stütze, die Einrede der ungerechtfertigten Bereicherung entgegen, weil die Maschine haftendes Zubehör des Grundstücks und die Beklagte daher zu einer Freigabe derselben rechtlich nicht verpflichtet gewesen sei.

II.

Die Revision meint, daß die Klägerin gemäß § 930 BGB Eigentum übertragen erhalten und die Maschine zu keinem Zeitpunkt der Zubehörhaftung für Grundpfandrechte nach § 1120 BGB unterlegen habe; denn fremde Sachen seien von dieser Haftung ausgenommen. Die Klägerin sei bereits Eigentümerin gewesen, bevor die Beklagte am 22. Dezember 1973 die Grundschulden übertragen bekommen habe, wobei die Wirksamkeit dieser Übertragung zweifelhaft sei. Die Beklagte sei unter diesen Umständen zur Freigabe der Maschine in der Zwangsversteigerung verpflichtet gewesen.

III.

Das Berufungsurteil hält diesem Revisionsangriff stand. Entsprechend der Unterstellung des Berufungsgerichts ist in der Revisionsinstanz davon auszugehen, daß die Klägerin Eigentümerin der Maschine geworden ist. Gleichwohl ist ihre Klage unbegründet.

1.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Firma B... die beiden Briefgrundschulden auf die Beklagte wirksam übertragen.

2.

Zubehör eines Grundstücks sind bewegliche Sachen, die - ohne Bestandteil des Grundstücks zu sein - nach der Verkehrsauffassung seinem wirtschaftlichen Zweck zu dienen bestimmt sind und zum Grundstück in einem dieser Bestimmung entsprechenden räumlichen Verhältnis stehen (§ 97 BGB). Zubehör eines Betriebsgrundstücks sind demnach regelmäßig Maschinen, die auf dem Grundstück für die dort betriebene Produktion zum Einsatz kommen (vgl. BGHZ 62, 49, 51; RGZ 53, 350, 351; 51, 272, 274; RG LZ 1923, 342). Danach war die Verpackungsmaschine, um deren Versteigerungserlös der Streit der Parteien geht, Zubehör des Betriebsgrundstücks der Firma B....

3.

Auf Zubehör von Betriebsgrundstücken erstreckt sich die Haftung für Grundpfandrechte dann, wenn das Zubehör in das Eigentum des Grundstückseigentümers gelangt ist. Nur in fremdem Eigentum stehende Zubehörteile sind von dieser Haftung frei (§§ 1192, 1120 BGB). Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts war die Grundstückseigentümerin, die Firma B..., im Oktober 1972 Eigentümerin der Verpackungsmaschine geworden. Die Maschine unterfiel demnach von diesem Zeitpunkt an der Zubehörhaftung nach § 1120 BGB. Diese Haftung galt auch für die Eigentümergrundschulden, die damals noch der Firma B... zustanden (RGZ 125, 362, 364 f). Mit der im Dezember 1973 erfolgten Übertragung der Eigentümergrundschulden auf die Beklagte haftete dieser auch die Verpackungsmaschine als Zubehör des Grundstücks, wenn zwischenzeitlich nicht eine Enthaftung der Maschine gemäß §§ 1121 f BGB erfolgt war.

a)

Eine Enthaftung der Maschine nach § 1121 BGB kommt deswegen nicht in Betracht, weil sie außer der Veräußerung der Maschine, der Veränderung der dinglichen Rechtslage durch Eigentumsübertragung also (Soergel/ Baur, BGB, 11. Aufl. § 1121 Rdn. 5), die Entfernung derselben vom Grundstück voraussetzt. Eine solche hat nach den Feststellungen des Berufungsgerichts aber niemals stattgefunden. Eine Übereignung der Maschine vom Grundstückseigentümer an die Klägerin nach § 930 BGB mittels Ersetzung der Übergabe durch ein Besitzkonstitut reicht zur Enthaftung nach § 1121 BGB nicht aus (RGZ 125, 362, 365; Soergel/Baur aaO).

b)

Eine Enthaftung der Maschine nach §§ 1122 Abs. 2 BGB ist ebenfalls nicht erfolgt; denn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist ihre Zubehöreigenschaft zu dem belasteten Betriebsgrundstück niemals aufgehoben worden. Die bloße Veräußerung ohne Entfernung beendete die Zubehöreigenschaft nicht und führte deshalb auch nicht zur Enthaftung (Soergel/ Baur aaO § 1122 Rdn. 4; vgl. auch BGHZ 58, 298, 299); denn auch fremde, nach § 930 BGB einem anderen übereignete Sachen, können Zubehör sein (vgl. RGZ 53, 350, 352; Soergel/Baur aaO § 97 Rdn. 14).

c)

Daraus folgt, daß die Maschine bei Eintritt der Beschlagnahme wegen der Zwangsversteigerung des Grundstücks noch als Zubehör für die der Beklagten zu dieser Zeit zustehenden Grundschulden mithaftete. Die Beklagte war daher nicht zur Freigabe der Maschine verpflichtet.

4.

a)

Mit Recht hat das Berufungsgericht die Meinung vertreten, daß die Beklagte der Klägerin einredeweise eine ungerechtfertigte Bereicherung entgegenhalten dürfe; denn die Klägerin hatte durch die von der Beklagten im Zwangsversteigerungsverfahren erklärte Freigabe der Maschine etwas auf deren Kosten erlangt, nämlich die Herausnahme der Maschine aus der Versteigerung, worauf sie keinen Anspruch hatte. Die Beklagte hat die Freigabe nur erklärt, weil sie aufgrund der ihr vorgelegten Urkunden annehmen mußte, hierzu mangels Zubehöreigenschaft der Maschine verpflichtet zu sein. Sie hat mit ihrer Freigabeerklärung eine Leistung zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit erbracht, die in Wirklichkeit nicht bestand. Diese Leistung konnte sie nach § 812 BGB von der Klägerin zurückverlangen (BGHZ 24, 106, 109;  12, 100, 105;  RGZ 146, 355, 360) mit der Folge, daß diese die Mobiliarvollstreckung in die Maschine dulden mußte (vgl. RGZ 125, 362, 369), ohne sich auf die Freigabeerklärung berufen zu können. Die Beklagte erhebt folglich mit Recht Ansprüche auf den hinterlegten Geldbetrag aus der Versteigerung, nachdem ihr Ausfall in der Zwangsversteigerung nach der Feststellung des Berufungsgerichts diesen übersteigt.

b)

Daß die Klägerin trotz des Erlöschens der Grundpfandrechte der Beklagten durch den Zuschlag in der Zwangsversteigerung (§ 52 ZVG) weiterhin auch die Verwertung der Maschine zugunsten der Beklagten dulden mußte, ist in der Rechtsprechung anerkannt (RGZ 125, 362, 369; Soergel/Baur aaO § 1147 Rdn. 10; Palandt/ Bassenge, BGB, 38. Aufl. § 1147 Anm. 3 c). Die Übertragung des Eigentums an dem Zubehör eines Grundstücks an einen Dritten hat, wenn nicht gleichzeitig eine Enthaftung nach §§ 1121 f BGB erfolgt, dem unbeteiligten Grundpfandgläubiger gegenüber keine dingliche Wirkung. Für ihn wird der Haftungsumfang des Zubehörs durch das Gesetz in §§ 1120 ff BGB bestimmt (RGZ 125 aaO). Das gilt auch zugunsten des Erwerbers einer Grundschuld, die ursprünglich dem Eigentümer zustand.

III.

Die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels hat die Klägerin zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).