I.

Der Gesetzgeber hat die Formen, in denen Makler bei der Herbeiführung eines Geschäfts zusammenwirken können, nicht besonders geregelt. Soweit Makler eine solche Zusammenarbeit vereinbaren, bestimmen sich die gegenseitigen Rechte und Pflichten ausschließlich nach den getroffenen vertraglichen Abmachungen. Deren Auslegung ist, da es sich in aller Regel um Individualvereinbarungen handeln wird, Sache des Tatrichters. Aus diesem Grunde kommt es stets darauf an, was die Parteien im konkreten Einzelfall gewollt haben. Diesen Willen hat der Tatrichter zu erforschen; er hat dabei nicht nur den Wortlaut der getroffenen Abmachung, sondern das Gesamtverhalten der Vertragsparteien und die sonstigen Begleitumstände zu berücksichtigen; erforderlichenfalls hat er eine ergänzende Vertragsauslegung vorzunehmen (§ 157 BGB). Seine Beurteilung ist vom Revisionsgericht nur daraufhin nachzuprüfen, ob allgemeine Auslegungsgrundsätze, Denkgesetze und Erfahrungssätze verletzt worden sind.

Eine gesetzliche Vorschrift, nach der auch Folgegeschäfte provisionspflichtig sind, gibt es nur im Handelsvertreterrecht (§ 87 Abs. 1 Satz 1 2. Alternative HGB). Im Maklerrecht des BGB fehlt eine entsprechende Vorschrift. Die vom Ring deutscher Makler aufgestellten Regeln für Gemeinschaftsgeschäfte (Schwerdtner, Maklerrecht 2. Aufl. S. 239) sind keine Rechtsnormen; in den Tatsacheninstanzen ist auch von keiner Seite behauptet worden, daß die Vertragsparteien diese Regeln ausdrücklich oder stillschweigend zum Bestandteil ihrer Vereinbarung gemacht hätten; es ist noch nicht einmal ersichtlich, daß sie überhaupt Mitglieder des Rings deutscher Makler sind. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob sich das Berufungsgericht des begrifflichen Unterschieds zwischen einem Untermaklervertrag und einem Gemeinschaftsgeschäft bewußt war. Es hat auf jeden Fall recht, wenn es annimmt, daß eine Provisionsteilungsvereinbarung, die sich ihrem Inhalt nach nur auf den ersten Vertrag bezog, nicht kraft Gesetzes einen Anspruch auf Teilung der Provision begründet, die aus dem zweiten Vertrag anfiel.

II.

Beide Vorinstanzen haben daher mit Recht geprüft, ob sich die Provisionsteilungsvereinbarung auch auf den zweiten Vertrag mit der Firma m & i erstreckte. Das Landgericht hatte aus der Aussage des Zeugen W. die Überzeugung gewonnen, "daß zwischen der E.A. W. I.-GmbH und dem Beklagten eine Vereinbarung getroffen worden ist, nach der die W. GmbH zu 50% an allen Honorarforderungen des Beklagten, die diesem aus dem Baukomplex in Radevormwald zustehen, zu beteiligen ist." Das Berufungsgericht meint, dies käme "nicht in der Aussage des Zeugen W. zum Ausdruck"; es will damit offenbar sagen, daß dies aus der Vernehmungsniederschrift nicht zu entnehmen sei. Es hat deshalb die Klage abgewiesen; eine erneute Vernehmung des Zeugen W. hat es nicht für erforderlich gehalten. Dies wird von der Revision mit Recht beanstandet.

Nach gefestigter Rechtsprechung zu § 398 ZPO muß das Berufungsgericht einen in erster Instanz vernommenen Zeugen erneut hören, wenn es seine Glaubwürdigkeit anders beurteilen will als der Erstrichter (Urteile vom 1. Oktober 1964 - VII ZR 225/62-, vom 23. Juni 1976 - VIII ZR 15/75 - und vom 8. Dezember 1976 - VIII ZR 108/75 - NJW 1964, 2414;  1976, 1742;  1977, 384 [insoweit in BGHZ 67, 378 nicht abgedruckt]; Urteil vom 20. Dezember 1978 - V ZR 199/77 - MDR 1979, 481). Das gleiche gilt dann, wenn das Berufungsgericht die protokollierte Aussage eines Zeugen anders verstehen will als der Richter der Vorinstanz (BGH Urteil vom 13. März 1968 - VIII ZR 217/65 - NJW 1968, 1138; Urteil vom 7. Juli 1981 - VI ZR 48/80). Für die Auffassung des Landgerichts fehlte es im Vernehmungsprotokoll nicht an Jedem Anhaltspunkt. Dort sind unter anderem folgende Bekundungen des Zeugen festgehalten:

"Bei den Verhandlungen mit dem Beklagten in den Räumen der Firma W. stand klar, daß der Beklagte das zu bebauende Grundstück an der Hand hatte, ferner die Planung des Architekten A., die schon fertig war, ferner die Wirtschaftlichkeitsberechnung und ihm Mietinteressenten bekannt waren, die die Stadt Radevormwald benannt hatte. Wir verhandelten deshalb über das Gesamtpaket bei der Frage der Courtage.

Die zwischen mir und dem Beklagten ausgemachte Courtage war das Entgelt für eine Projektvermittlung."

Wenn das Berufungsgericht diese Angaben für zu vage hielt und sie deshalb nicht als eine geeignete Grundlage für tatsächliche Feststellungen über den Inhalt des Provisionsteilungsabkommens ansah, so liegt dies an sich im Rahmen des tatrichterlichen Ermessens. Das Berufungsgericht durfte Jedoch nicht davon ausgehen, daß der Zeuge nicht imstande sein werde, bei einer erneuten Vernehmung seine protokollierte Sachdarstellung zu präzisieren. Es kann sein, daß der Zeuge vor dem Landgericht nur deshalb keine näheren Angaben gemacht hat, weil das Gericht seine allgemein gehaltenen Aussagen für ausreichend hielt und daher keine weitere Konkretisierung verlangte; es ist auch möglich, daß der Zeuge Einzelheiten geschildert hat, die dem Landgericht bei der Urteilsfällung noch gegenwärtig waren, die aber im Protokoll nicht festgehalten worden sind. Dafür spricht die Feststellung auf Seite 6 des landgerichtlichen Urteils, "alle daraus zu erzielenden Gewinne seien von der Vereinbarung einer hälftigen Teilung erfaßt gewesen". Das Landgericht glaubte sich also an eine solche Bekundung des Zeugen erinnern zu können, obwohl sie in der Vernehmungsniederschrift nicht festgehalten war. In diesem Fall durfte es sie auch verwerten. Nach § 286 ZPO hat das Gericht seine Überzeugung aus dem Inbegriff der mündlichen Verhandlung zu schöpfen; das Kollegium kann in der ihm obliegenden umfassenden Beweiswürdigung nicht durch die Art und Weise, in der Vorsitzender und Urkundsbeamter die Zeugenaussagen protokolliert haben, präjudiziert werden. § 165 ZPO steht dieser Auffassung nicht entgegen. Der Inhalt von Zeugenaussagen gehört, wie sich aus der Natur der Sache ergibt und in der Rechtswissenschaft nahezu allgemein anerkannt ist, nicht zu den "für die mündliche Verhandlung vorgeschriebenen Förmlichkeiten" (BGH Urteil vom 28. November 1955 - II ZR 203/54; Thomas/Putzo, ZPO 11. Aufl. § 165 Anm. 1; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 39. Aufl. § 165 Anm. 1; Stein/Jonas/Pohle, 19. Aufl. § 164 Anm. I; Zöller, ZPO 12. Aufl. § 165 Anm. II; Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht 13. Aufl. § 107 IV 5; a.A. Wieczorek ZPO 2. Aufl. § 160 Anm. B, § 165 A I a).

Unter diesen Umständen wäre es geboten gewesen, den Zeugen W. erneut zu vernehmen und ihn dabei zu befragen, was unter den von ihm gebrauchten Ausdrücken "Verhandlung über das Gesamtpaket" und "Entgelt für Projektvermittlung" zu verstehen ist und an welche konkreten Äußerungen der Kontrahenten er dabei gedacht hat.

Inwieweit das Interesse, das der Zeuge W. am Ausgang des Rechtsstreits hat, seine Glaubwürdigkeit beeinträchtigt, wird das Berufungsgericht erst nach der Vernehmung beurteilen können. Es wird dann auch zu prüfen haben, ob es geboten ist, den Beklagten zum Hergang der Vertragsverhandlungen gemäß § 141 ZPO zu hören und gegebenenfalls gemäß § 448 ZPO zu vernehmen; durch solche Maßnahmen können unter Umständen die prozessualen Nachteile, die die Beklagte durch die Abtretung der Klageforderung erlitten hat, ausgeglichen werden.

III.

Sollte die ergänzende Beweisaufnahme ergeben, daß die Vertragsparteien lediglich eine Teilung der "Provision" vereinbart haben, ohne dabei klarzustellen, ob sie dabei die Verkaufsprovision oder die Gesamteinnahmen des Beklagten aus der Bearbeitung des Projekts im Auge hatten, so wird es Aufgabe des Berufungsgericht sein zu ermitteln, was die Parteien unter "Provision" verstanden haben. In diesem Falle darf die Klage nicht ohne weiteres mit der Begründung abgewiesen werden, die Bedeutung des Ausdrucks sei zweifelhaft und diese Zweifel müßten zu Lasten der Klägerin gehen. Gerade die Behebung solcher Zweifel ist der Zweck der richterlichen Vertragsauslegung (vgl. hierzu BGHZ 20, 109, 110). In diesem Zusammenhang könnte es von Bedeutung sein, daß die Vertragsparteien bei den Vertragsverhandlungen mit einer Provisionseinnahme des Beklagten in Höhe von 200.000,- DM gerechnet haben.