I.

Zutreffend hat das Berufungsgericht im Nachverfahren nicht mehr geprüft, ob der vorliegende Wechsel, der zwei Zahlungsorte aufweist, formungültig ist (vgl. RGZ 25, 56, 61). Das rechtskräftige Vorbehaltsurteil bindet, soweit die in ihm getroffene Entscheidung nicht gerade auf der eigentümlichen Beschränkung des Urkundenprozesses beruht, im Nachverfahren (vgl. BGH WM 1968, 1228). Ob der Wechsel formungültig war, mußte, bevor das Vorbehaltsurteil erlassen werden konnte, ohne Rücksicht darauf entschieden werden, ob der Beklagte sich hierauf berufen hatte. Es handelte sich um einen zur Begründung des Klaganspruchs von Amts wegen zu prüfenden rechtlichen Gesichtspunkt. Das neue Vorbringen des Beklagten im Nachverfahren, es liege die nachträgliche Hinzufügung eines weiteren Zahlungsortes zur Ersparung eines auswärtigen Protestes vor, die zu einer teilweisen Vernichtung des zunächst gültigen Wechsels geführt habe, stellt nur die bereits mittelbar im Vorbehaltsurteil bejahte Anspruchsvoraussetzung der formgültigen Wechselerklärung in Frage, ohne deren Beurteilung zugunsten der Klägerin das Vorbehaltsurteil nicht hätte ergehen können. Nunmehr wird lediglich näher erklärt, wie es zur Angabe von zwei Zahlungsorten und damit zu der im Wechselprozeß nicht beachteten Formungültigkeit gekommen ist. Angesichts der Rechtskraft des Wechselvorbehaltsurteils kann sie aber nicht mehr geltend gemacht werden (vgl. BGH LM ZPO § 599 Nr. 1).

II.

Das Berufungsgericht hält den vom Beklagten gegenüber dem Wechselanspruch zur Aufrechnung gestellten Schadensersatzanspruch für unbegründet, den der Beklagte daraus herleiten will, die Klägerin habe ihm keine Diskontierungsnachrichten übersandt, als sie seine Akzepte ankaufte. Diese Nachrichten würden ihm die abredewidrige Ausfüllung durch S. ersichtlich gemacht haben, so daß es zur Hingabe weiterer Blankette, darunter des Klagwechsels, nicht gekommen wäre. Die Revision hält es für fehlerhaft, wenn das Berufungsgericht eine Verletzung der Sorgfaltspflicht der Bank gegenüber ihrem Kunden aus dem Bankvertrag verneint hat, obwohl die Klägerin die banküblichen Diskontnachrichten nicht versandt und ihren Kunden auch nicht auf das Unterbleiben solcher Nachrichten aufmerksam gemacht hat. Der Revision ist nicht zu folgen.

Zutreffend hat das Berufungsgericht eine Pflicht der Bank verneint, ihrem Kunden Mitteilung zu machen, wenn sie einen von ihm akzeptierten Wechsel diskontiert. Mit einer hier vom Beklagten vermißten Benachrichtigung will die Bank im eigenen Interesse Gewißheit erlangen, ob der Wechsel in Ordnung geht oder ob sie vom angegebenen Verpflichteten Einwendungen gegen die Gültigkeit der Zeichnung zu erwarten hat. Sie übernimmt aber im Bankvertrag auch unter Berücksichtigung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen (I) keine Pflicht, zum Schutz des Kunden vor mißbräuchlicher Benutzung seines Namens auf Wechseln oder seiner Wechselunterschriften durch Benachrichtigung von erfolgten Diskontierungen tätig zu werden. Die Bank kann nach ihrem Ermessen von der Versendung von Diskontierungsnachrichten auch an ihre Kunden absehen. Darin liegt keine unzulässige Abweichung von der banküblichen Abwicklung der Geschäfte (§§ 157, 242 BGB, § 346 HGB). Eine Pflicht zur Benachrichtigung des Beklagten vor dem Erwerb, weil Schumann als unzuverlässig zu gelten hatte oder die Wechselsummen ungewöhnlich hoch waren, ist ebenfalls vom Berufungsgericht ohne Rechtsfehler verneint worden. Aus dem Bankvertrag folgte keine besondere Sorgfaltspflicht der Bank, wenn sie ein Akzept ihres Kunden von einem Dritten hereinnahm. Insbesondere ist eine Schutzpflicht der Bank gegenüber dem Kunden, bei einer solchen Diskontierung seine Interessen zu wahren und Schaden für ihn zu verhüten, nicht anzunehmen. Die Bank erwirbt Rechte aus dem Wechsel nach Maßgabe der Art. 10, 16 und 17 WG. Die abredewidrige Ausfüllung des Wechsels kann ihr nur entgegengehalten werden, wenn ihr eine grobe Fahrlässigkeit zur Last fällt. Eine solche ist vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei verneint worden. Weder die frühere Verwendung von Prolongationswechseln des Gastwirts V. als Erstwechsel zum Diskont noch die Beträge der Einzelwechsel oder ihre Gesamtsumme sind nach der einwandfreien Würdigung des Berufungsgerichts Umstände, die der Klägerin Anlaß geben mußten, nähere Erkundigungen einzuziehen, bevor sie den Klagwechsel erwarb.