Die Revision der Klägerin ist begründet.

I.

Im Ergebnis zu Unrecht macht die Revisionserwiderung geltend, daß die Klage ohne weiteres hätte abgewiesen werden müssen, weil sie verspätet erhoben worden sei und das Kammergericht dem Antrag der Klägerin, ihr wegen Versäumung der Klagefrist die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, nicht hätte stattgeben dürfen, da dieser Antrag nach §234 ZPO verspätet gestellt worden sei. Es trifft zwar zu, daß die Klage gegen den Beklagten von der Klägerin erst nach Ablauf der Frist von drei Monaten nach Zustellung des Bescheides der Entschädigungsbehörde (§99 BErgG) erhoben worden ist. Die Klägerin hatte jedoch die Klage gegen das Land Berlin innerhalb dieser Frist erhoben. Bei der hier gegebenen besonderen Sachlage hätte es einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht bedurft, weil, wie noch darzulegen ist, die Klagefrist gar nicht versäumt worden war. Der Bescheid der Entschädigungsbehörde ist, wenn sich der Anspruch gegen den Arbeitgeber richtet, in sinngemäßer Auslegung des Gesetzes auch diesem zuzustellen (Blessin-Wilden §83 BErgG Anm. 5 S. 348). Nach §94 Abs. 1 Buchstabe f BErgG soll der Bescheid der Entschädigungsbehörde eine Rechtsmittelbelehrung enthalten. Zwar ist die Klageerhebung nicht die Einlegung eines Rechtsmittels, jedoch ist es unbedenklich, in der in §94 Abs. 1 Buchstabe f BErgG gewählten Formulierung nur eine ungenaue Bezeichnung zu erblicken und die Vorschrift dahin auszulegen, daß die Beteiligten auch über die Möglichkeiten und die Frist einer Klageerhebung zu belehren sind.

In Rechtsprechung und Schrifttum besteht Einmütigkeit darüber, daß Klage- und Rechtsmittelfristen nicht zu laufen beginnen, wenn eine im Gesetz vorgeschriebene Belehrung fehlt (vgl. RGZ 102, 5; OGHZ 2, 250; RdL 53, 82; BGHZ 14, 181 [BGH 07.07.1954 - V BLw 5/54]). Nun enthält der hier in Rede stehende Bescheid der Berliner Entschädigungsbehörde zwar eine Rechtsmittelbelehrung. Diese war jedoch unrichtig. In ihr wird darauf hingewiesen, daß die Klage gegen den Bescheid der Entschädigungsbehörde gegen das Land Berlin zu richten sei, während richtigerweise die Belehrung dahin hätte ergehen müssen, daß gegen den Arbeitnehmer zu klagen sei. Wird aber die Klagefrist schon dann nicht in Lauf gesetzt, wenn die Belehrung fehlt, so muß dies ebenso gelten, wenn die Belehrung unrichtig ist. Fehlt die Belehrung, so bleibt der zu Belehrende über die Möglichkeit zur Anfechtung des ihm ungünstigen Bescheides im Unklaren. Ist dagegen die Belehrung falsch, so wird ihm eine Anfechtungsmöglichkeit aufgezeigt, die mit der wahren Rechtslage nicht im Einklang steht. Es kann der Klägerin nicht zum Nachteil gereichen, wenn sie auf die Richtigkeit der ihr erteilten Belehrung vertraut hat.

II.

1.)

Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, daß ein Anspruch auf Wiedereinstellung des Beklagten aus §87 Abs. 1 BEG in Verbindung mit §89 BEG nicht hergeleitet werden könne. Nach der Vorschrift des §87 Abs. 1 BEG hat der im privaten Dienst tätige Verfolgte Anspruch auf Entschädigung, wenn er durch Entlassung, vorzeitiges Ausscheiden oder durch Versetzung in eine erheblich geringer entlohnte Beschäftigung geschädigt worden ist. Unbedenklich ist die Feststellung des Berufungsgerichts, daß keiner der im Gesetz genannten Schadenstatbestände im Falle des Beklagten verwirklicht worden sei. Insbesondere ist der Beklagte nicht im Hinblick auf seine Dienstverpflichtung bei der Organisation Todt aus dem Dienst bei der Klägerin entlassen worden. Die Feststellung des Berufungsgerichts, daß der Beklagte nicht entlassen, sondern beurlaubt worden sei, ist materiell- und verfahrensrechtlich ohne Rechtsverstoß getroffen worden.

2.)

Zu Anrecht hat das Berufungsgericht dagegen geglaubt, einen Wiedereinstellungsanspruch des Beklagten aus §88 Ziff. 3 BEG herleiten zu können. Nach dieser Bestimmung gilt §87 BEG sinngemäß, wenn der Verfolgte seinen Arbeitsplatz durch Freiheitsentziehung, Berufsverbot oder dadurch verloren hat, daß er, um nationalsozialistischen Gewaltmaßnahmen zu entgehen, ausgewandert oder geflohen ist, oder in der Illegalität gelebt hat oder aus den Verfolgungsgründen des §1 BEG ausgewiesen oder deportiert worden ist. Wenn das Berufungsgericht der Rechtsauffassung ist, daß unter dieser Vorschrift der tatsächliche Verlust des Arbeitsplatzes im Gegensatz zum rechtlichen Verlust durch Entlassung gemäß §87 Abs. 1 BEG zu verstehen sei, so verkennt es die Bedeutung und Tragweite der gesetzlichen Vorschrift. Richtig ist allerdings, daß die Schadenstatbestände des §88 Nr. 3 BEG die Fälle umfassen, in denen der Verfolgte seinen Arbeitsplatz nicht durch Entlassung oder vorzeitiges Ausscheiden, sondern dadurch verloren hat, daß er ihn aufgeben mußte, weil er aus den im Gesetz genannten Gründen nicht mehr in der Lage war, seine Arbeit fortzuführen. Voraussetzung für die Anwendbarkeit der Vorschrift ist aber ebenso wie in den beiden erstgenannten Fällen des §87 Abs. 1 BEG, daß die in §88 Nr. 3 BEG aufgezählten Gründe zum Verlust des Arbeitsplatzes geführt haben. Diese Voraussetzung liegt hier jedoch nicht vor. Denn der Kläger hat durch seine Einberufung zur Organisation Todt seinen Arbeitsplatz nicht verloren, er hat ihn vielmehr, wie das Berufungsgericht zutreffend festgestellt hat, behalten. Daß eine Beurlaubung keinen Verlust des Arbeitsplatzes bewirkt, sondern dessen unveränderte Fortdauer gerade voraussetzt, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Hieran ändert auch nichts, daß die Bezüge des Klägers während der Dauer der Beurlaubung fortgefallen sind. Denn die Weiterbezahlung der Bezüge ist für die Fortdauer des Arbeitsplatzes nicht wesentlich. Entscheidend ist vielmehr allein, daß der Beklagte auf Grund seines Dienstvertrages bei der Klägerin nach wie vor berechtigt blieb, im Betrieb der Klägerin zu den getroffenen vertraglichen Vereinbarungen nach Beendigung seiner Dienstverpflichtung tätig zu sein. Entfällt aber die Anwendbarkeit des §88 Nr. 3 BEG, weil ein Verlust des Arbeitsplatzes zu verneinen ist, so kann auch eine analoge Anwendung der Vorschrift nicht in Erwägung gezogen werden.

Im übrigen ist zu bemerken, daß der Beklagte seinen Arbeitsplatz, seinen Verlust unterstellt, auch nicht durch Freiheitsentziehung, sondern allein nur dadurch verloren hat, daß er auf Grund der Verordnung des Beauftragten für den Vierjahresplan zur Sicherstellung des Kräftebedarfs für Aufgaben von besonderer staatspolitischer Bedeutung vom 13. Februar 1939 (RGBl I S. 206) und der Dienstpflicht-Durchführungsanordnung vom 2. März 1939 (RGBl I S. 403) an sich ebenso wie nicht rassisch verfolgte Männer zur Organisation Todt dienstverpflichtet wurde. Daß der Aufenthalt im Lager Burg bei Magdeburg wegen der haftähnlichen Zustände von der Entschädigungsbehörde als Freiheitsentziehung angesehen und entschädigt worden ist, ändert nichts daran, daß der Beklagte seinen Arbeitsplatz nicht durch eine Freiheitsentziehung verloren hat, mag er, nachdem er dienstverpflichtet worden war, auch aus Gründen rassischer Verfolgung in das Härtelager gekommen sein.

3.)

Schließlich war der Anspruch auf Wiedereinstellung des Beklagten aber auch deshalb zu verneinen, weil sein Schaden nach den irrtumsfrei getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts in gleicher Weise eingetreten wäre, wenn er nicht zur Organisation Todt eingezogen worden wäre. Denn in diesem Falle hätte der Beklagte, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, seine Stellung auf Grund der besonderen Verhältnisse bei der Klägerin in der Nachkriegszeit ohnehin verloren und sie auch nicht wiedererlangt, selbst wenn er bis zum Kriegsende bei der Klägerin tätig geblieben wäre. Dem Anspruch des Beklagten steht daher die Vorschrift des §9 Abs. 5 BEG entgegen, wonach für einen Schaden, der auch ohne die Verfolgung entstanden wäre, keine Entschädigung geleistet wird. Der in §9 Abs. 5 BEG normierte Grundsatz beherrscht das gesamte Entschädigungsrecht. Er ist nicht nur, wie das Berufungsgericht zu Unrecht annimmt, da anzuwenden, wo ein ziffernmäßig bestimmter Anspruch in Frage steht. Wenn der dem Verfolgten zugefügte Schaden ihn in gleicher Weise auch ohne die Verfolgung getroffen hätte, dann muß ein Entschädigungsanspruch, der nur die Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts zum Gegenstand hat, dem Grundsatz nach entfallen.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§225 Abs. 1 BEG und 91 ZPO.