Die Revision ist unbegründet.

Das Berufungsgericht hat den durch die Erhebung des ersten Klage eingeleiteten Scheidungsrechtsstreit als noch beim Landgericht Duisburg rechtshängig angesehen, hierin ein dem neuen Verfahren entgegenstehendes, von amtswegen zu berücksichtigendes Prozeßhindernis erblickt und demgemäß die Klage als unzulässig abgewiesen.

Diese Würdigung ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Durch die Erhebung der ersten Klage wurde der Scheidungsrechtsstreit beim Landgericht Duisburg gemäß §263 Abs. 1 ZPO rechtshängig. Nach Abs. 2 Nr. dieser Vorschrift hat die Rechtshängigkeit die Wirkung, daß der Gegner die Einrede der Rechtshängigkeit erheben kann, wenn während ihrer Dauer eine der Parteien die Streitsache anderweit anhängig macht. Diese Einrede ist gemäß §274 Abs. 1 in Verb.m. Abs. 2 Nr. 4 ZPO eine prozeßhindernde Einrede. Nach Absatz 3 der Vorschrift können derartige Einreden nach dem Beginn der mündlichen Verhandlung des Beklagten zur Hauptsache dann noch geltend gemacht werden, wenn sie solche sind, auf die der Beklagte nicht wirksam verzichten kann.

Das Reichsgericht hat bereits in den Entscheidungen RGZ 104, 155, 156, 158 und HRR 1937, 1259 ausgesprochen, daß in Ehesachen eine bereits eingetretene Rechtshängigkeit von amtswegen zu berücksichtigen ist. Nach der späteren Rechtsprechung des Reichsgerichts (RGZ 160, 338, 344) und auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (LM VAG §21 Nr. 2) ist die Tatsache der anderweitigen Rechtshängigkeit bei allen Streitsachen, also nicht nur in Ehesachen, von amtswegen zu beachten. Der Auffassung, daß die anderweitige Rechtshängigkeit ein unverzichtbares Prozeßhindernis darstellt und zur Abweisung der Klage durch Prozeßurteil führen muß, hat sich auch das Schrifttum angeschlossen (Rosenberg, Lehrbuch des deutschen Zivilprozeßrechts, 9. Aufl., §98 I und III - S. 481, 483 -; Stein/Jonas/Schönke/Pohle, 18. Aufl., ZPO §263 Anm. III 2 und - für Ehesachen - §615 Anm. II 1 b; Wieczorek, ZPO, §263 Anm. C I a; Baumbach/Lauterbach, 29. Aufl., §263 Anm. 4 A und C und §274 Anm. 5). Es besteht kein Anlaß, von dieser Auffassung abzugehen. In Ehesachen ist dabei zu beachten, daß nach der o.a. Entscheidung des Reichsgerichts RGZ 104, 155 ff durch die Erhebung einer Scheidungsklage der Bestand der Ehe in seinem ganzen Umfang ergriffen und rechtshängig wird. Es kommt folglich nicht darauf an, ob in einer später erhobenen Klage das Scheidungsbegehren auf andere Vorgänge gestutzt wird, als sie dem ersten Verfahren zugrunde liegen. Die Einrede der Rechtshängigkeit setzt allerdings nach der Rechtsprechung des Senats (BGHZ 4, 314, 322 [BGH 17.01.1952 - IV ZR 106/51] und LM ZPO §263 Nr. 7) voraus, daß in einem anderen, geordneten und funktionierenden Verfahren zur Sache tatsächlich entschieden werden kann. Ist diese Voraussetzung nicht gegeben, so liegt der innere Rechtsgrund für diese Einrede nicht vor. Der Senat hat daher in den beiden vorerwähnten Urteilen mit Rücksicht auf die Besonderheiten der dort gegebenen Sachverhalte (Rechtshängigkeit eines Scheidungsanspruchs vor einem Breslauer Gericht bzw. einem englichen Gericht) die Einrede nicht durchgreifen lassen.

Hier hat, entgegen der Meinung der Revision, das Berufungsgericht rechtlich zutreffend den Scheidungsrechtsstreit als noch beim Landgericht Duisburg rechtshängig angesehen und die Voraussetzungen, unter denen eine solche Rechtshängigkeit nicht zu beachten ist, verneint. Die Rechtshängigkeit wurde durch die vom Landgericht ausgesprochene Aussetzung des Rechtsstreit gemäß §620 ZPO nicht beseitigt. Insoweit kann nichts anderes gelten als in den Fällen der Unterbrechung oder der Aussetzung des Verfahrens nach der Schutzverordnung vom 4. Dezember 1943 (vgl. dazu das o.a. Senatsurteil BGHZ 4, 314, 317 [BGH 17.01.1952 - IV ZR 106/51] und BayObLGZ 1 Nr. 35). Dem Berufungsgericht ist auch darin zuzustimmen, daß die Rechtshängigkeit des beim Landgericht Duisburg schwebenden Scheidungsrechtsstreits nicht etwa dadurch beendet worden ist, daß die Sechsmonatsfrist abgelaufen war, der Prozeßbevollmächtigte der Beklagten auf eine Anfrage des Gerichts die Verlegung des Wohnsitzes mitteilte und schließlich beide Prozeßbevollmächtigte ihre Gebühren abrechneten. Die Mitteilung des Prozeßbevollmächtigten stellt nur eine ausweichende Antwort auf die Anfrage des Gerichts dar, ob sich die Parteien ausgesöhnt hätten. Die Mitteilung der Wohnsitzverlegung ist im übrigen deshalb unbeachtlich, weil dieser Umstand gemäß §263 Abs. 2 Nr. 2 ZPO die einmal begründete Zuständigkeit des Landgerichts Duisburg nicht berührt hat. Es fehlt hier, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, an einer gegenüber dem Landgericht Duisburg abgegebenen Erklärung der Klagerücknahme seitens des Klägers und der Zustimmung hierzu seitens der Beklagten. Den im gegenwärtigen Rechtsstreit von den Parteien vor dem Landgericht Regensburg abgegebenen Erklärungen, daß sie sich wieder versöhnt hätten, kommt hinsichtlich des ersten Verfahrens deshalb keine Bedeutung zu, weil diese Erklärungen nicht gegenüber dem Landgericht Duisburg abgegeben worden sind. Ein etwaiger Wille, den Rechtsstreit zu beenden ist nur von Bedeutung, wenn eine entsprechende Erklärung gegenüber dem Gericht, bei dem der Rechtsstreit schwebt, abgegeben wird. Dies ist hier nicht geschehen. Mit Recht weist das Berufungsgericht darauf hin, daß Beginn und Ende der Rechtshängigkeit klare Sachverhalte erfordern, die keinen Zweifel an der Rechtshängigkeit des Verfahrens aufkommen lassen. Hier haben wohl die Parteien das Verfahren vor dem Landgericht Duisburg nicht weiterbetrieben. Dadurch ist zwar ein Stillstand des Verfahrens eingetreten. Dieser Stillstand war jedoch ohne Einfluß auf die Rechtshängigkeit. Im übrigen kann, entgegen der Meinung der Revision, nicht gesagt werden, daß auch die Beklagte den Willen hatte, den Rechtsstreit als erledigt anzusehen, obwohl der Kläger die Klage noch nicht zurückgenommen hatte. Ihr im zweiten Verfahren ausgesprochener Hinweis auf die Versöhnung diente ersichtlich lediglich dem Ziel, die Abweisung der Klage zu erreichen.

Die Revision meint weiter, hier sei nicht zu befürchten, daß durch das Weiterbetreiben des ersten Rechtsstreits seitens der einen oder der anderen Partei Schwierigkeiten, insbesondere rechtlich unklare Verhältnisse, entstehen könnten. Die Revision übersieht dabei, daß es jede der beiden Parteien in der Hand hätte, den ersten Rechtsstreit weiter zu betreiben. Die Einrede der Rechtshängigkeit dient, wie das Bundesarbeitsgericht (BAG AP ZPO §263 Nr. 2) unter Hinweis auf Rosenberg (a.a.O. S. 481) dargelegt hat, dem Zweck, doppelte und widersprechende Entscheidungen zu vermeiden, den Beklagten vor der Durchführung mehrerer sachlich identischer und gleichzeitiger Prozesse zu schützen sowie die unnötige Anrufung der Gerichte zu verhindern. Der in der Regelung zutage tretende Gesichtspunkt der Prozeßökonomie greift durch, solange - wie hier - eine der Parteien die rechtliche Möglichkeit hat, die Aufnahme des ersten Rechtsstreits, hier des Verfahrens vor dem Landgericht in Duisburg, zu betreiben. Die vom Gesetzgeber im Interesse der Prozeßökonomie getroffene Regelung kann auch dann nicht außer acht gelassen werden, wenn im Einzelfall das zweitangegangene Gericht sich bereits - rechtsfehlerhaft - einer sachlichen Nachprüfung des Klagebegehrens unterzogen hat, wie hier das Landgericht Regensburg. Schließlich ist noch darauf hinzuweisen, daß der Gerichtsstand in Ehesachen ein ausschließlicher ist (§606 Abs. 1 ZPO), eine Gerichtsstandsvereinbarung der Parteien folglich gemäß §40 Abs. 2 ZPO ausscheidet und die einmal begründete Zuständigkeit des Landgerichts Duisburg nach der gleichfalls im Interesse der Prozeßökonomie getroffenen Regelung des §263 Abs. 2 Nr. 2 ZPO durch Wohnsitzwechsel der Parteien nicht berührt worden ist. Der Kläger konnte folglich durch die Erhebung der zweiten Scheidungsklage beim Landgericht Regensburg die einmal begründete und durch den Wohnsitzwechsel nicht weggefallene Zuständigkeit des Landgerichts Duisburg nicht beseitigen, also nicht eine neue Zuständigkeit des Landgerichts Regensburg schaffen, solange das erste Verfahren nicht beendet war. Auch dieser Gesichtspunkt verwehrt es hier, aus prozeßökonomischen Gründen das erste Verfahren unbeachtet zu lassen.

Nach allem hat das Berufungsgericht mit Recht die Klage als unzulässig abgewiesen.

Auch die Kostenentscheidung des Berufungsgerichts ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Meinung der Revision können der Beklagten die Kosten des zweiten Rechtszugs nicht deshalb auferlegt werden, weil sie erst in diesem Rechtszug die Einrede der Rechtshängigkeit erhoben hat. Die Beklagte hat, ebenso wie der Kläger, bereits im ersten Rechtszug auf das Verfahren vor dem Landgericht Duisburg hingewiesen. Das Landgericht hätte daher von sich aus, auch ohne eine Einrede seitens der Beklagten, die Tatsache der anderweitigen Rechtshängigkeit prüfen und die Klage als unzulässig abweisen müssen. Daher besteht kein Anlaß, die Kostenentscheidung des Berufungsgerichts zu ändern.

Aus diesen Gründen muß die Revision des Klägers mit der Kostenfolge aus §97 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen werden.