Die Revision ist teilweise begründet.

I.

Zum Freiheitsschaden hat das Berufungsgericht ausgeführt, die Zigeunerdeportation nach dem damaligen Generalgouvernement im Mai 1940 habe eine rassische Verfolgung dargestellt und sei als solche bis Ende 1944 auch nicht wieder weggefallen.

Die nach Polen deportierten Zigeuner hätten dort auch unter haft- bzw. ghettoähnlichen Bedingungen gelebt. Das sei selbst dann der Fall, wenn die Behauptung des beklagten Landes zutreffe, die Zigeuner hätten sich ab 1941 im Generalgouvernement frei bewegen dürfen. Entscheidend sei nicht das Einzolschicksal, sondern das Gesamtbild der Bedingungen, unter denen sie dort zu leben gehabt hätten. Selbst wenn die Zigeuner ab 1941 im Generalgouvernement auf längere Zeit nicht in Lagern festgehalten worden sein sollten, handele es sich nur um eine Scheinfreiheit. Sie hätten nicht im einem freien Lande mit freier Bevölkerung, sondern - abgesehen von den eindeutschungsfähigen Einwohnern - inmitten eines unterworfenen, hart unterdrückten Volkes gelebt. Abgesehen davon hätten die Zigeuner auch unter einem starken psychologischen Druck gestanden. Das ergebe sich aus dem Erlebnis der Deportation und aus der Ungewißheit ihres künftigen Schicksals mit der Gefahr weiterer Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen bis zur Furcht vor physischer Vernichtung sowie aus der Aushändigung diskriminierender Sonderausweise mit der Pflicht, diese bei sich zu führen, und dem Verbot der Rückkehr ins Reichsgebiet unter Androhung von Unfruchtbarmachung bzw. Verbringung in ein Konzentrationslager. Außerdem seien, was psychologisch ins Gewicht falle, mit den jüdischen Einwohnern des Ghettos von Siedlce auch einige Zigeuner "versehentlich" erschossen worden. Die Verpflegung sei schlecht gewesen, was sich auch stimmungsmäßig ungünstig ausgewirkt habe. Die Sterblichkeitsziffer sei hoch gewesen; viele Kinder seien an Hungertyphus gestorben, und auch Erwachsene hätten den Hungertod gefürchtet. Wahrscheinlich seien die Zigeuner verpflegungsmäßig den schlechten Bedingungen unterworfen gewesen, unter denen die Juden und die nicht eindeutschungsfähige polnische Bevölkerung gestanden hätten. Das ganze Generalgouvernement sei von Mai 1940 bis Herbst 1944 ein Reservat, ein Auffanggebiet für die dorthin verbrachten Zigeuner oder - anders ausgedrückt - ein einziges großes, nach außen hin abgeschlossenes Ghetto gewesen. Die Zigeuner seien dort durch den Zwang zur Tragung besonderer Zigeunerausweise und einer Armbinde mit einem "Z" sowie durch die jeweils - auf dem linken Unterarm mit Farbe angebrachte Nummer diskriminiert und damit sehr weitgehend in die Nähe der zur Tragung des Judensterns verpflichteten Juden gerückt worden.

Zum Berufsschaden hat das Berufungsgericht ausgeführt, eine rassische Verfolgung der Zigeuner sei bereits ab 1935, mindestens aber ab 1938 anzunehmen. Die Versagung des Wandergewerbescheins für die Erblasserin der Kläger sei für 1938 - im Gegensatz zu 1936 und 1937, wo er noch erteilt worden sei - rassisch motiviert und eine nationalsozialistische Verfolgungsmaßnahme gewesen. Die 1938 von der Stadt Kiel gegebene sachliche Begründung, die Versagung erfolge mangels eines festen Wohnsitzes, sei sicher nur ein Vorwand gewesen, da unter diesem Gesichtspunkt die Verhältnisse (Benutzung eines Wohnwagens) sich gegenüber 1936 und 1937 nicht geändert hätten. Der Erblasserin sei auch ein Berufsschaden erwachsen; die Entschädigung hierfür sei von den Klägern richtig berechnet.

II.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision haben teilweise Erfolg.

1.

Was den Berufsschaden angeht, so hält sich die Annahme des Berufungsgerichte, die Versagung des Wandergewerbescheins an die Erblasserin der Kläger für 1938, im Gegensatz zu 1936 und 1937, wo er noch erteilt worden sei, sei rassisch motiviert gewesen und als eine nationalsozialistische Verfolgungsmaßnahme anzusehen, im Rahmen der Rechtsprechung des erkennenden Senats. Denn in seinem Urteil vom 18. Dezember 1963 - IV ZR 108/63 - (LM Nr. 60 zu § 1 BEG 1956 = RzW 1964, 209 Nr. 7 und 368 Nr. 19) ist der Senat davon ausgegangen, daß seit 1935, zumindest aber seit 1938 für die gegen die Zigeuner ergriffenen Maßnahmen nicht nur militärische und sicherheitspolizeiliche, sondern auch rassenpolitische Beweggründe mitursächlich waren. Damit erweisen sich die in dieser Hinsicht von der Revision in der mündlichen Verhandlung erhobenen Einwendungen als unbegründet. Zudem ist es eine - auch in der Revisionsinstanz zu berücksichtigende - Erfahrungstatsache, daß während der Zeit des Nationalsozialismus die Praxis der Verwaltungsbehörden den später folgenden Erlassen der Zentralstellen in ihrer gegen die Verfolgten gerichteten Schärfe vielfach vorangegangen ist.

2.

Bezüglich des Freiheitsschadens hält sich das Berufungsgericht in der Annahme einer rassischen Verfolgung der Erblasserin der Kläger im Rahmen der Rechtsprechung des erkennenden Senats. Im Urteil vom 18. Dezember 1963 (a.a.O.) hat der Senat, unter Aufgabe seiner bis dahin abweichenden Rechtsprechung, ausgesprochen, für die im Mai 1940 angeordnete Umsiedlung von Zigeunern aus West- und Nordwestdeutschland seien rassenpolitische Gründe mitursächlich gewesen. Eine Behauptung des Inhalts, die Erblasserin der Kläger habe einem Zigeunerstamm angehört, der nach den Anschauungen der damaligen Gewalthaber nicht habe rassisch verfolgt werden sollen, hat das beklagte Land in den Tatsacheninstanzen nicht aufgestellt. Ob die Erblasserin einem Zigeunerstamm angehörte, der nach späteren Erlassen nicht mehr rassisch verfolgt sein sollte, ist auch unerheblich, da das Berufungsgericht festgestellt hat, daß jedenfalls die Zigeunerdeportation im Mai 1940 nach dem damaligen Generalgouvernement eine rassische Verfolgung darstellte und als solche bis Ende 1944 andauerte. Hinzu kommt, daß aus den Umstände, daß die später privilegierten Zigeunerrassen von der Vernichtung ausgenommen worden sind, nicht zu schließen ist, daß sie überhaupt nicht rassisch verfolgt worden sind. Im Gegenteil war ihnen z.B. verboten, mit Deutschblütigen oder Zigeunermischlingen den Geschlechtsverkehr auszuüben (vgl. Bl. 59 GA).

Dem Berufungsgericht ist dagegen nicht in seiner Annahme beizutreten, die Erblasserin der Kläger habe im damaligen Generalgouvernement ein Leben unter haftähnlichen Bedingungen im Sinne des § 43 Abs. 3 BEG geführt. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats (RzW 1957, 328 Nr. 28; 1965, 316 Nr. 20; LM Nr. 22, 26, 27 zu § 43 BEG 1956) liegt ein "Leben unter haftähnlichen Bedingungen" vor, wenn der Verfolgte erheblichen und laufend streng überwachten Einschränkungen seiner Bewegungsfreiheit unterworfen ist und nach den sonstigen sich ergebenden Bedingungen ein Leben führen muß, das dem eines Häftlings sehr nahe kommt. Aufenthaltsbeschränkungen erfüllen nur dann den Tatbestand einer Freiheitsentziehung im Sinne des § 43 Abs. 3 BEG, wenn der Verfolgte an dem betreffenden Ort zwar nicht vollständig, aber sehr weitgehend von seiner Umwelt abgeschnitten ist, der Zwangsaufenthalt dort laufend behördlich streng überwacht wird und auch der sonstige Lebenszuschnitt des Verfolgten der Lebensweise eines Häftlings sehr nahe kommt. Es genügt für sich allein nicht, daß die Zigeuner in Polen bestimmten Weisungen unterlagen, unter einem starken psychologischen Druck standen und nicht die normalen Verpflegungszuteilungen der Zivilbevölkerung erhielten. Angesichts des Erfordernisses des "Zwangsaufenthalts in einem Ghetto" in § 43 Abs. 2 BEG genügt auch nicht die Feststellung des Berufungsgerichts, es habe sich bei der Bewegungsfreiheit der Zigeuner im Generalgouvernement, einem Reservat bzw. Auffanggebiet für die dorthin verbrachten Zigeuner oder - anders ausgedrückt - einem einzigen großen, nach außen hin abgeschlossenen Ghetto, nur um eine Scheinfreiheit gehandelt. Das Berufungsgericht hat damit nur allgemeine Vorstellungen, aber kein konkretes Bild vom Leben der Erblasserin der Kläger in Polen im vorliegenden Fall, welches die Annahme haftähnlicher Bedingungen im Sinne des Gesetzes rechtfertigen würde. Der Entschädigungsanspruch wegen Schadens an Freiheit kann aber nur begründet sein, wenn im einzelnen Fall haftähnliche Bedingungen im Sinne des Gesetzes vorgelegen haben. In dem Urteil RzW 1957, 328 Nr. 28 hat der Senat die Voraussetzungen hierfür verneint, weil die Beschränkungen der Bewegungsfreiheit (in Samoens) nicht so einschneidend waren, daß die damalige Klägerin dort ein Leben führte, das dem eines Häftlings sehr nahe kam. Sie hatte mit ihrem Ehemann eine kleine Wohnung, stand auch mit der Bevölkerung des Dorfes in Verbindung, lebte also von den Übrigen nichtverfolgten Dorfbewohnern nicht getrennt, sondern hatte Gelegenheit zum Verkehr mit ihnen, was zur Milderung des seelischen Druckes der Verfolgung beitrug. Wenn schon unter diesen Umständen das Vorliegen haftähnlicher Bedingungen im Sinne des Gesetzes zu verneinen ist, so kann es um so weniger für Zigeuner bejaht werden, die vielfach in der Lage waren, innerhalb der Grenzen Polens frei umherzuziehen. Vielmehr ist vom Berufungsgericht konkret festzustellen, wann und wo die Erblasserin der Kläger ihrer Freiheit beraubt gewesen ist, unter welchen Bedingungen im einzelnen sie dort gelebt hat, ob es sich um Ghettos gehandelt hat oder ob sonst Umstände vorgelegen haben, die ein loben unter haftähnlichen Bedingungen als gegeben erscheinen lassen könnten. Diese Umstände müßten jedenfalls härter gewesen sein als im Falle der Résidence forcée eines Konfinierten, der Kontakt mit der nicht verfolgten Bevölkerung seines Aufenthaltsortes hatte.

III.

Aus diesen Gründen ist hinsichtlich des Schadens im beruflichen und wirtschaftlichen Fortkommen die Revision des beklagten Landes zurückzuweisen. Hinsichtlich des Schadens an Freiheit und im Kostenpunkt ist auf die Revision des beklagten Landes das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die außergerichtlichen Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Die Gebühren- und Auslagenfreiheit beruht auf § 225 Abs. 1 BEG.