II.

Die Revision des Klägers ist zum Teil begründet. Sie führt zur Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheidungen sowie des Ablehnungsbescheides der Beklagten und des Widerspruchsbescheides. Diese Bescheide sind entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat zwar derzeit keinen Anspruch auf die beantragte Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung mit Kraftomnibussen; er hat aber einen Anspruch auf behördliche Bescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des erkennenden Senats (§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO).

1.

Das Begehren des Klägers zielt - wie sein Prozeßbevollmächtigter in der Revisionsverhandlung bestätigt hat - auf eine Erneuerung seiner früheren Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung mit Kraftomnibussen, gleichgültig, ob diese Erneuerung als Verlängerung auf der Rechtsgrundlage des § 15 f Abs. 2 StVZO oder als Neuerteilung auf der Grundlage des § 15 e StVZO erfolgt. Die letzte dem Kläger erteilte Erlaubnis zur Fahrgastbeförderung ist mit Ablauf ihrer dreijährigen Geltungsdauer bereits am 31. Juli 1992 erloschen. Es kann offenbleiben, ob eine solche rechtzeitig beantragte, zwischenzeitlich abgelaufene Erlaubnis noch gemäß § 15 f Abs. 2 StVZO unter den darin bestimmten erleichterten Voraussetzungen verlängert werden kann oder ob in einem derartigen Fall nur eine Neuerteilung nach § 15 e StVZO in Betracht kommt; denn im vorliegenden Fall ist nicht nur bei Anwendung der Verlängerungsvorschrift, sondern auch bei Anwendung der Neuerteilungsvorschrift allein zweifelhaft, ob der Kläger "seine geistige und körperliche Eignung im übrigen" nachgewiesen hat, wie dies in den gleichlautenden Vorschriften des § 15 e Abs. 1 Nr. 3 und des § 15 f Abs. 2 Nr. 2 StVZO gefordert wird. Die übrigen Voraussetzungen des § 15 e StVZO sind hier erfüllt, insbesondere hat der Kläger nach den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz innerhalb der letzten fünf Jahre zwei Jahre lang ein Fahrzeug der Klasse 2 geführt (§ 15 e Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a StVZO) und innerhalb der letzten zwei Jahre vor der Stellung des Antrags eine entsprechende deutsche Fahrerlaubnis besessen (§ 15 e Abs. 1 Nr. 5 und Abs. 2 Nr. 1 StVZO).

2.

Nach § 15 e Abs. 1 Nr. 3 und § 15 f Abs. 2 Nr. 2 StVZO setzt die Erteilung wie die Verlängerung der Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung mit Kraftomnibussen voraus, daß der Bewerber "seine geistige und körperliche Eignung im übrigen" nachweist a) durch das Zeugnis bestimmter Ärzte, z.B. eines Arztes mit der Gebietsbezeichnung "Arbeitsmedizin", oder c) auf Verlangen der Behörde durch ein fachärztliches Gutachten oder das Gutachten einer amtlich anerkannten medizinisch-psychologischen Untersuchungsstelle (MPU).

Der Kläger hat ein Zeugnis eines Arztes mit der Gebietsbezeichnung "Arbeitsmedizin" vorgelegt, in dem seine geistige und körperliche Eignung ohne nähere Ausführungen festgestellt wird; er hat damit einen Nachweis im Sinne des Buchstabens a) erbracht. Dem Berufungsgericht ist zwar darin zuzustimmen, daß die Behörde sich mit diesem Nachweis nicht begnügen mußte, sondern gemäß der Ermächtigung des Buchstabens c) ein Gutachten eines Facharztes oder einer medizinisch-psychologischen Untersuchungsstelle verlangen durfte. Der erkennende Senat teilt aber nicht die Ansicht des Berufungsgerichts, daß die Beklagte im vorliegenden Fall von dieser Ermächtigung rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht hat. Dazu ist im einzelnen auszuführen:

a)

Nach der oben zitierten Regelung des § 15 e wie des § 15 f StVZO obliegt es dem Antragsteller, den erforderlichen Nachweis zu erbringen. Grundsätzlich genügt als Nachweis ein Zeugnis im Sinne des Buchstabens a). Nach dem Buchstaben c) ist die Behörde jedoch befugt, einen qualifizierten Nachweis, nämlich ein Gutachten, zu verlangen. "Zeugnis" und "Gutachten" im Sinne der genannten Vorschriften unterscheiden sich dadurch, daß das Zeugnis sich auf die Angabe des Gesamtergebnisses der Untersuchung beschränken darf, während das Gutachten im einzelnen nachvollziehbar darstellen muß, welche Untersuchungen und Einzelergebnisse zu dem Gesamturteil geführt haben. Die StVZO nennt keine tatbestandlichen Voraussetzungen für das Verlangen im Sinne des Buchstabens c), insbesondere setzt das Verlangen nicht - wie im Rahmen des § 15 b Abs. 2 StVZO - voraus, daß konkrete Bedenken gegen die Eignung des Antragstellers bestehen. Aus der Stufung des Nachweises nach dem Buchstaben a) und dem Buchstaben c) folgt jedoch, daß das Verlangen eines Gutachtens nicht den Regelfall bilden darf, sondern auf Antragsteller oder Gruppen von Antragstellern beschränkt sein muß, bei denen für die Behörde mehr Anlaß als bei sonstigen Bewerbern besteht, nicht nur das Ergebnis, sondern auch Einzelheiten der Untersuchung zu erfahren und damit zugleich auf einen qualitativ abgesicherten gründlichen Nachweis der körperlichen und geistigen Eignung hinzuwirken.

Hält die Behörde einen solchen Anlaß für gegeben, so muß sie unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit klarstellen, zu welchen konkreten Fragen sich der Gutachter äußern soll. Die Untersuchungsthemen sind zugleich von Bedeutung dafür, wer als Gutachter geeignet ist, insbesondere ob dies gerade eine medizinisch-psychologische Untersuchungsstelle und ein von ihr zu erstellendes medizinisch-psychologisches Doppelgutachten sein muß oder ob auch ein Facharzt außerhalb einer medizinisch-psychologischen Untersuchungsstelle in Betracht kommt.

Das Verlangen im Sinne des Buchstabens c) ist - wie die Anforderung eines Gutachtens nach § 15 b Abs. 2 StVZO - kein Verwaltungsakt, sondern eine dem Verwaltungsakt der Erlaubniserteilung oder Erlaubnisversagung vorausgehende behördliche Aufklärungsmaßnahme. Nur wenn das Verlangen rechtsfehlerfrei ist, insbesondere dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht (vgl. dazu etwa Urteil vom 15. Dezember 1989 - BVerwG 7 C 52.88 - Buchholz 442.10 § 4 StVG Nr. 87), kann seine Nichtbefolgung die Versagung der Erlaubnis rechtfertigen.

b)

Im vorliegenden Fall bestand ein hinreichender Anlaß, der die Behörde zwar nicht dazu nötigte, es ihr aber erlaubte, ein Gutachten im Sinne des Buchstabens c) zu fordern. Der Anlaß liegt darin, daß der Kläger der Gruppe der älteren - über 50jährigen - Bewerber angehört. Die Feststellung des Berufungsgerichts, daß bei dieser Altersgruppe mit einem Nachlassen der Aufmerksamkeitsleistung, der Belastbarkeit, der Reaktions- und Konzentrationsfähigkeit zu rechnen ist und daß dies nicht immer durch höhere Lebens- und Berufserfahrung ausgeglichen wird, unterliegt keinen Bedenken und ist auch von den Beteiligten nicht angegriffen worden. Es hält sich im Rahmen vertretbarer Ermessensausübung, wenn die Behörde - gemäß den Eignungsrichtlinien des Bayerischen Staatsministeriums des Innern (MABl 1983, S. 213) - von den über 50jährigen Bewerbern um die Erneuerung der Fahrerlaubnis für Busfahrer im Hinblick auf deren besondere Verantwortung und im Interesse eines erhöhten Schutzes der Allgemeinheit verlangt, daß sie nicht nur ein unsubstantiiertes ärztliches Eignungszeugnis im Sinne des Buchstabens a), sondern ein Untersuchungsgang und -inhalt darlegendes Gutachten einreichen, das auf die genannten, mit zunehmendem Alter nachlassenden körperlichen und geistigen Fähigkeiten eingeht. Wird statt eines schlichten Eignungszeugnisses ein solches ausführlicheres Eignungsgutachten gefordert, so stellt dies nur eine geringe, keineswegs unangemessene Belastung des Betroffenen dar.

In seinem konkreten Inhalt ist das behördliche Verlangen hier aber nicht einwandfrei; es ist in doppelter Hinsicht rechtlich zu beanstanden:

Zum einen machen die Untersuchungsaufforderung und ebenso die angefochtenen Bescheide nicht hinreichend deutlich, daß in Fällen der vorliegenden Art keine umfassende medizinisch-psychologische Durchleuchtung und Beurteilung der Gesamtpersönlichkeit im Hinblick auf ihr künftiges Verkehrsverhalten erforderlich ist. Der Anlaß der Begutachtung besteht hier nicht in Auffälligkeiten der betroffenen Persönlichkeit, sondern lediglich in der generell mit dem fortschreitenden Alter verbundenen Wahrscheinlichkeit einer gewissen, meist nicht gravierenden, Leistungsminderung, die zudem durch Erfahrung ganz oder teilweise ausgeglichen werden kann. Das Untersuchungsprogramm muß daher aus Gründen der Bestimmtheit und Verhältnismäßigkeit - abgesehen von den üblichen Eignungsuntersuchungen, wie sie auch für jüngere Bewerber gelten - anlaßbezogen auf eine Prüfung derjenigen verkehrsrelevanten Fähigkeiten beschränkt werden, die mit zunehmendem Alter - individuell unterschiedlich stark - abzunehmen pflegen, also auf Aufmerksamkeitsleistung, Belastbarkeit, Reaktions- und Konzentrationsfähigkeit. An einer solchen eindeutigen Beschränkung des Begutachtungsverlangens hat es im Verwaltungsverfahren gefehlt.

Zum anderen geht das Verlangen, daß sich der Kläger einer Untersuchung gerade durch eine anerkannte medizinisch-psychologische Untersuchungsstelle unterziehen soll, dann zu weit, wenn damit jedes andere fachärztliche Gutachten und damit jedes "Austauschmittel" (vgl. dazu etwa Schenke in: Steiner, Besonderes Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 1992, S. 161 <256 f.>; Grupp, VerwArch Bd. 69 <1978>, 125 <129 f., 142 ff.>) von vornherein ausgeschlossen wird. Immerhin sind im Buchstaben c) der genannten bundesrechtlichen Regelungen auch fachärztliche Gutachten als grundsätzlich geeignete Nachweise erwähnt. Für das oben gekennzeichnete Untersuchungsprogramm scheidet ein einschlägig erfahrener Facharzt, z.B. ein Arbeitsmediziner, als Gutachter nicht von vornherein aus. Im vorliegenden Fall aber waren die Aufforderung zur Beibringung eines Gutachtens vom 11. August 1992 und auch die angefochtenen Bescheide so formuliert, daß der Kläger daraus bei verständiger Würdigung entnehmen mußte, ein anderes als ein MPU-Gutachten, insbesondere ein Gutachten des Arbeitsmediziners, der ihn untersucht und ihm das Eignungszeugnis ausgestellt hatte, werde vom Beklagten generell - unabhängig von seinem Inhalt - nicht als Nachweis zugelassen. Dies verstößt gegen das im Verhältnismäßigkeitsprinzip enthaltene Übermaßverbot. Die Behörde hat in Fällen der vorliegenden Art jedes ihr vorgelegte Eignungsgutachten - mag es von einem Facharzt oder einer medizinisch-psychologischen Untersuchungsstelle stammen - kritisch darauf zu prüfen, ob es für sie überzeugend ist. Sie ist nicht befugt, ein fachärztliches Gutachten unbesehen abzulehnen.

3.

War die Aufforderung zur Beibringung eines MPU-Gutachtens demnach rechtsfehlerhaft, so ist der darauf gestützte Versagungsbescheid in der Fassung des Widerspruchsbescheids aufzuheben; die Beklagte muß dem Kläger unter Beachtung der dargelegten Grundsätze erneut Gelegenheit zur Vorlage eines Eignungsgutachtens geben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO.