Die Revision ist nicht begründet.

Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß der Beklagte den Kläger nicht unverbindlich im Sinne von § 676 BGB, sondern auf Grund seiner vertraglich übernommenen Pflichten als Helfer in Steuersachen, mithin im Rahmen eines Dienstvertrages, beraten hat. Richtig ist weiter, daß die rechtsgeschäftliche Beratung gewissenhaft erfolgen muß und mangelnde. Sorgfalt zum Ersatz des Schadens verpflichtet, den der Empfänger aus der Befolgung eines schuldhaft unrichtig erteilten Rates erleidet. Das gilt grundsätzlich auch für die zwar rechtsgeschäftliche, aber unentgeltliche Raterteilung, so daß rechtlich nichts gegen die Darlegung des Berufungsgerichts zu erinnern ist, daß es auf die Höhe der Vergütung nicht ankomme. Insoweit erhebt die Revision denn auch keine Rügen. Sie meint jedoch, der Beklagte habe den Kläger entgegen der Überzeugung des Berufungsgerichts weder schuldhaft falsch beraten noch geschädigt. Darin kann ihr nicht gefolgt werden.

1.

Daß der Rat des Beklagten objektiv unrichtig gewesen ist, steht fest. Dem Kläger sind die Vergünstigungen nach §§ 7 a, 10 a EStG entgegen der bestimmten Vorhersage des Beklagten nicht gewährt worden. Die Versagung beruht auf einer zutreffenden Auslegung dieser Vorschriften, wie nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom 19. Juli 1956 nicht zweifelhaft sein kann. Auch die Revision macht nicht geltend, daß der Kläger zu Unrecht in dem geschehenen Umfang zur Steuerzahlung herangezogen worden sei. Ihre Ansicht, daß der Rat des Beklagten gleichwohl sachgemäß gewesen sei, geht fehl. Selbst wenn die Anschaffung des Kipptrommelmischers und die Erzielung eines buchmässigen, nicht entnommenen Gewinns von 33.292,31 DM zwangsläufig gewesen wären und der Kläger nur die Auskunft begehrt hätte, ob mit einer steuerlich bevorzugten Behandlung dieser Posten zu rechnen sei, wäre die Bejahung der Frage sachlich falsch gewesen. Es hätte dann allenfalls eine Schädigung des Klägers zweifelhaft sein können. Der Kläger hat jedoch nicht nach der Beurteilung eines feststehenden Steuersachverhalts, sondern nach der steuerlich empfehlenswerten Gestaltungsmöglichkeit gefragt. Auch die Revision geht davon aus, daß zwei grundsätzlich verschiedene Wege zur Erörterung standen, die Steuerschuld zugunsten der Substanzbildung des Unternehmens in den gesetzlich zulässigen Grenzen niedrig, zu halten. Das übliche, allen Beteiligten geläufige Verfahren bestand darin, den dem Steuerabzug unterliegenden Gewinn tunlichst herabzumindern. Bei einer beabsichtigten Inanspruchnahme der Vergünstigungen nach §§ 7 a, 10 a EStG mußte, wenn sie wirksam ausgeschöpft werden sollten, gerade entgegengesetzt verfahren werden. Hier lag das vom Kläger zutreffend hervorgehobene Wagnis und der Kern seiner Frage an den Beklagten, was er in dieser Lage tun solle. Die objektiv richtige Empfehlung konnte nur lauten, das im Hinblick auf die Unanwendbarkeit von §§ 7 a, 10 a EStG sinnlose Wagnis zu meiden und bei dem gebräuchlichen Verfahren zu verbleiben, selbst wenn sich nicht vorhersehen ließ, ob und in welchem Umfang auf dem letzteren Weg Steuerersparnisse tatsächlich möglich sein würden. Da das steuerliche Ziel der kaufmännischen Maßnahmen festgelegt werden sollte, läßt sich die objektive Richtigkeit des entgegengesetzten Rates nicht daraus herleiten, daß auch der Übliche Weg aus Gründen der tatsächlichen Entwicklung nicht zum Erfolg geführt hätte.

2.

Das Berufungsgericht hat das Verschulden des Beklagten nicht schon darin erblickt, daß er als Sachkundiger einen unrichtigen Hat erteilt hat. Es erwägt, daß die dem Beklagten gestellte Frage damals weder in der Rechtsprechung entschieden noch im Schrifttum behandelt war. Die eigene Ansicht, die der Beklagte sich gebildet hatte, war im Hinblick auf die in den Richtlinien empfohlene Großzügigkeit nicht so schlechthin abwegig, daß er sie keinesfalls hätte gewinnen und äußern dürfen. Das Berufungsgericht macht ihm jedoch mit Recht den Vorwurf, daß er sich hinsichtlich der Tragfähigkeit seiner Meinung nicht vergewissert hat. Gerade auf diese kam es dem Kläger erkennbar an. Daß sich aus dem Wortlaut der Vorschriften ihre Anwendbarkeit auf seinen Fall möglicherweise herauslesen ließ, wußte er. Von dem Beklagten wollte er jedoch erfahren, ob diese Auslegung hinreichend verläßlich war, um darauf geschäftliche Maßnahmen gründen zu können. Der Beklagte hat die Frage unstreitig in bestimmter Form bejaht und seine Antwort einige Tage später unter Hinweis auf eine Zusammenfassung der Vorschriften nochmals unterstrichen, ohne sich auf mehr stützen zu können als den auslegungsbedürftigen Begriff der Großzügigkeit in den Richtlinien. Darin lag in zweifacher Hinsicht ein Verstoß gegen die gebotene Sorgfalt. Wenn auch ein Rat, wie die Revision hervorhebt, seiner Natur nach die persönliche Auffassung des Befragten darstellt, darf er deshalb doch nicht ohne Benutzung der bestehenden Erkenntnisquellen erteilt werden. Lassen diese keinen hinlänglich sicheren Schluß zu oder geben sie gar überhaupt nichts her, so muß der Ratgeber bei seiner Empfehlung kenntlich machen, daß er nichts als seine unbestätigte Meinung in einer offenen Frage bieten kann. Beides hat der Beklagte nicht getan. Er ist weder darauf gestoßen, daß Rechtsprechung und Erläuterungsbücher derzeit zu dem Fall schwiegen, noch hat er angeregt, die Praxis der Finanzämter festzustellen, was möglicherweise mit Zustimmung des Klägers oder ohne Namensnennung hätte geschehen können. Der Beklagte hat aber auch nicht darauf hingewiesen, daß seine Empfehlung allein auf seiner eigenen, unverbürgten Auffassung beruhte, um dadurch dem Kläger eine annähernd zutreffende Vorstellung von dem Wagnis zu vermitteln, über das er unterrichtet werden wollte. Der ohne einen solchen Hinweis bestimmt und wiederholt erteilte Rat mußte den Eindruck unbedenklicher Verläßlichkeit umso mehr hervorrufen, als der Beklagte seit Jahren der sachkundige, stets vertrauenswürdige Berater des Unternehmens war. Unter diesen Umständen konnte auch der Beklagte selbst über das Gewicht seines Wortes nicht im Zweifel sein. Ihm ist mit der Überschätzung seiner eigenen, weder überprüften noch unter Vorbehalt geäußerten Ansicht ein fahrlässiges Versehen unterlaufen, für dessen Folgen er verantwortlich ist. Wie das Berufungsgericht rechtlich zutreffend dargelegt hat, verpflichtet ein rechtsgeschäftlich erteilter, falscher Rat überdies zur Richtigstellung, sobald der Irrtum für den Ratgeber erkennbar wird. Das war vorliegend mit der noch im laufenden Geschäftsjahr erfolgten Veröffentlichung der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom 19. Juli 1956 der Fall. Der Beklagte hat auch insoweit seine Pflicht als ständiger Berater versäumt, gleichviel ob er die Entscheidung übersehen oder das Eingeständnis seines Irrtums gescheut hat.

3.

In der Beurteilung, ob dem Kläger aus dem Verhalten des Beklagten ein Schaden erwachsen ist und seine Ansprüche deshalb dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt werden durften, war das Berufungsgericht nach § 287 ZPO frei gestellt. Ob es die hierzu insbesondere vom Beklagten angebotenen Beweise erheben wollte, lag in seinem Ermessen. Da die allgemeine Überzeugung von der Entstehung eines Schadens in diesem Zusammenhang genügte, war das Berufungsgericht auch nicht gehalten, zumindest wegen eines Teilbetrages im einzelnen aufzuklären und insoweit genaue Feststellungen zu treffen. Es ist richtig, daß das Urteil den Schaden weder zum Teil noch im ganzen fest umreißt. Darin liegt jedoch entgegen der Rüge der Revision nicht, daß das Berufungsgericht sich unzulässig mit der bloßen Möglichkeit einer Schadensentstehung begnügt hätte.

Das Berufungsgericht hat erwogen, daß der richtig oder gar nicht beratene Kläger alle erlaubten Möglichkeiten genutzt hätte, den zu versteuernden Gewinn möglichst niedrig zu halten, während er auf die Empfehlung des Beklagten hin den entgegengesetzten Weg in der unzutreffenden Erwartung eingeschlagen hat, gerade ein hoher, im Unternehmen belassener Gewinn werde ihm die größten Steuervorteile einbringen. Die Rüge der Revision, entgegen der Annahme des Berufungsgerichts hätte der Kläger auch bei richtiger Beratung und auf dem gebräuchlichen Wege keinerlei Steuern einsparen können, läuft darauf hinaus, daß dem Kläger jegliche Gestaltungsmöglichkeit in der Führung seines Unternehmens schlechthin verschlossen gewesen sei und daß die schließlich erwachsene Steuerschuld sich in jedem Falle genau und zwangsläufig eingestellt hätte. Eine solche abstrakte Annahme brauchte das Berufungsgericht nicht in Erwägung zu ziehen. Sie widerspricht nicht nur der Lebenserfahrung, sondern auch der unstreitigen Tatsache, daß der Beklagte den Kläger gerade wegen der unterschiedlichen Gestaltungsmöglichkeiten beraten hat. Der buchmäßige Gewinn war schon deshalb keine starre Größe, weil er neben vielen anderen Faktoren von dem beeinflußbaren Umfang der Geschäftstätigkeit abhing. Daß der behauptete Mangel an flüssigen Mitteln es dem Kläger möglicherweise verwehrt hätte, gewisse besonders steuerwirksame Maßnahmen durchzuführen, hat das Berufungsgericht gesehen. Wenn es die Aufklärung insoweit dem Höheverfahren überlassen, gleichwohl aber aus den Gesamtumständen die Überzeugung gewonnen hat, daß der Kläger ohne den unrichtigen Rat des Beklagten auch in beengtem Rahmen steuerlich vorteilhafter gewirtschaftet hätte, so liegt hierin eine nach § 287 ZPO mögliche Würdigung, gegen die aus Rechtsgründen nichts zu erinnern ist.

4.

Da das Urteil auch sonst keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beklagten erkennen läßt, mußte die Revision mit der Kostenfolge nach § 97 ZPO zurückgewiesen werden.