I.

Der Ansprach auf Trümmerbeseitigung.

a)

Hinsichtlich der Legitimation des Klägers hat die Revision keine Rüge erhoben. Dennoch ist ein etwaiger Mangel der Legitimation zu berücksichtigen (Stein-Jonas-Schönke ZPO 12. Aufl. Anm. IV 2 a zu § 559; Rosenberg, Lehrbuch des deutschen Zivilprozeßrechts 6. Aufl. § 45 III 5).

Zwar hat der Kläger während des Rechtsstreits die Sachlegitimation zur Verfolgung des aus § 1004 BGB herzuleitenden Anspruchs dadurch verloren, daß er das Grundstück Nr. 17 an die Nebenintervenientin übereignet hat; denn nur der Eigentümer ist aus der genannten Bestimmung anspruchsberechtigt. Deshalb ist übrigens die von S. während des Rechtsstreits vorsorglich vorgenommene Abtretung von Ansprüchen aus § 1004 BGB gegenstandslos; denn er hatte infolge und seit Übereignung des Grundstücks Nr. 17 an den Kläger solche Ansprüche nicht mehr.

Indessen hat der Kläger trotz der Übereignung des Grundstücks an die Nebenintervenientin die Prozeßführungsbefugnis (Prozeßlegitimation) behalten. Diese vom Berufungsgericht ohne nähere Begründung vertretene Auffassung ist zwar nicht ohne weiteres aus dem im angefochtenen Urteil angeführten § 265 ZPO herzuleiten, aber doch in sinngemäßer Auslegung dieser Bestimmung zu billigen.

Wenn danach die Rechtshängigkeit nicht das Recht der einen oder der anderen Partei ausschließt, die im Streit befangene Sache zu veräußern (Abs. 1 a.a.O.) und wenn weiter die Veräußerung auf den Prozeß keinen Einfluß hat (Abs. 2 Satz 1 a.a.O.), so ist das vom Kläger während des Rechtsstreits veräußerte Grundstück freilich nicht im eigentlichen Sinne im Streit befangen. Das würde nur dann der Fall sein, wenn das Eigentum des Klägers an dem Grundstück, das ihn bis zur Veräußerung sachlich legitimiert hatte, "den unmittelbaren Gegenstand des Rechtsstreits" bildete (Stein-Jonas-Schönke a.a.O. Anm. II 1 zu § 265; vgl. auch RGZ 40, 333 [335] für die dort erörterte Tragweite des jetzigen, auch für die hier behandelte Frage bedeutsamen § 266 [früher § 237] ZPO). In Verfolg dieser Auffassung vertritt deshalb Stein-Jonas-Schönke ausdrücklich die Ansicht, daß u.a. die Ansprüche des Eigentümers gegen den Störer (BGB § 1004) nicht von der in § 265 ZPO getroffenen Regelung erfaßt werden. Wenn dazu a.a.O. in Fußnote 13 auf Rspr. OLG 15, 274 (Hamm) und 29, 184 (Kiel) hingewiesen wird (vgl. auch Baumbach ZPO 23. Aufl. Anm. 2 C zu § 265), so ist das allerdings als Beleg für die im Text vertretene Auffassung nicht geeignet; denn in beiden Fällen war ein Sachverhalt zu beurteilen, bei dem der als Störer im Sinne des § 1004 BGB in Anspruch genommene Beklagte Eigentümer eines Grundstücks war, von dem die Störung ausging, und dieser sein Grundstück veräußert hatte. Was aber den Störer anlangt, so kommt es für den gegen ihn gerichteten Beseitigungsanspruch gar nicht darauf an, ob er Eigentümer eines Grundstücks ist, von dem aus die Störung erfolgt. Die Veräußerung des Grundstücks allein macht seinen Rechtsnachfolger im Eigentum nicht zum Störer, wohl aber die Veräußerung des noch gestörten Grundstücks dessen Erwerber ohne weiteres zum alleinigen Anspruchsberechtigten aus § 1004 BGB. Zur Begründung des Anspruchs des "Gestörten" gehört es, daß er Eigentümer und sein Eigentum beeinträchtigt ist. Dergestalt ist die rechtliche Beziehung der Sache, die von der Störung betroffen wird, zum jeweiligen Anspruchsberechtigten so eng, daß auf ihr seine Sachlegitimation beruht. Dem § 265 ZPO liegt der prozeßökonomische Gedanke zugrunde, daß die Veräußerung der Sache, um die es sich in einem anhängigen Rechtsstreit handelt, möglichst nicht bloß wegen weggefallener Sachlegitimation zur Abweisung der Klage des Veräußerers und zu einem neuen Prozeß des Rechtsnachfolgers führen soll. Deshalb bezeichnet Rosenberg (a.a.O. § 101 II 1) als "in Streit befangen" eine Sache nicht bloß dann, wenn das Eigentum oder ein dingliches Recht an ihr geltend gemacht wird, sondern auch dann, wenn der erhobene Anspruch dem Eigentümer als solchem zusteht, wie z.B. nach § 1004 BGB. Dieser allein dem praktischen Bedürfnis entsprechenden weiten Auslegung des § 265 ZPO tritt der Senat bei (so auch für den Fall des § 266 ZPO im Ergebnis RGZ 40, 333 [336 f] und Meisner-Stern-Hodes, Nachbarrecht 2. Aufl. § 38 IV Fußnote 158 und IV 1 vorletzter Absatz [S 520, 522]; vgl. auch RGRKom 10. Aufl. Anm. 2 b zu § 1004 und Palandt BGB 14. Aufl. Anm. 3 a zu § 1004).

b)

Was den Beseitigungsanspruch selbst anlangt, so hat das Berufungsgericht die Entscheidung zutreffend darauf abgestellt, ob der Beklagte Störer im Sinne des § 1004 BGB ist. Es hat das auf Grund des Ergebnisses der in diesem Rechtsstreit und im Rechtsstreit 3 O 451/50 durchgeführten eingehenden Beweisaufnahme ohne Rechtsirrtum verneint, weil es nicht für erwiesen erachtet hat, daß der Beklagte über die Art und den Ort der Trümmerablagerung irgend etwas angeordnet hat oder daß er den für diese Arbeit erfolgten Einsatz der politischen Häftlinge nach Lage der Verhältnisse zur Zeit des Einsatzes irgendwie hätte beeinflussen können, mochte er dafür auch Geld bezahlt oder Lebensmittel hergegeben haben. An diese Beweiswürdigung ist das Revisionsgericht gebunden.

Die Revision rügt in diesem Zusammenhang zu Unrecht die Verletzung des § 286 ZPO. Sie erblickt sie darin, daß das Berufungsgericht es unterlassen hat, auch noch die vom Kläger im Schriftsatz vom 17. Juli 1953 für den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Verhalten des Beklagten und dem Verlagern des Schutts von Grundstück Nr. 20 gerade auf das Grundstück Nr. 17 benannten Zeugen Frau R. und O. jun. zu vernehmen. Beide Beweisantritte sind indessen unerheblich. Denn die Aussage der Zeugin S. im Rechtsstreit 3 O 451/50 läßt nur erkennen, daß ihr Frau R. im Januar 1954 schriftlich mitgeteilt hat, daß "der Nachbar" das Grundstück Nr. 17 mit Trümmern vollschütte. Damals aber war der Beklagte längst noch nicht Nachbar. So unterscheidet denn auch die Zeugin S. in ihrer Bekundung zwischem dem, was sie von Frau R. über den Nachbarn in Erfahrung gebracht hat, und dem, was ihr später über J. (des Beklagten) Verhalten erzählt worden ist. - O. jun., anscheinend ein Bruder des Klägers, aber kann offenbar schon deshalb aus eigener Beobachtung nichts Sachdienliches bekunden, weil der Kläger mit seinen Angehörigen erst im Jahre 1945 aus dem Ausland nach Hamburg geflüchtet ist und das Grundstück Nr. 17 erst im Jahre 1946 erworben hat. Daß später noch Trümmer von den Grundstücken des Beklagten auf das Grundstück Nr. 17 gebracht worden wären, behauptet der Kläger nicht.

Es bleibt also bei der Abweisung des auf Trümmerbeseitigung gerichteten Klageantrags, der übrigens der erforderlichen Bestimmtheit deshalb ermangeln dürfte, weil auf dem Grundstück Nr. 17 ja auch Trümmer liegen, die von dem auf ihm vorhanden gewesenen Haus herrühren.

II.

Der Anspruch auf gefahrabwendende Vorkehrungen.

a)

Insoweit wird die Prozeßführungsbefugnis des Klägers ebenfalls nicht dadurch berührt, daß die Nebenintervenientin während des Rechtsstreits Eigentümerin des Grundstücks Nr. 17 geworden ist. Denn der Vorkehrungsanspruch ist nachbarrechtlicher Natur. Deshalb ist durch seine Geltendmachung das Grundstück Nr. 17 schon im eigentlichen Sinne in Streit befangen (Stein-Jonas-Schönke a.a.O. Anm. II 1 zu § 265). Die Veräußerung des Grundstücks hat also auch in dieser Beziehung auf den Rechtsstreit keinen Einfluß.

b)

Das Berufungsgericht hat indessen die Klage auch insoweit mit Recht abgewiesen.

Wenn freilich das Berufungsgericht meint, der Vorkehrungsanspruch sei nicht bloß auf § 908, sondern auch auf § 907 BGB gestützt, so ist das irrig. Der Anspruch aus § 907 würde - auf den vorliegenden Fall angewendet - darauf gerichtet sein, daß der Beklagte die auf seinem Grundstück Nr. 18 liegenden Trümmer beseitigt. Darauf aber zielt der Antrag des Klägers nicht ab, sondern ausdrücklich darauf, daß der Beklagte Vorkehrungen trifft, die ein Abstürzen dieser Trümmer auf das Grundstück Nr. 17 verhindern. Der Kläger geht also davon aus, daß diese Trümmer nicht entfernt werden, sondern dort verbleiben, wo sie sind. Übrigens werden die planierten, zur Hoffläche umgestalteten Trümmer auf dem Grundstück Nr. 18, nicht als "Anlage" im Sinne des § 907 gelten können (RGZ 60, 138).

Der Anspruch ist vielmehr allein nach § 908 zu beurteilen. Er setzt - auf den vorliegenden Fall angewendet - voraus daß die Trümmer in ihrer seit 1950 bestehenden Herrichtung ein mit dem Grundstück Nr. 18 verbundenes "Werk" sind (RGZ 60, 138) und daß dem Grunstück Nr. 17 die Gefahr droht, durch Ablösung von Teilen dieses Werkes beschädigt zu werden. Solche Gefahr droht indessen nicht. Nach dem Vorbringen des Klägers ist ja das Grundstück Nr. 17 erst dann gefährdet, wenn Trümmer vom Grundstück Nr. 18 dorthin abrutschen. Das aber würde nach seiner Darstellung nur dadurch geschehen können, daß zunächst die auf dem Grundstück Nr. 17 liegenden Trümmer abgeräumt werden. Da indessen der Beklagte die Trümmer nicht zu beseitigen braucht und da ferner der Kläger nicht vorgetragen hat, daß etwa beabsichtigt sei, diese auch ohne Zutun des Beklagten zu entfernen, droht dem Grundstück Nr. 17 von vornherein nicht die Gefahr einer Beschädigung durch die auf dem Grundstück Nr. 18 liegenden Trümmer.

Deshalb kann auch unerörtert bleiben, ob etwa, wie das Berufungsgericht meint, die gegenwärtige, im wesentlichen auf das Jahr 1943 zurückgehende und ungefähr im Jahre 1950 abgeschlossene Oberflächengestaltung der Grundstücke Nr. 17 und Nr. 18 nunmehr als endgültig aufzufassen ist mit der Folge, daß die Entfernung von Trümmern vom Grundstück Nr. 17 - umgekehrt als der Kläger es auffasst - nachbarrechtliche Verpflichtungen der Nebenintervenientin gegenüber dem Beklagten hinsichtlich des Grundstücks Nr. 18 auslösen würde.

III.

Deshalb ist die Revision zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten der Revisionsinstanz folgt aus § § 97, 101 ZPO.