Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Abänderung des erstinstanzlichen Urteils, soweit sie die Klage abgewiesen haben. Das beklagte Land ist verpflichtet, an die Klägerin weitere 1.785,71 DM brutto als Restvergütung für die Zeit vom 1. Januar bis 31. August 1986 zu zahlen. Denn der Klägerin steht für diesen Zeitraum Vergütung nach VergGr. IIa BAT zu.

Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, daß auch im Klagezeitraum (1. Januar bis 31. August 1986) auf ihr Arbeitsverhältnis der jeweilige Runderlaß des Kultusministers Nordrhein-Westfalen über die "Eingruppierung der im Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrer an allgemeinbildenden und berufsbildenden Schulen, die die fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis nicht erfüllen" (sogenannter Nichterfüllererlaß) Anwendung findet. Damit liegt eine - zumindest konkludente - Vereinbarung des jeweils geltenden Nichterfüllererlasses vor. Danach kommt für die Klägerin für den Klagezeitraum folgende Bestimmung des Nichterfüllererlasses vom 20. November 1981 (GABl. NW 1982 S. 7) in Betracht:

4.
Lehrer an Gymnasien

...

4.3
Lehrer in der Tätigkeit von Studienräten mit abgeschlossenem Studium an einer wissenschaftlichen Hochschule, die überwiegend in einem ihrem Studium entsprechenden wissenschaftlichen Fach Unterricht erteilen ... III nach mindestens sechsjähriger Bewährung in dieser Tätigkeit und in dieser Vergütungsgruppe ... IIa Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß die Klägerin an einem Gymnasium in einem ihrem Studium entsprechenden wissenschaftlichen Fach Unterricht erteilt und demgemäß die Voraussetzungen der Fallgruppe 4.3 des Nichterfüllererlasses erfüllt. Danach steht ihr aber auch für die Zeit vom 1. Januar bis 31. August 1986 Vergütung nach VergGr. IIa BAT zu, weil sie am 1. Januar 1986 bereits die sechsjährige Bewährungszeit in ihrer Tätigkeit vollendet hatte.

Zur Berechnung der Bewährungszeit bestimmt Nr. 8 des Nichterfüllererlasses:

8.
Bewährungsaufstieg

8.1
Für den Aufstieg eines Lehrers in eine Vergütungsgruppe mit höherer Endgrundvergütung ist eine im öffentlichen Schuldienst mit mindestens der Hälfte der Pflichtstundenzahl abgeleistete Lehrtätigkeit voll, eine mit weniger als der Hälfte der Pflichtstundenzahl abgeleistete Lehrtätigkeit zur Hälfte als Bewährungszeit zu berücksichtigen.

Wendet man diese Vorschrift auf das Arbeitsverhältnis der Parteien an, ist der Klägerin ihre Lehrtätigkeit in der Zeit vom 1. September 1975 bis 31. Juli 1976 voll und die danach folgende Zeit zur Hälfte anzurechnen. Das bedeutet, daß auf die Bewährungszeit der Klägerin bis 31. August 1986 elf Monate (1. September 1975 bis 31. Juli 1976) plus 60,5 Monate (1. August 1976 bis 31. August 1986 = 121 Monate : 2) = 71,5 Monate anzurechnen sind, das sind insgesamt weniger als sechs Jahre. Danach hatte die Klägerin im Klagezeitraum die sechsjährige Bewährungszeit nicht erfüllt.

Die Bestimmung der Nr. 8.1 des Nichterfüllererlasses, der als einseitige Leistungsbestimmung des Arbeitgebers einer gerichtlichen Angemessenheits- und Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs. 3 BGB unterworfen ist (BAG Urteil vom 28. März 1990 - 4 AZR 619/89 - AP Nr. 26 zu §§ 22, 23 BAT Lehrer), ist jedoch zumindest insoweit unbillig und wegen Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit unwirksam, als danach Lehrkräften, die zu 11/24 einer vollzeitbeschäftigten Lehrkraft beschäftigt werden, die Lehrtätigkeiten nur zur Hälfte, Lehrkräften, die nur eine Stunde wöchentlich mehr, nämlich 12/24 einer vollzeitbeschäftigten Lehrkraft, beschäftigt werden, aber die Lehrtätigkeit in voller Höhe auf die Bewährungszeit angerechnet wird.

Selbst wenn man davon ausgeht, daß für eine in zeitlichem Umfang geringer beschäftigte Lehrkraft eine längere Bewährungszeit als für eine zeitlich mehr beschäftigte Lehrkraft sachlich gerechtfertigt ist, weil eine Lehrkraft bei geringerer Arbeitszeit im gleichen Zeitraum weniger Berufserfahrung sammeln kann als eine zeitlich mehr beschäftigte Lehrkraft, rechtfertigt dies jedoch grundsätzlich nur eine der jeweiligen Arbeitszeit entsprechende Staffelung der Bewährungszeiten. Hierbei können auch Pauschalierungen vorgenommen werden, wenn diese - was ihr Zweck ist - der einfacheren Berechnung der Bewährungszeiten dienen. Die Pauschalierungen müssen jedoch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung tragen, der im Arbeitsrecht zugunsten der Arbeitnehmer als soziales Schutzprinzip gilt (vgl. KR-Wolf, 3. Aufl., Grunds. Rz 280) und jedenfalls auch ein Gebot der Billigkeit ist.

Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit darf der Arbeitgeber bei Regelungen, die sich zuungunsten von Arbeitnehmern auswirken, nur von dem mildesten, ihm noch zumutbaren Mittel Gebrauch machen (vgl. KR-Wolf, aaO). Eine Pauschalierung entspricht danach nicht mehr dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wenn ihr Zweck - einfachere Berechnungsweise - auf andere, den Arbeitnehmer weniger belastende Weise erreicht werden kann. Dieser Zweck ("einfachere Berechnungsweise") würde im vorliegenden Fall z. B. bereits erreicht, wenn für jede Unterrichtsstunde, die wöchentlich weniger zu leisten ist, um die Lehrtätigkeit als Bewährungszeit voll anrechnen zu können, ein Abschlag von 10 % bei der Anrechnung der Lehrtätigkeit auf die Bewährungszeit vorgenommen wird. Dies müßte die Klägerin hinnehmen, obwohl die Zahl ihrer Unterrichtsstunden (elf) nur um 8,33 % unter der Zahl der Unterrichtsstunden (zwölf) liegt, die zur vollen Anrechnung der Lehrtätigkeit auf die Arbeitszeit führen. Führt hingegen - wie nach dem Eingruppierungserlaß des Kultusministers Nordrhein-Westfalen - eine um 8,33 % verringerte Arbeitszeit zu einer um 50 % verkürzten Anrechnung auf Bewährungszeiten, stellt dies eine unverhältnismäßige Benachteiligung des betreffenden Arbeitnehmers dar, für die kein sachlicher Grund ersichtlich ist und vom beklagten Land auch nicht geltend gemacht wird. Eine solche Regelung ist damit unbillig.

Wenn man - entsprechend der geringeren Beschäftigung der Klägerin - für sie bei der Anrechnung ihrer Lehrtätigkeit auf die Bewährungszeit einen Abschlag von 10 % (statt 50 %) vornimmt, hatte sie die Bewährungszeit bereits vor dem 1. Januar 1986 erreicht. Ein höherer Abschlag als 10 % je Unterrichtsstunde ist auch im Rahmen einer Pauschalierung unbillig.

Da der Klage schon nach den Grundsätzen der Billigkeit und Verhältnismäßigkeit stattzugeben war, kann dahingestellt bleiben, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen bei einem teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer überhaupt eine anteilmäßige Verlängerung der Bewährungszeiten, d. h. ein der Arbeitszeit entsprechender Abschlag bei der Anrechnung der Beschäftigungsdauer auf die Bewährungszeit, sachlich gerechtfertigt ist und ob im vorliegenden Fall auch ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot des Art. 119 EWG-Vertrag vorliegt.

Das beklagte Land hat gemäß § 97 Abs. 1 ZPO die Kosten seiner erfolglosen Revision zu tragen.