Die Revision hat keinen Erfolg. Dem Kläger steht ein Rückzahlungsanspruch auf den noch streitigen Betrag von 1.275,21 DM zu, den die Beklagte weder als Erfüllungs- noch als Schadensersatzleistung beanspruchen kann.

I.

Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß den Rechtsbeziehungen der Parteien die Versteigerungsbedingungen der Beklagten zugrunde lagen. Sie waren - wie das Berufungsgericht feststellt - während der Versteigerung im Auktionslokal ausgehängt und sind dadurch nach § 2 Abs. 1 AGB-Gesetz zum Bestandteil der durch Gebot und Zuschlag zustande kommenden Verträge mit anwesenden (Saal-) Bietern geworden (Senatsurteil vom 23. Mai 1984 - VIII ZR 27/83 = WM 1984, 1056 = DB 1984, 2294 zu II 2 b). In der Revisionsinstanz wird dies vom Kläger nicht mehr in Zweifel gezogen.

II.

Das Berufungsgericht führt weiter aus, mit dem Zuschlag sei nicht nur jeweils ein Kaufvertrag für die einzelnen Lose zwischen dem Einlieferer und dem Kläger zustande gekommen, sondern auch ein selbständiger Anspruch der Beklagten aus einem Geschäftsbesorgungsvertrag mit dem Kläger auf Zahlung der in Nr. 4 der Versteigerungsbedingungen genannten Nebenkosten (Aufgeld, Losgebühr, Versandauslagen und Mehrwertsteuer) entstanden und nach Nr. 6 a der Bedingungen für den Kläger als Saalbieter sofort fällig geworden. Durch die Rückgabe einzelner Lose an die Einlieferer habe die Beklagte zu erkennen gegeben, daß sie insoweit nicht mehr leisten wolle. Sie habe deshalb ihre Ansprüche nur noch als Schadensersatz wegen Nichterfüllung (§ 326 BGB) geltend machen können. Dieser Anspruch scheitere nicht an der unterbliebenen Ablehnungsandrohung, auf die nach § 11 Nr. 4 AGB-Gesetz in allgemeinen Geschäftsbedingungen verzichtet werden könne. Gleichwohl stehe ihr der Anspruch nicht zu, weil der Kläger nicht vorleistungspflichtig gewesen sei und sie ihn daher durch Mahnung nicht habe in Verzug setzen können. Die in Nr. 6 a und 6 b der Versteigerungsbedingungen geregelte Vorleistungspflicht des Klägers beschränke dessen nach § 320 BGB bestehendes Leistungsverweigerungsrecht und sei deshalb nach § 11 Nr. 2 a und § 7 AGB-Gesetz unwirksam. Stehe der Beklagten aber mangels Verzuges des Klägers hinsichtlich der Nebenkosten kein Schadensersatzanspruch zu, sei sie in Höhe dieses Betrages ungerechtfertigt bereichert und zur Rückzahlung an den Kläger verpflichtet.

Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht in vollem Umfang, jedoch im Ergebnis stand.

1.

Der Streit der Parteien betrifft nur noch die Frage, ob der Beklagten für die dem Kläger in der Versteigerung zugeschlagenen, aber nicht gelieferten Briefmarkenlose ein Anspruch auf das in Nr. 4 Abs. 1 Satz 3 der Versteigerungsbedingungen geregelte Aufgeld nebst Losgebühren. Versandkosten und Mehrwertsteuer zusteht. Daß es sich dabei um einen eigenen Anspruch der Beklagten und nicht etwa um einen Teil des durch den Zuschlag begründeten Kaufpreisanspruchs handelt, ist nach Formulierung und Inhalt der Versteigerungsbedingungen eindeutig. Denn die Beklagte versteigert Briefmarken nur in fremdem Namen und für fremde Rechnung (Nr. 1 ihrer Bedingungen), so daß Kaufverträge nur zwischen Einlieferern und Ersteigerern zustande kommen. Das "zusätzlich" erhobene Aufgeld stellt die Vergütung des Versteigerers für seine Tätigkeit im Verhältnis zum Ersteigerer dar. Bedenken gegen die Wirksamkeit der Regelung sind nicht ersichtlich und werden auch von keiner Partei erhoben.

2.

Die Revision meint, bei dem Anspruch der Beklagten handele es sich um einen Provisionsanspruch aus einem Maklervertrag (§ 652 BGB). Ein solcher Vertrag bestehe nicht nur zwischen dem Versteigerer und dem Einlieferer aufgrund des von diesem erteilten Versteigerungsauftrags. Mit dem Bieten komme ein Maklervertrag auch zwischen dem Versteigerer und dem Kaufinteressenten zustande, der durch Abgabe seines Gebotes zu erkennen gebe, daß er von der durch den Versteigerer gegebenen Möglichkeit Gebrauch machen wolle, den angebotenen Gegenstand zu erwerben. Nach § 652 BGB bestehe die Provisionspflicht allein infolge des Zustandekommens des von dem Makler vermittelten Vertrages, hier des Kaufvertrages. Es komme nicht darauf an, ob der Kaufvertrag erfüllt werde oder ob eine der Parteien wirksam nach § 326 BGB vorgehe. Denn nicht die Ausführung, sondern nur der wirksame Abschluß des Kaufvertrages sei Voraussetzung für den Provisionsanspruch. Für eine hiervon abweichende besondere Vereinbarung ergebe sich aus den Versteigerungsbedingungen nichts. Selbst wenn aber die Nichtausführung der Kaufverträge von Bedeutung sein sollte, sei sie allein vom Kläger zu vertreten, der sich - unabhängig von seiner entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts bestehenden Vorleistungspflicht - infolge des Schreibens der Beklagten vom 26. März 1981 in Verzug befunden habe. Denn die Beklagte habe mit diesem Schreiben die Erfüllungsleistung aus den Kaufverträgen entsprechend der für Saalbieter vorgesehenen Barabwicklung in ihrem Versteigerungslokal angeboten und den Kläger damit in Annahmeverzug und zugleich in Zahlungsverzug gesetzt.

3.

Die Ausführungen der Revision sind teilweise zu billigen. Sie rechtfertigen aber nicht die Verneinung des vom Kläger erhobenen Zahlungsanspruchs. Denn die Beklagte hat die Nichtausführung der Kaufverträge zu vertreten und hatte deshalb entweder von Anfang an keinen Provisionsanspruch oder hat dem Kläger im Wege der Schadensersatzleistung seine für ihn unnütze Provisionsaufwendung zu erstatten.

a)

Für die Entscheidung kann es dahingestellt bleiben, ob sich der Anspruch der Beklagten aus einem Maklervertrag oder - wie das Berufungsgericht im Anschluß an eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamburg (MDR 1967, 124) annimmt - aus einem Geschäftsbesorgungsvertrag herleitet. Gehörte es zum Inhalt der zwischen dem Kläger als Bieter und der Beklagten als Versteigerer bestehenden Rechtsbeziehung, daß der Provisionsanspruch von der Ausführung der Kaufverträge abhängig oder durch sie bedingt sein sollte, wäre dieser Anspruch nicht entstanden oder wieder erloschen. Die Beklagte hätte auch keinen Schadensersatzanspruch gegen den Kläger, weil nicht dieser, sondern sie selbst das Scheitern der Vertragsausführung zu vertreten hat, wie noch auszuführen sein wird (vgl. unten zu c).

Wäre hingegen anzunehmen, daß der Provisionsanspruch schon durch den Abschluß der Kaufverträge entstand und auch nicht durch deren Ausführung bedingt sein sollte, so wäre das Ergebnis gleichwohl kein anderes. Die rechtlichen Beziehungen und Verpflichtungen der Parteien waren mit dem Zuschlag noch nicht beendet. Die besondere Vertrauensstellung des Versteigerers gegenüber beiden an der Versteigerung beteiligten Partnern (vgl. v. Hoyningen-Huene NJW 1973, 1473, 1478 zu IV) legt ihm auch besondere Treue- und Sorgfaltspflichten auf, die sich naturgemäß nicht in der Vorbereitung und Durchführung der Versteigerung bis zum Zuschlag erschöpfen. Mindestens als Nebenpflicht folgt daraus, daß der als Vertreter des Einlieferers handelnde Versteigerer die Vertragsabwicklung nicht durch Vertrags- oder rechtswidriges Verhalten stören oder verhindern darf. Verstößt er wie hier (vgl. unten c) gegen diese Verpflichtung, macht er sich wegen positiver Vertragsverletzung schadensersatzpflichtig. Für den Käufer, der infolge des Verhaltens des Versteigerers die ersteigerte Sache nicht erhält, besteht der Schaden darin, daß sich die Provisionszahlung für ihn als unnütz erweist. Ist sie bereits geleistet, hat der Versteigerer sie zurückzuerstatten, andernfalls hat er den Käufer von der Zahlungspflicht freizustellen.

b)

Da der Kläger als sog. Saalbieter geboten und den Zuschlag erhalten hatte, war der Kaufpreis für alle 18 von ihm ersteigerten Lose nach der insoweit nicht zu beanstandenden Regelung in Nr. 6 a Satz 1 der Versteigerungsbedingungen sofort fällig. Mit dieser Zahlung war der Kläger in Verzug. Ob diese Folge bereits 10 Tage nach der Versteigerung gemäß Nr. 6 a Satz 3 der Versteigerungsbedingungen eintrat, ist zweifelhaft (§ 11 Nr. 4 AGB-Gesetz), kann aber dahingestellt bleiben. Das Schreiben der Beklagten vom 26. März 1981, dessen Zugang der Kläger selbst vorgetragen hat, enthielt jedenfalls eine Zahlungsaufforderung und begründete damit als Mahnung den Schuldnerverzug (§ 284 Abs. 1 BGB). Dem steht entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts die Regelung der Vorleistungspflicht für den Ersteigerer in Nr. 6 b der Versteigerungsbedingungen nicht im Wege. Der erkennende Senat hat in seinem nach Erlaß der hier angefochtenen Entscheidung ergangenen Urteil vom 23. Mai 1984 (VIII ZR 27/83 - WM 1984, 1056 = DB 1984, 2294) entschieden, daß die in allgemeinen Versteigerungsbedingungen bestimmte Vorleistungspflicht eines Bieters nicht nach § 11 Nr. 2 a, § 7 oder § 9 AGB-Gesetz unwirksam sei.

Auf die Gründe jener Entscheidung, die auch für den vorliegenden Fall gelten und denen sich auch der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs grundsätzlich angeschlossen hat (vgl. das zur Veröffentlichung bestimmte Urteil vom 6. Dezember 1984 - VII ZR 227/83 - unter II 5), wird verwiesen. Der Kläger war also vorleistungspflichtig. Im übrigen hatte die Beklagte in ihrem Schreiben vom 26. März 1981 auch nicht schlechthin Vorleistung verlangt, sondern dies nur dem Kläger anheimgegeben, falls er nicht von der Möglichkeit Gebrauch machen wollte, die Briefmarken entsprechend der Abwicklungsweise während der Versteigerung bei der Beklagten abzuholen und dort sofort zu bezahlen. Damit hatte die Beklagte die ersteigerten Marken in einer Weise angeboten, die den insoweit wirksamen Versteigerungsbedingungen entsprach und als Voraussetzung für den Eintritt des Schuldnerverzuges geeignet war.

c)

Zu Unrecht meint jedoch die Revision, die Beklagte sei infolge des Verzuges des Klägers zur Rückgabe der Lose an die Einlieferer berechtigt gewesen und habe deshalb die von ihr selbst schon in der Korrespondenz mit dem Kläger behauptete Undurchführbarkeit der Kaufverträge nicht zu vertreten.

aa)

Die Versteigerungsbedingungen sehen eine derartige "Rückgabe" an die Einlieferer und eine sich daran anschließende Weigerung, die Kaufverträge auszuführen oder wenigstens die Namen der Einlieferer zu nennen, nicht vor. Die Beklagte wäre zu ihrem Verhalten deshalb nur berechtigt gewesen, wenn die von ihr vertretenen Einlieferer wegen des Verzuges des Klägers wirksam den Rücktritt erklärt oder einen Schadensersatzanspruch gehabt hätten und deshalb von ihrer Erfüllungspflicht befreit gewesen wären. Auch dafür enthalten die Versteigerungsbedingungen aber keine wirksame Regelung, insbesondere nicht in Nr. 6 a Sätze 4-6. Es mag dahingestellt bleiben, ob der Wortlaut dieser Klauseln, der einen Schadensersatzanspruch nur für den Versteigerer vorsieht, so ausgelegt werden könnte, daß er sich auch auf die Ansprüche der vertretenen Einlieferer bezieht. Jedenfalls aber ist die in den drei zitierten Sätzen getroffene, inhaltlich zusammenhängende Regelung nach § 11 Nr. 4 AGB-Gesetz unwirksam, weil sie die Schadensersatzpflicht unmittelbar an den - nach Satz 3 der Nr. 6 a ohne Mahnung eintretenden - Verzug des Schuldners anknüpft, ohne das in § 326 Abs. 1 BGB geregelte Erfordernis der Nachfrist zu beachten. Damit entfällt zugleich auch jeder Ansatzpunkt für die in der mündlichen Verhandlung geäußerte Ansicht der Revision, der Versteigerer müsse, wenn er bei Zahlungsverzögerungen zur anderweitigen Veräußerung befugt sei (Nr. 6 a Satz 5 der Versteigerungsbedingungen), erst recht den Versteigerungsgegenstand an den Einlieferer zurückgeben dürfen. Da die zitierte Klausel als Teil der Schadensersatzregelung unwirksam ist, kann sie schon aus diesem Grunde die von der Revision gezogene Schlußfolgerung nicht rechtfertigen. Im übrigen wäre es ohnehin bedenklich, einer AGB-Klausel ein nicht von ihrem Wortlaut und Sinn gedecktes Recht des Verwenders zu entnehmen, sofern dieses nicht vom Gesetz vorgesehen ist.

bb)

Auch nach gesetzlicher Regelung waren die Einlieferer von ihrer Erfüllungspflicht noch nicht befreit, die Beklagte also zur Verweigerung weiterer Vertragsabwicklung auch nicht berechtigt. § 326 Abs. 1 BGB verlangt als Voraussetzung für Rücktritt oder Schadensersatzforderung wegen Verzuges des Schuldners nicht nur eine - im Schreiben vom 26. März 1981 bis zum 5. April gesetzte - Nachfrist, sondern zusätzlich die Androhung, nach Fristablauf die Leistung abzulehnen. Eine derartige Androhung enthält das Schreiben vom 26. März 1981 weder ausdrücklich noch sinngemäß. Vielmehr droht die Beklagte für den Fall der Nichteinhaltung der Frist Zwangsmaßnahmen bzw. die Inanspruchnahme gerichtlicher Hilfe an. Daraus ließ sich für den Empfänger des Schreibens nur entnehmen, daß die Beklagte bzw. die Einlieferer auf der Durchsetzung ihres Zahlungsanspruchs bestehen, nicht aber, daß sie von der Erfüllung absehen und den Kauf rückgängig machen oder Schadensersatz verlangen wollten.

cc)

Die Scheckzahlung des Klägers vom 15. April 1981 war danach eine wirksame Erfüllungsleistung, die die Gegenleistung - Übersendung der ersteigerten Briefmarken - fällig werden ließ. Da die Beklagte trotz mehrerer Aufforderungen des Klägers, im Schreiben vom 1. Juni 1981 auch unter Fristsetzung, jede weitere Abwicklung und auch die Benennung der Einlieferer ablehnte, durfte der Kläger jedenfalls für sein unmittelbares Rechtsverhältnis zur Beklagten davon ausgehen, daß die Vertragsabwicklung endgültig gescheitert sei. Dieses Scheitern ist von der Beklagten zu vertreten, weil sie für ihre Handlungsweise weder eine vertragliche noch eine gesetzliche Grundlage hatte. Selbst der von ihr in den Vorinstanzen zur Begründung herangezogene formularmäßige Versteigerungsauftrag der Einlieferer sieht an keiner Stelle eine Verpflichtung des Versteigerers vor, bei Verzug des Käufers innerhalb von weniger als 6 Wochen nach der Versteigerung die ersteigerten Stücke zurückzugeben, wenn die Voraussetzungen für einen Rücktritt oder einen Schadensersatzanspruch noch nicht erfüllt sind; Nr. 8 dieser Bedingungen sieht nur vor, daß die Abrechnung nach Eingang der Zahlung und Ablauf der Reklamationsfrist, möglichst innerhalb von 5 Wochen nach der Versteigerung erfolgt. Im übrigen waren die Bestimmungen des Versteigerungsauftrags nicht Inhalt der Rechtsbeziehung zwischen den Parteien.

4.

Für die von ihr zu vertretende positive Vertragsverletzung hat die Beklagte - wie bereits ausgeführt - Schadensersatz zu leisten. Da der Kläger mit seiner Scheckzahlung vom 15. April 1981 auch den der Höhe nach unstreitigen Provisionsbetrag samt Nebenkosten beglichen hat, ist die Beklagte rückzahlungspflichtig. Die vom Berufungsgericht zuerkannte Zinsforderung ist von der Beklagten nicht angegriffen worden. Die Revision war deshalb mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.